Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 06АП-6470/15

г. Хабаровск

07 декабря 2015 г.

А73-5702/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от Министерства строительства Хабаровского края, ОГРН 1022700921231: Боликов Р.А., представитель по доверенности от 09.10.2015 N 28;

от Общества с ограниченной ответственностью "Техносити", ОГРН 1042700139437: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства Хабаровского края

на определение от 26.10.2015

по делу N А73-5702/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску Министерства строительства Хабаровского края

к Обществу с ограниченной ответственностью "Техносити"

о взыскании 5 352 856,02 руб.

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства Хабаровского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техносити" (далее - ответчик, ООО "Техносити", общество) о взыскании неустойки в сумме 5 352 856 руб. 02 коп. в связи с нарушением ответчиком обязательств по государственным контрактам от 13.12.2013 N N 23, 24, от 20.12.2013 N 29, от 18.11.2013 N 14, от 29.11.2013 NN 16, 17 по передаче истцу 3 двухкомнатных квартир общей площадью от 54 до 63 кв.м., 5 трехкомнатных квартир общей площадью от 72 до 81 кв.м., 23 однокомнатных квартир общей площадью от 28 до 48 кв.м., 10 двухкомнатных квартир общей площадью от 54 до 64 кв.м., 5 однокомнатных квартир общей площадью от 48 до 60 кв.м., 10 трехкомнатных квартир общей площадью от 72 до 82 кв.м. за период просрочки исполнения обязательства по контрактам NN 16, 17, 23, 24, 29 начиная с 26.12.2014 по 21.04.2015, по контракту N 14 начиная с 21.01.2015 по 21.04.2015.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковое требование, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 13 601 966 руб. 95 коп., в том числе по контракту от 18.11.2013 N 14 в сумме 2 432 594 руб. 46 коп. за 255 дней просрочки за период с 21.01.2015 по 02.10.2015, по контракту от 29.11.2013 N 16 в сумме 1 226 726 руб. 10 коп. за 281 день просрочки за период с 26.12.2014 по 02.10.2015, по контракту от 29.11.2013 N 17 в сумме 3 747 440 руб. 46 коп. за 301 день просрочки за период с 26.12.2014 по 22.10.2015, по контракту от 13.12.2013 N 23 в сумме 817 863 руб. 83 коп. за 301 день просрочки за период с 26.12.2014 по 22.10.2015, по контракту от 13.12.2013 N 24 в сумме 1 664 083 руб. 62 коп. за 281 день просрочки за период с 26.12.2014 по 02.10.2015, по контракту от 20.12.2013 N 29 в сумме 3 713 258 руб. 48 коп. за 281 день просрочки за период с 26.12.2014 по 02.10.2015.

Определением от 13.07.2015 к производству принято исковое заявление ООО "Техносити" к Министерству строительства Хабаровского края об изменении условий государственного контракта от 20.12.2013 N 29, возбуждено производство по делу N А73-9418/2015.

Определением от 13.07.2015 к производству принято исковое заявление ООО "Техносити" к Министерству строительства Хабаровского края об изменении условий государственного контракта от 29.11.2013 N 16, возбуждено производство по делу N А73-9419/2015.

Определением от 26.10.2015 по ходатайству ООО "Техносити" производство по данному делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-9418/2015 по иску ООО "Техносити" к Министерству строительства Хабаровского края об изменении условий государственного контракта N 29 от 20.12.2013 и по делу N А73-9419/2015 по иску ООО "Техносити" к Министерству строительства Хабаровского края об изменении условий государственного контракта N 16 от 29.11.2013.

Министерство строительства Хабаровского края в апелляционной жалобе просит названное определение отменить. Ссылаясь на пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", указывает, что оснований для приостановления производства по делу N А73-5702/2015 не имеется.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена без участия представителя ООО "Техносити".

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае, невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Обязательным условием приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является объективная невозможность разрешения данного дела до рассмотрения спора по иному делу. Такая невозможность означает, что, если производство по настоящему делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречивых судебных актов.

Между тем, наличие таких условий для приостановления производства из материалов дела не усматривается.

В рамках дела N А73-5702/2015 истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по государственным контрактам от 13.12.2013 NN 23, 24, от 20.12.2013 N 29, от 18.11.2013 N 14, от 29.11.2013 NN 16, 17 по передаче истцу 3 двухкомнатных квартир общей площадью от 54 до 63 кв.м., 5 трехкомнатных квартир общей площадью от 72 до 81 кв.м., 23 однокомнатных квартир общей площадью от 28 до 48 кв.м., 10 двухкомнатных квартир общей площадью от 54 до 64 кв.м., 5 однокомнатных квартир общей площадью от 48 до 60 кв.м., 10 трехкомнатных квартир общей площадью от 72 до 82 кв.м.

В деле N А73-9419/2015 судом рассматриваются исковые требования ООО "Техносити" об изменении условий государственных контрактов от 29.11.2013 N 16, N 29 в части срока ввода в эксплуатацию объектов строительства.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

При этом для целей названного Постановления термин "иск об оспаривании договора" используется для обозначения, в частности исков об изменении или расторжении договора, термин "дело о взыскании по договору" используется для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

В рамках настоящего дела истцом заявлена ко взысканию неустойка за истекший период.

Вместе с тем на основании пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения договора обязательства считаются измененными при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, учитывая вышеназванную правовую позицию высшей судебной инстанции, оснований для приостановления производства по настоящему делу, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 143 АПК РФ, не имеется.

При указанном обжалуемое определение подлежит отмене, в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2015 по делу N А73-5702/2015 отменить. В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Техносити" о приостановлении производства по делу N А73-5702/2015 до вступления в законную силу судебных актов по делам N А73-9418/2015, N А73-9419/2015 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев