Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 09АП-50515/15

г. Москва

08 декабря 2015 г.

Дело N А40-74520/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Птанской Е.А., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Грибкова Алексея Васильевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года

по делу N А40-74520/2015, принятое судьей Хвостовой Н.О.,

по иску Грибкова Алексея Васильевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Верекс" (ОГРН 1117746596538, ИНН 7722752612, 123060, Москва, ул. Расплетина, д. 5, стр. 1), Обществу с ограниченной ответственностью "Интерактивный банк" (ОГРН 1027700406733, ИНН 7744000824, 119146, Москва, Комсомольский пр-т, д. 32)

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца - Еремин Д.А. по доверенности от 31 марта 2015 года;

от ответчиков: от ООО "Верекс" - не явился, извещен;

от ООО "Интерактивный банк" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Грибков Алексей Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Верекс" (далее - общество), Обществу с ограниченной ответственностью "Интерактивный банк" (далее - банк) о признании недействительным дополнительного соглашения от 10.01.2014 г. к договору N 1333/КЛ-Р об открытии кредитной линии в российских рублях от 24.12.2012 г., заключенного между ООО "Верекс" и ООО "Интерактивный Банк".

Арбитражный суд города Москвы решением от 16 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований, отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование своей позиции истец указывает, что 10 января 2014 года между Банком и Обществом подписано дополнительное соглашение к Кредитному договору, которым предусмотрено предоставление дополнительного кредита в размере 22 900 000 рублей.

Изменение указанных условий сделки не одобрялось ни Грибковым А.В., ни иными участниками ООО "Верекс".

Из представленной Банком в материалы дела выписки по расчетному счету ООО "Верекс" следует, что остаток на счете по состоянию на 9 января 2014 года не позволял совершить операцию по возврату кредита. Средства у ООО "Верекс" отсутствовали.

Вместо этого согласно указанной выписке Банком 9 января 2014 года была сначала совершена необоснованная операция по списанию задолженности на сумму 22 891 288,83 рублей, после чего 10 января 2014 года на основании оспариваемого дополнительного соглашения предоставлен кредит на сумму 22 900 000 рублей.

Таким образом, Банком фактически в нарушение условий Кредитного договора необоснованно был увеличен лимит кредитования до 45 791 288,83 рублей, и такое увеличение было осуществлено в нарушение условий договора без предоставления залогового обеспечения, т.е. оспариваемым дополнительным соглашением существенно изменены условия сделки, которая ранее была одобрена Грибковым А.В.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Грибков Алексей Васильевич является участником ООО "Верекс" (далее - Общество) и владеет 50% долей в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 5 000 руб.

24.12.2012 г. между Обществом в качестве заемщика и ООО Интерактивный банк" в качестве займодавца заключен договор N 1333/КЛ-Р об открытии кредитной линии в российских рублях (далее - кредитный договор), согласно п.1.1 которого предусмотрено установление первоначального лимита задолженности в размере 25 800 000 руб.

Также в силу п. 1.1 вышеуказанного кредитного договора указанный лимит мог быть увеличен банком в случае предоставления заемщиком в качестве залога недвижимого имущества и государственной регистрации ипотеки на следующее имущество:

объект незавершенного строительства - одноэтажное здание производственно- складского комплекса, площадью застройки 1446,3 кв. метров, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, г/п Икша, с. Белый Раст;

земельный участок с кадастровым номером 50:04:0070402:627, площадью 6428 кв. метров, категория земель: земли промышленности, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, г/п Икша, с. Белый Раст;

машиноместо, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Покрышкина, д.3.

28.12.2012 г. Обществу предоставлен кредит в размере 22 900 000 руб.

Кредитный договор на указанных условиях одобрен Грибковым А.В. как участником Общества, а 24.12.2014 г. Грибковым А.В. подписан договор поручительства по обязательствам Общества перед Банком.

Истец указывает, что 06.04.2015 г. ему вдруг стало известно о том, что 10.12.2014 г. Хамовнический районный суд города Москвы заочным решением по делу N 2-2642/15 от 17.07.2015 г. взыскал с него как с поручителя задолженность Общества перед Банком.

Также истцу 06.04.2015 г. в результате ознакомления с материалами вышеуказанного дела стало известно, что 10.01.2014 г. между Банком и Обществом подписано дополнительное соглашение к вышеуказанному кредитному договору, которым предусмотрено предоставление дополнительного кредита в размере 22 900 000 руб. При этом согласованного в п. 1.1 кредитного договора залогового обеспечения Обществом Банку предоставлено не было.

По мнению истца, условия данного дополнительного соглашения к кредитному договору не одобрялись общим собранием участников Общества, при том, что они существенно изменяют условия Кредитного договора, так как Обществом не предоставлено в залог указанное выше недвижимое имущество, а, следовательно, кредитный лимит не мог быть увеличен на иных условиях без получения одобрения на изменение условий сделки общим собранием участников Общества, в связи с чем, согласно позиции истца, вышеуказанное дополнительное соглашение к Кредитному договору подлежит признанию судом недействительной сделкой.

По мнению истца, вышеуказанное спорное дополнительное соглашение является крупной сделкой для Общества, исходя из следующего. Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2013 г. (период, предшествующий сделке) валюта баланса Общества составляла 77 346 000 руб. В этой связи, сопоставив балансовую стоимость имущества Общества с размером полученного кредита, можно сделать вывод, что цена сделки составляет более двадцати пяти процентов от стоимости имущества общества, в связи чем, данная сделка является крупной, совершение которой требует принятия решения общим собранием участников общества. Такого решения общим собранием участников Общества не принималось. Истец как участник Общества не одобрял заключение данной крупной сделки. В совокупности указанные обстоятельства, по мнению истца, дают основания для признания судом дополнительного соглашения от 10.01.2014 г. к договору N 1333/КЛ-Р об открытии кредитной линии в российских рублях от 24.12.2012 г. недействительной сделкой.

В соответствии с п. 8.2.14 Устава Общества к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится одобрение крупных сделок.

Руководствуясь ст.ст. 2, 8, 9, 12, 166, 167, 168 ГК РФ, ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции отказал в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Вышеуказанный кредитный договор является целевым. Согласно п. 1.1.3 данного кредитного договора целевое назначение денежных средств, получаемых Заемщиком по договору, - это пополнение оборотных средств.

Оборотные средства - это средства, используемые предприятием для осуществления своей постоянной деятельности. Наличие оборотных средств является непременным условием для осуществления предприятием хозяйственной деятельности. Оборотные средства включают в себя денежную наличность, материалы, сырье, готовую продукцию, товары для перепродажи и отгруженные товары, незавершенное производство, расходы будущих периодов, дебиторскую задолженность. Планомерное их движение во многом характеризует результаты хозяйственной деятельности предприятия, своевременность и полноту оплаты поступающих товаров, выполненных услуг и работ, соблюдение договорных обязательств, осуществление обязательных платежей в государственный бюджет и по кредитам. Недостаток материальных оборотных средств ведет к нарушению непрерывности и стабильности производства.

Таким образом, оборотные средства предназначаются для осуществления обычной хозяйственной деятельности предприятия, в связи с чем, получение одобрения органов управления общества, несмотря на крупный размер суммы сделки, при ее заключении не является обязательным.

Исходя из вышеизложенного, кредитный договор и спорное дополнительное соглашение к нему, имеющий своей целью пополнение оборотных средств, является сделкой, заключенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2001 г. N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" к кредитному договору, заключенному хозяйственным обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от размера полученного по нему кредита.

В связи с тем, что оспариваемая сделка относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, к ней не подлежит применение положений законодательства об одобрении крупных сделок вне зависимости от размера полученного кредита.

Следовательно, факт наличия или отсутствия одобрения сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, не имеет правового значения, так как закон одобрения такой сделки не требует.

Довод истца о том, что данная сделка не является сделкой, заключенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, судом первой инстанции отклонен, поскольку доказательств указанного факта истцом не представлено.

Довод истца о том, что спорная сделка совершена без залогового обеспечения, судом также не принят, поскольку кредитный лимит не был увеличен, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора Кредитор открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности, в рамках которой Заемщик вправе получать денежные средства (далее - кредиты, транши) так, что совокупная величина единовременной задолженности Заемщика по возврату кредитов в период действия Кредитного договора не должна превышать лимит задолженности.

Как видно из содержания Кредитного договора, условиями Кредитного договора установлен первоначальный лимит задолженности в размере 25 800 000 руб. Кредитование Заемщика согласно п. 1.3 Кредитного договора осуществляется путем предоставления ему кредитов в рамках установленного лимита задолженности на основании заключаемых между Кредитором и Заемщиком дополнительных соглашений к Кредитному договору.

Исходя из условий Кредитного договора, а также в силу п. 2.2 Положения Банка России от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" Банк предоставляет Заемщику право в течение действия Кредитного договора получать денежные средства при условии соблюдения лимита единовременной задолженности.

Таким образом, установление лимита единовременной задолженности означает, что Заемщик имеет право получить определенную сумму денежных средств, погасить полностью или частично полученную сумму кредита и получить вновь сумму кредита в пределах установленного лимита.

Из материалов дела видно, что в рамках Кредитного договора Заемщику выдано 2 транша:

- кредит в размере 22 900 000 руб., предоставленный, 28.12.2012 г. согласно дополнительному соглашению от 28.12.2012 г. N 1, который возвращен 09.01.2014 г.;

- кредит в размере 22 900 000 руб., предоставленный 10.01.2014 г. согласно дополнительному соглашению от 10.01.2014 г. N 3, который подлежал возврату 29.12.2014 г. и до настоящего времени не возвращен.

Следовательно, кредит, предоставленный согласно Дополнительному соглашению от 10.01.2014 г. N 3, был выдан Заемщику только после возврата предыдущего кредита (транша), предоставленного согласно Дополнительному соглашению от 28.12.2012 N 1.

Таким образом, Заемщик в рамках Кредитного договора получил денежные средства так, что совокупная величина единовременной задолженности Заемщика по возврату кредитов в период действия Кредитного договора не превысила лимит задолженности, установленный Кредитным договором.

Дополнительное соглашение от 10.01.2014 г. N 3 к Кредитному договору не изменяло основные условия Кредитного договора, согласно которому обществу предоставлен новый кредит (транш) в рамках установленного лимита задолженности.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с указанной нормой закона целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Однако истцом не предоставлено доказательств нарушения оспариваемым дополнительным соглашением к вышеуказанному кредитному договору его прав и законных интересов.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по ее доводам.

Превышения лимита в связи с заключением дополнительного соглашения от 10.01.2014 г. к договору (как указывает истец вопреки фактическим обстоятельствам дела) не допщено. На указанный истцом довод апелляционный суд задал его представителю вопрос, считает ли он, учитывая доводы искового заявления и апелляционной жалобы, что на стороне общества имеется задолженность перед банком не только по сумме выданного 10.01.2014 кредиту (22 900 000 руб.), но и по сумме 22 900 000 руб. выданного 28.12.2012 г. до 09.01.2014 первого транша (то есть что общая сумма основного долга составляет 45 800 000 руб.) и может ли он подтвердить этот довод документально. Однако от ответа на этот вопрос суда представитель истца уклонился, понимая очевидную необоснованность и несоответствие фактическим обстоятельствам дела доводов искового заявления и апелляционной жалобы о превышении лимита кредитного договора.

Более того, представитель истца в обоснование нарушения оспариваемым дополнительным соглашением прав истца и с целью необоснованно опорочить решение суда, заявил новый довод о том, что первый транш не погашался в связи с отсутствием средств для этого. Однако данный довод заявлен в нарушение ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ и не может быть принят апелляционным судом в качестве оснований для отмены решения.

Представитель истца, запутавшись в своих доводах с целью любой ценой добиться отмены решений суда, заявил этот довод в ущерб своему же доверителю и обществу, поскольку, требуя признания недействительным дополнительного соглашения от 10.01.2014 г. по указанному новому доводу, истец признавал бы факт непогашения в срок первого транша и факт наличия у банка оснований для начисления помимо процентов за пользование кредитом еще и неустойки за просрочку исполнения обязательств по первому траншу.

Более того, он, изменяя основания, стал утверждать, что обществу предоставлен не второй транш в рамках кредитного договора о предоставлении кредитной линии, а еще один новый и независимый кредит дополнительно к первому траншу. При этом представитель истца в судебном заседании попытался ввести суд в заблуждение, сообщив, что договор кредитной линии был сроком лишь до 09.01.2014.

Однако договор об открытии кредитной линии от 24.12.2012, одобренный, в том числе, и истцом и за исполнение которого он поручился, заключен сроком на три года (п. 1.1.1).

Таким образом, второй транш предоставлен обществу 10.01.2014 в рамках одобренного, в том числе истцом, договора об открытии кредитной линии от 24.12.2012, оспариваемое дополнительное соглашение N 3 от 10.01.2014 не нарушает прав истца, которым иск заявлен в нарушен ст.ст. 1, 10 ГК РФ исключительно с целью причинения ущерба банку.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2015 года по делу N А40-74520/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.А. Птанская А.Н. Григорьев