Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 12АП-11764/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 марта 2016 г. N Ф06-6556/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

08 декабря 2015 г.

Дело N А12-31145/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "03" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Институт по проектированию предприятий промышленности резиновых технических изделий" - Вахрамеев В.Г. - представитель по доверенности от 01.12.2015,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Институт по проектированию предприятий промышленности резиновых технических изделий"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2015 года по делу N А12-31145/2015 (судья И.С. Ламтюгин),

по иску муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (ОГРН 1123444001834, ИНН 3444192839, 400131, г. Волгоград)

к открытому акционерному обществу "Институт по проектированию предприятий промышленности резиновых технических изделий" (ОГРН 1053477032597, ИНН 3435800907, Волгоградская обл., г. Волжский),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Инспекцию государственного строительного надзора Волгоградской области (ИНН 3444145300, ОГРН 1073444004920, г. Волгоград)

об обязании внесения изменений в проектную документацию,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение Служба единого заказчика-застройщика Администрации Волгограда (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Институт по проектированию предприятий промышленности резиновых технических изделий" (далее - ответчик) обязать внести изменения в проектную документацию и пройти повторную экспертизу (с отметкой о ее прохождении) в ГАУ ВО "ОБЛГОСЭКСПЕРТИЗА" по объекту: "Дошкольное образовательное учреждение в квартале 03_03_030 микрорайон 131 в Дзержинском районе Волгограда", во избежание влияния изменений на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства и исключения возможности причинения вреда вследствие недостатков работ по подготовке проектной документации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены, с открытого акционерного общества "Институт по проектированию предприятий промышленности резиновых технических изделий" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Институт по проектированию предприятий промышленности резиновых технических изделий" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает решение подлежащим отмене, как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права: суд неправомерно обязал ответчика исполнить требование, которое уже исполнено, проектная и рабочая документация не имеют существенных отличий, суд неправомерно обязал ответчика пройти повторную экспертизу, истец правомочен самостоятельно утвердить проектную документацию или направить материалы на повторную государственную экспертизу, у ответчика отсутствует реальная возможность исполнить решение.

Представитель открытого акционерного общества "Институт по проектированию предприятий промышленности резиновых технических изделий" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2012 года, между муниципальным казенным учреждением Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (заказчик-застройщик) и ОАО "Институт по проектированию предприятий промышленности резиновых технических изделий" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0129300014912000286-0186999-02 на выполнение комплекса работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: "Дошкольное образовательное учреждение в квартале 03_03_030 микрорайон 131 в Дзержинском районе Волгограда" (далее "Контракт"),

Согласно пункту 2.1. данного контракта, подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: "Дошкольное образовательное учреждение в квартале 03_03_030 микрорайон 131 в Дзержинском районе Волгограда", в полном объеме, с надлежащими разделами, согласованиями надзорных органов, получением положительного заключения государственной экспертизы проекта и результатов инженерных изысканий.

По объекту капитального строительства: "Дошкольное образовательное учреждение в квартане 03 03 030 микрорайон 131 в Дзержинском районе Волгограда" на основании проектной документации, включая смету и результаты инженерных изысканий подрядчиком было получено положительное заключение государственной экспертизы N 34-1-5-0036-13 от 23.09.2013 г.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в адрес МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда, подрядной организацией были выданы чертежи стадии "Р" с большим количеством внесенных изменений. Рабочая документация имеет существенные отличия от проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы, в т.ч. изменение раскладки панелей перекрытия на отм. +3.115 и +6.550 в осях 1-19/А-Е, исключение деформационного шва по оси "В", изменение узла опирания мауэрлата в осях 1,6,14,19.

Согласно абз. 2 п.Ш.2.4 "Конструктивные решения" положительного заключения (стр. 12), конструктивная схема здания Объекта предусмотрена стеновая, с продольными и поперечными несущими стенами, с опиранием панелей перекрытия на панели стен. В рабочей документации панели перекрытия на панели стен не упираются, а крепятся к ним своими торцами к панелям стен.

Проектное решение, имеющее положительное заключение государственной экспертизы, было изменено существенным образом, что согласно акту проверки Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области N 411 от 20 октября 2014 года, влияет на конструктивную безопасность объекта.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд первой инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя стороны, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.6 ст.52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

Согласно п. 44 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, или при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

Проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, по инициативе застройщика или технического заказчика может быть направлена повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу в случае внесения в нее изменений в части технических решений, которые не влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

В силу п. 4 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Согласно письму Госстроя от 13.05.2013 N 3991-БМ/11/ГС, архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации и подготовленной на ее основе рабочей документации в соответствии с требованиями, установленными законодательством РФ. Кроме этого, состав и содержание рабочей документации должны определяться заказчиком (застройщиком) в зависимости от степени детализации решений, содержащихся в проектной документации, указываться в задании на проектирование и соответствовать проектной документации.

В письме ГАУ ВО "ОБЛГОСЭКСПЕРТИЗА" исх. N 36-13.Э10 от 12.08.2014, разъясняется, что согласно законодательству РФ о градостроительной деятельности государственной экспертизе подлежит проектная документация объектов капитального строительства (ст.49 ГрК РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ).

Согласно вышеизложенному, по объекту капитального строительства "Дошкольное образовательное учреждение в квартале 03 03 030 микрорайон 131 в Дзержинском районе Волгограда" для прохождения повторной экспертизы необходимо предоставить откорректированную проектную документацию, с учетом всех внесенных изменений, разработанную в соответствии с требованиями "Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. N 87, Национального стандарта РФ ГОСТ Р 21.1101-2009 "Система проектной документации для строительства".

В соответствии с ч.5 ст. 48 ГрК РФ лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, организует и координирует работы по подготовке проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов.

Данное утверждение также содержится в предписаниях, выданных Инспекцией государственного строительного надзора Волгоградской области, где проектная документация стадия "Р" (рабочая документация), содержит проектные решения, существенно отличающиеся от проектных решений стадии "П", имеющей положительное заключение экспертизы.

На основании статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2015 года по делу N А12-47/2015, оставленного без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 года, в удовлетворении заявления муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда о признании недействительным предписание Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области N504 от 04.12.2014, отказано полностью.

Отказывая в удовлетворении заявления муниципального казенного учреждения Службы единого заказчика-застройщика администрации Волгограда, судом установлено, что согласно п. 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение), а также п. 2.2 Положения об Инспекции, утвержденного постановлением Правительства Волгоградской области от 10.07.2012 N 211-п при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования, которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства. Как следует из материалов дела,

Приказом руководителя Инспекции от 28.11.2014 N 1929 на период с 03.12.2014 по 04.12.2014 назначено проведение внеплановой проверки деятельности Учреждения на Объекте на предмет выполнения предписания от 20.10.2014 N417, выданного Учреждению об устранении недостатков, допущенных при строительстве объекта. Результаты проверки зафиксированы в акте от 04.12.2014 N 502.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения.

1. Строительство осуществляется по рабочей документации стадия "Р", утвержденной заказчиком путем проставления штампа "К производству работ". Проектные решения, содержащиеся в проектной документации стадии "Р", существенно отличаются от проектных решений стадии "П" имеющей положительное заключение экспертизы. Нарушена ч.15 ст. 48 ГрК РФ. Предписанием от 20.11.2014 предписывалось Учреждению отменить утверждение проектной документации стадии "Р" (рабочая документация), содержащей проектные решения существенно отличающиеся от проектных решений стадии "П", имеющей положительное заключение экспертизы. Утверждение проектной документации стадии "Р" заказчиком не отменено.

2. Предписанием от 20.10.2014 N 417 (далее - МКУ СЕЗЗ) предписывалось не приступать к продолжению работ на объекте до составления актов об устранении выявленных недостатков в соответствии с ч.6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

В тоже время, согласно общего журнала работ на объекте производились в период с 21.10.2014 по 03.12.2014 работы монтажу деревянных конструкций кровли, работы по монтажу гипсокартонных листов внутренней отделки ГКЛО и ГКЛВ, утепление и отделка фасада, изготовление и монтаж металлоконструкций внутренних лестниц, монтаж инженерных сетей водоснабжения и отопления и др. Названные работы не связаны с устранением нарушений, допущенных в ходе строительства Объекта и установленных в предписании от 20.10.2014 N 417.

Нарушена ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ. Предписание от 20.10.2014 N 417 не исполнено.

В связи с выявлением в ходе проверки нарушений 04.12.2014 Инспекцией выдано предписание N 504, которым на Учреждение возложена обязанность в срок до 15.01.2015 отменить утверждение проектной документации стадии "Р" (рабочая документация), содержащей проектные решения, существенно отличающиеся от проектных решений стадии "П", имеющей положительное заключение экспертизы.

Не согласившись с предписанием от 04.12.2014 N 504, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, строительство Объекта велось по чертежам стадии Р (рабочая документация), в которые внесены в том числе следующие изменения по сравнению со стадией П (проектная документация):

1. Схема раскладки панелей перекрытия и покрытия, маркировка панелей, их количество и масса, тип составляющих металлических профилей, размеры.

2. Узлы сопряжения наружных и внутренних стеновых панелей, узлы опирания панелей перекрытия и покрытия на стеновые панели, узлы опирания и крепления деревянных элементов крыши.

3. В конструкции стеновых панелей применены материалы, которые могли повлиять:

а) на степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной безопасности здания;

б) на энергоэффективность объекта.

Данные изменения отражены в разделах рабочей документации следующих марок: 135-12/15-КЖ "Конструкции железобетонные", 135-12/15-АР "Архитектурные решения", разработанных ОАО "Гипрорезинотехника", 135- 12/15/КМ "Конструкции металлические", 135-12/15-КМД "Конструкции металлические деталировочные" части 1-5, разработанных ООО "Генезис-Рус".

Внесённые изменения отличаются от ранее разработанных решений в разделах проектной документации 135-12/15-КР "Конструктивные решения", 135-12/15-АР "Архитектурные решения", 135-12/15-ПБ "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности", 135-12/15-ЭФ "Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учёта используемых энергетических ресурсов", прошедших государственную экспертизу в 2013 г. и получивших положительное заключение.

Указанные изменения не были отражены в проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы.

Обжалуя решение суда первой инстанции, в своей апелляционной жалобе Учреждение ссылалось на то, что проведение государственной экспертизы в отношении рабочей документации не является обязательной и может осуществляться или не осуществляться по решению заказчика, кроме того проектная документация имеет положительное заключение государственной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несостоятельности доводов апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно п. 3.1.8 ГОСТ Р 21.1001-2009, рабочая документация - это совокупность текстовых и графических документов, обеспечивающих реализацию принятых в утвержденной проектной документации технических решений объекта капитального строительства, необходимых для производства строительных и монтажных работ, обеспечения строительства оборудованием, изделиями и материалами и/или изготовления строительных изделий. В состав рабочей документации входят основные комплекты рабочих чертежей, спецификации оборудования, изделий и материалов, сметы, другие прилагаемые документы, разработанные в дополнение к рабочим чертежам основного комплекса.

Из этого не следует, что рабочая документация может иметь расхождения с проектной документацией, имеющей положительное заключение государственной экспертизы. Согласно требованиям части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу.

При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации. На основании части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Предметом экспертизы в соответствии с частью 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов. В соответствии с частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 11 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, негосударственной экспертизы проектной документации и негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий, размер платы за проведение государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, порядок взимания этой платы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, установлено, что проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, или при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые 8 А12-47/2015 влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

Таким образом, при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, проектная документация направляется на государственную экспертизу повторно.

Согласно пункту 45 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, экспертной оценке при проведении повторной государственной экспертизы подлежит часть проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, в которую были внесены изменения, а также совместимость внесенных изменений с проектной документацией и (или) результатами инженерных изысканий, в отношении которых была ранее проведена государственная экспертиза. Однако, как установлено судом первой инстанции рабочая документация содержит решения, которые прямо противоречат проектной документации, при этом внесенные в рабочую документацию по сравнению с проектной документацией изменения влекут за собой перераспределение нагрузок, воспринимаемых как отдельными узлами, так и конструкциями всего здания, что может повлиять на количественные и качественные показатели свойств строительных конструкций. В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Инспекция в обжалуемом предписании правомерно обязала устранить несоответствие между проектной и рабочей документацией и указанное нарушение может быть устранено либо приведением рабочей документации в соответствие с проектной, либо внесением соответствующих изменений в проектную документацию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что проектные решения, содержащиеся в рабочей документации, существенно отличаются от решений проектной документации, противоречат им и не являются их деталировками. Суд апелляционной инстанций согласился с выводами суда первой.

Согласно ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Таким образом, ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ возлагается на проектировщика и изыскателя по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Кодекса, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям по качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями, обратного гражданское законодательство не предусматривает (пункт 2 названной статьи).

Следовательно, работы должны выполняться качественно и в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

Таким образом, в любом случае качество выполняемых ответчиком работ должно соответствовать требованиям к качеству, установленным настоящим договором, обычно предъявляемым требованиям, требованиям ГОСТов, СНиПов, СанПиНов и иных нормативно-технических и нормативных актов. Подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать заказчику результат работ пригодный к использованию, отвечающий всем требованиям действующего законодательства, поэтому при заключении договора подрядчик обязан предусмотреть весь объем необходимых работ для достижения должного результата.

Всем доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2015 года по делу N А12-31145/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина