Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 18АП-13295/15

г. Челябинск

08 декабря 2015 г.

Дело N А76-18924/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Карталы-Торг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 октября 2015 года по делу N А76-18924/2015 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Слотина Н.А. (доверенность от 14.10.2015 N 54).

Муниципальное унитарное предприятие "Карталы-Торг" (далее - заявитель, предприятие, МУП "Карталы-Торг") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС России по Челябинской области) от 19.06.2015 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 66А-04/15, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2015 по настоящему делу, в удовлетворении заявления предприятию отказано.

В апелляционной жалобе МУП "Карталы-Торг" просит решение суда первой инстанции и постановление от 19.06.2015 N 66А-04/15 отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприятие ссылается на правомерность отклонения котировочной заявки ООО "УМК". Считает совершенное правонарушение малозначительным, указывает на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным и государственным отношениям, а также несоразмерность штрафа, совершенному правонарушению и негативным последствиям.

Представленный УФАС России по Челябинской области отзыв на апелляционную жалобу, хотя и приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела N А76-18924/2015 Арбитражного суда Челябинской области, однако, не рассматривается судом апелляционной инстанции по существу, учитывая несоблюдение заинтересованным лицом требований ч. ч. 1, 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа пояснил, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

До начала судебного заседания от МУП "Карталы-Торг" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, комиссией УФАС России по Челябинской области в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" рассмотрена жалоба ООО "УМК" на действия (бездействие) МУП "Карталы-Торг" при проведении запроса котировок на право заключения контракта на поставку кисло-молочной продукции, извещение N 31502128612 опубликовано 16.03.2015 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о закупках http://zakupki.gov.ru в сети Интернет.

По результатам рассмотрения указанной жалобы УФАС России по Челябинской области вынесено решение от 13.04.2015 о признании в действиях (бездействии) МУП "Карталы-Торг" нарушения пунктов 1, 2 части 1 статьи 3 и пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", выразившегося в неутверждении и неразмещении документации на поставку кисло-молочной продукции.

Должностным лицом антимонопольного органа в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 28.3 КоАП РФ, в присутствии законного представителя предприятия 09.06.2015 составлен протокол об административном правонарушении, выявленное нарушение квалифицировано по части 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела УФАС России по Челябинской области вынесено постановление от 19.06.2015 о привлечении МУП "Карталы-Торг" к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Считая постановление административного органа незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности заинтересованным лицом в действиях предприятия состава вмененного правонарушения, соблюдения административным органом установленных порядка и срока привлечения к административной ответственности, а также отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.

Согласно части 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ неразмещение в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц установлены Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках одним из принципов закупки является информационная открытость закупки.

При этом в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом отсутствия необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В силу части 5 статьи 4 Закона о закупках в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, в нарушение пунктов 1, 2 пункта 1 статьи 3 и пункта 5 статьи 4 Закона о закупках предприятием не утверждена и не размещена на официальном сайте документация на поставку кисло-молочной продукции.

Таким образом, в действиях (бездействии) предприятия доказано событие административного правонарушения, предусмотренного диспозицией части 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Ссылка предприятия на правомерность отклонения котировочной заявки ООО "УМК", в связи с несоответствием заявки ООО "УМК" требованиям, установленным пунктом 13 Информационной карты, а также предоставления пакета документов не в полном объеме во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в данном случае имеет место быть нарушение со стороны МУП "Карталы-Торг" требований пунктов 1, 2 пункта 1 статьи 3 и пункта 5 статьи 4 Закона о закупках и соответствие или несоответствие заявки участника требованиям не освобождает заказчика от соблюдения требований законодательства в сфере закупок.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя имелась возможность для своевременного неутверждения и неразмещения документации на поставку кисло-молочной продукции, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для этого.

Таким образом, состав вменяемого административного правонарушения в действиях предприятия доказан.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся основанием для отмены постановления по административному делу административным органом не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Постановление вынесено антимонопольным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы о малозначительном характере правонарушения, апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае индивидуально с учетом обстоятельств дела.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Обстоятельства совершения правонарушения не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей применить положение статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что никаких объективных препятствий для соблюдения законодательства в сфере закупок у заявителя не имелось. Совершению правонарушений способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по вмененному составу правонарушения существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий для конкретных субъектов, а в неисполнении заявителем своих обязанностей, предусмотренных формальными требованиями Закона о закупках, что посягает на установленный порядок в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Не размещение на официальном сайте обязательной информации о закупках противоречит базовым принципам закона о закупках, поскольку не способствует обеспечению гласности и прозрачности закупки, не свидетельствует об информационной открытости закупки.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспоренного постановления у суда первой инстанции не имелось.

По итогам рассмотрения дела апелляционный суд пришел к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, обжалованный судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 октября 2015 года по делу N А76-18924/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Карталы-Торг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Г. Плаксина А.А. Арямов