Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 01АП-7444/15

г. Владимир

09 декабря 2015 г.

Дело N А43-18547/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.12.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2015 по делу N А43-18547/2015, принятое судьей Садовской Г.А., в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Национальная фруктовая компания" (ИНН 5258099723, ОГРН 1025203023010) о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 07.07.2015 N 22-15/264.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее по тексту - Управление) на основании информации Центрального Банка Российской Федерации проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Национальная фруктовая компания" (далее по тексту - Общество) требований валютного законодательства Российской Федерации.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление 26.06.2015 составило протокол об административном правонарушении N 22-15/264.

Должностное лицо Управления, рассмотрев материалы проверки, 07.07.2015 вынесло постановление о назначении Обществу административного наказания по делу об административном правонарушении N 22-15/264 в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Решением от 30.09.2015 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает, что административное правонарушение совершенное Обществом было верно квалифицировано по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее Закона N173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые названы в статье 23 данного Закона.

Согласно пункту 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

С 01.10.2012 вступила в действие Инструкция Центрального банка Российской Федерации от 4 июня 2012 года N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее по тексту - Инструкция N 138-И).

Согласно пункту 9.8 Инструкции N 138-И в случае вывоза (ввоза) товара с территории (на территорию) Российской Федерации при наличии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров и осуществления их декларирования путем подачи декларации на товары резидент представляет в банк паспорта сделки в срок не позднее 15 рабочих дней после месяца, в котором зарегистрированы декларации на товары, только справку о подтверждающих документах, заполненную с учетом особенностей в соответствии с приложением 5 к Инструкции N 138-И, без представления декларации на товары.

Как следует из материалов дела, 25.06.2014 между Обществом (Покупатель) и PAPAKONSTANTINOU KONSTANTINOS (Греция) (Продавец), заключен контракт N 123/14 на общую сумму 3 000 000,00 евро.

В соответствии с контрактом от 25.06.2014 в Филиале ОАО "Банк ВТБ" в г.Нижнем Новгороде Обществом открыт паспорт сделки N 14060072/1000/0024/2/1.

В рамках исполнения условий указанного контракта Общество импортировало товар в июле 2014 года на общую сумму 31927,00 евро следующим образом:

- по ДТ N 10408040/090714/0023604 на сумму 19930,00 евро;

- по ДТ N 10408040/030714/0022820 на сумму 11997,00 евро.

Следовательно, в соответствии с Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И справка о подтверждающих документах, должна быть представлена в уполномоченный банк не позднее 21.08.2014.

Фактически указанная справка о подтверждающих документах представлена в уполномоченный банк 01.10.2014, то есть с нарушением установленного срока.

Из оспариваемого постановления усматривается, что Управление определило период нарушения срока в календарных днях (41 день) и пришло к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако согласно Инструкции N 138-И срок исполнения обязанности по предоставлению документов исчисляется рабочими днями, в связи с чем и количество дней просрочки исполнения этой обязанности следует исчислять рабочими днями.

Следовательно, справка о подтверждающих документах были представлены Обществом в уполномоченный банк с нарушением установленного срока на 28 рабочих дней.

Ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на десять, но не более чем на тридцать дней установлена частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вмененное Обществу деяние надлежало квалифицировать по части 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Следовательно, неправильная квалификация правонарушения в любом случае свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление Управления от 07.07.2015 N 22-15/264.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принимается, поскольку ответственность по частям 6.2 и 6.3 статьи 15.25 предусмотрена за нарушение сроков, установленных Инструкцией N 138-И.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2015 по делу N А43-18547/2015 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Москвичева