Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 09АП-48101/15

г.Москва

08 декабря 2015 г.

Дело N А40-32543/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СнабСтройДор"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2015 по делу N А40-32543/15, принятое судьей Александровой О.Е. (шифр 132-219)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СнабСтройДор" (ОГРН 1137746384236, 111250, г.Москва, ул.Лефортовский Вал, д.24, оф.1а)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интэкс" (ОГРН 1086165000195, 344011, г.Ростов-на-Дону, ул.Народного Ополчения, д.189)

о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Винокуров Я.В. по доверенности от 08.11.2015;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СнабСтройДор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Интэкс" о взыскании 2 249 079 руб. 68 коп., из которых 808 526 руб. долга, 1 440 553 руб. 68 коп. неустойки, с учетом принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 808 526 руб. долга, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст.123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.03.2014 между ООО "Интэкс" (покупатель) и ООО "БитумДор" (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов N Бд/Инт-7628.

В соответствии с п.1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя нефтепродукты с нефтебаз, а покупатель принять и своевременно оплатить продукцию.

ООО "БитумДор" исполнило свои обязательства надлежащим образом, произвело поставку товара в адрес ответчика в размере 8 015 344 руб., что подтверждается счетами- фактурами, товарными накладными (ТОРГ-12), копии которых находятся в материалах дела.

Вместе с тем, ответчик оплату не произвел, обязательства перед истцом в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в указанном размере.

01.12.2014 между ООО "СнабСтройДор" (цессионарий) и ООО "БитумДор" (цедент) был заключен договор об уступке прав требования N Бд/Ссд-9576, согласно которому последний передает задолженность ООО "Интэкс" по договору от 07.03.2014 N Бд/Инт-7628 в размере 1 308 526 руб.

Истец, с учетом принятых судом уточнений ввиду частичного погашения ответчиком суммы долга, заявил требования о взыскании с ответчика 808 526 руб. долга, 1 440 553 руб. 68 коп. неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования в частичном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст.486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, судом первой инстанции исследованы, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не основаны на представленных доказательствах, а также на нормах права.

Суд первой инстанции указал, что требование о взыскании неустойки, удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В заключенном между цедентом и цессионарием договоре об уступки прав требования от 01.12.2014 N Бд/Сед-9576 не содержится условий об уступке права требования в отношении неустойки, вследствие чего истцу передано только право на взыскание сумму основного долга.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Переход права (требования) в отношении неустойки возможен только при наличии на это воли первоначального кредитора, выраженной в соглашении об уступке права (требования).

Поскольку ответчиком доказательств оплаты товара в суд не представлено, факт поставки не оспорен, требования истца о взыскании задолженности верно признаны частично обоснованными в размере 808 526 руб.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки, несостоятельны и отклоняются апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в соответствии с договором от 01.12.2014 N Бд/Ссд-9576 ООО "СнабСтройДор" приняло на себя права требования к ООО "Интэкс" задолженности, возникшей по договору от 07.03.2014 N Бд/Инт-7628.

Вместе с тем, согласно п.1 договора уступки права требования от 01.12.2014 к ООО "СнабСтройДор" (цессионарию) перешло принадлежащее ООО "БитумДор" (цеденту) право требования задолженности в сумме 1 308 526 руб., то есть стороны согласовали не переход всех прав ООО "БитумДор", возникших у цедента в связи с неоплатой товара ответчиком по договору от 07.03.2014 N Бд/Инт-7628, а переход права требования определенной суммы долга.

В силу ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства).

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку в рассматриваемом случае указанием конкретной суммы задолженности действие правила ст.431 Гражданского кодекса РФ исключено, право на неустойку не является связанным с переданным требованием о взыскании суммы долга в размере 1 308 526 руб., таким образом, право на неустойку не перешло к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга за поставленный товар.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

В силу п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств перевода на него всего объема прав по договору поставки, возникших в связи с наличием у ответчика задолженности за поставленный товар, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования истца в частичном объеме, отказав во взыскании неустойки за просрочку исполнения ответчика обязательства по оплате поставленного товара.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ООО "СнабСтройДор", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 22.09.2015.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2015 по делу N А40-32543/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СнабСтройДор" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина