Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 14АП-9331/15

г. Вологда

07 декабря 2015 г.

Дело N А44-5801/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от войсковой части 5491 Попова Н.В. по доверенности от 24.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу войсковой части 5491 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 октября 2015 года по делу N А44-5801/2015 (судья Аксенов И.С.),

установил:

войсковая часть 5491 (место нахождения: 173526, Новгородская обл., Новгородский р-н, рп. Панковка, ул. Промышленная, д. 9; ОГРН 1025301390388, ИНН 5310011146, далее - Войсковая часть) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (место нахождения: 173002, Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 17; ОГРН 1045300293411, ИНН 5321100694, далее - Управление Росреестра) о взыскании в порядке регресса 15 000 руб.

Решением суда от 13 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Войсковая часть с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Судебные расходы не могут быть отнесены к ущербу лишь в том случае, если явились следствием взыскания основного ущерба в судебном порядке, что подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации от 21.04.2015 N 303-ЭС15-3153. Судом оставлено без внимания то, что вред воинской части причинен вследствие предоставления ответчиком неверной информации, на основании которой воинской частью принято неправомерное решение, отмененное в судебном порядке и соответственно повлекшее убытки, в виде судебных расходов. Возмещенные судебные расходы Воинской частью Кудрявцевой Н.А. представляют собой ущерб и, соответственно, действия Воинской части по возмещению возникшего ущерба в порядке регресса представляют собой реализацию именно гражданско-правовых прав.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Управление Росреестра в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27.08.2014 по делу N 2-3972/14 признано незаконным и отменено решение заседания жилищной комиссии Войсковой части, оформленное в протоколе от 31.10.2013 N 19, которым Кудрявцева Н.А. снята с учета нуждающихся в жилых помещениях.

На жилищную комиссию Войсковой части возложена обязанность восстановить Кудрявцеву Н.А. и членов ее семьи на учете как нуждающихся в жилых помещениях с включением в списки очередников, с учетом очередности, исходя из даты первоначальной постановки. С Войсковой части в пользу Кудрявцевой Н.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (л.д.6-9).

Полагая, что лицом, причинившим данный ущерб Войсковой части является Управление Росреестра, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований Войсковая часть ссылается на следующие обстоятельства.

Основанием обращения в суд Кудрявцевой Н.А. послужило снятие ее и членов ее семьи 31.10.2013 с жилищного учета Войсковой части 5491.

Причиной снятия Кудрявцевой Н.А. и членов ее семьи с жилищного учета послужил ответ Управления Росреестра от 17.09.2013 N 01/127/2013-351 на соответствующий запрос Воинской части, о наличии у Кудрявцевой Н.А. в собственности жилых помещений.

В ходе судебного разбирательства Новгородским районным судом Новгородской области установлено, что сведения представленные Управлением Росреестра не соответствуют действительности, как следствие, решение жилищной комиссии Воинской части было отменено, на ответчика возложена обязанность возместить Кудрявцевой Н.А. судебные расходы в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) руб.

Истец считает, что поскольку решение жилищной комиссии Воинской части, в части снятия с жилищного учета Кудрявцевой Н.А. было принято в соответствии с требованиями статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и статьями 28-32 приказа МВД России от 12.02.2010 N 75 "Об организации работы по обеспечению жилыми помещениями во внутренних войсках МВД России", а единственной причиной его отмены являлись недостоверные сведения, поступившие в воинскую часть из Управления Росреестра, ответчик обязан возместить взысканные с него в суде общей юрисдикции судебные расходы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Действительно, решение заседания жилищной комиссии Войсковой части, оформленное в протоколе от 31.10.2013 N 19, которым Кудрявцева Н.А. была снята с учета нуждающихся в жилых помещениях, было принято на основании информации, полученной от Управления Росреестра.

Вместе с тем, из мотивировочной части решения Новгородского районного суда Новгородской области от 27.08.2014 по делу N 2-3972/14 следует, что Кудрявцева Н.В. в досудебном порядке обращалась в Войсковую часть с целью дополнительного выяснения вопроса о причинах предоставления ответчиком информации, несоответствующей действительности, однако положительно вопрос разрешен не был. Как пояснил представитель Войсковой части в судебном заседании по вышеназванному дела, запрашивать сведения в большем объеме, чем представлено Управлением Росреестра у него полномочий не было.

В связи с вышеизложенным судом общей юрисдикции сделан вывод о том, со стороны Войсковой части не было предпринято попыток к устранению противоречий, имеющихся в выписке Управления Росреестра и выписке, предоставленной Кудрявцевой Н.А. от 02.12.2013 N 01/151/2013-384.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая, что противоречия, имеющиеся в выписке Управления Росреестра и выписке, предоставленной Кудрявцевой Н.А. от 02.12.2013 N 01/151/2013-384, могли быть устранены истцом во внесудебном порядке, путем направления соответствующего запроса в Управление Росреестра, что позволило бы Кудрявцевой Н.А. избежать судебного процесса и, как следствие судебных издержек, доводы апеллянта об отсутствии вины Войсковой части в возникновении у последней убытков, отклоняются апелляционной коллегией.

В силу положений статей 9 и 10 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что действуя разумно и добросовестно, истец мог предпринять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке и, тем самым избежать возникновение заявленных к взысканию убытков.

Поскольку совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в настоящем деле не доказана, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 октября 2015 года по делу N А44-5801/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу войсковой части 5491 - без удовлетворения.

Взыскать с войсковой части 5491 в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова