Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 05АП-8596/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 февраля 2016 г. N Ф03-415/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

07 декабря 2015 г.

Дело N А51-2979/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 01 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Михайловское" Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-8596/2015

на определение от 21.08.2015

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-2979/2007 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федерального государственного учреждения "Управление Тихоокеанского флота"

о признании Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Михайловское" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1022500869709, ИНН 2520001420) несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Михайловское" Министерства обороны Российской Федерации Губаня Валерия Ивановича о применении последствий недействительности ничтожных сделок, направленных на прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком

при участии (до и после перерыва):

от должника: конкурсный управляющий Губань В.И., представитель Красицкий И.Л. по доверенности от 02.06.2015 до 02.12.2015, паспорт,

от Министерства транспорта РФ (ФДА "Росавтодор"): представитель Борисова В.Ю. по доверенности от 02.07.2015 до 31.12.2015, паспорт,

от ФКУ ДСД "Дальний Восток": представитель Борисова В.Ю. по доверенности от 13.11.2015 на один год, паспорт.

от иных участников в деле о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2007 Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Михайловское" Министерства обороны Российской Федерации признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Губань Валерий Иванович.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Губань В.И. обратился в суд с заявлением о применении последствий недействительности взаимосвязанных ничтожных сделок, направленных на прекращение у ФГУСП "Михайловское" МО РФ права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером: 25:09:000000:133 площадью 294624 кв.м, путем его выдела и изъятия для нужд Российской Федерации, из земельного участка площадью 37930000,00 кв.м, для сельскохозяйственного использования, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер: 25:09:320901:11, адрес (местоположение объекта): ориентир: 7,5 км восточнее с. Михайловка, в 5 км восточнее станции Дубининский, адрес ориентира: Приморский край, Михайловский район, оформленных: приказом N 1914 от 10.10.2014 Департамента имущественных отношений Минобороны России, распоряжением N 568-р от 31.03.2015 Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации, а именно: возвратить ФГУСП "Михайловское" Минобороны России на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 37930000,00 кв.м, для сельскохозяйственного использования, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер: 25:09:320901:11, адрес (местоположение объекта): ориентир: 7,5 км восточнее с. Михайловка, в 5 км восточнее станции Дубининский, адрес ориентира: Приморский край, Михайловский район без выдела и изъятия из него земельного участка с кадастровым номером: 25:09:000000:133 площадью 294 624 кв.м для нужд Российской Федерации; исключить из ЕГРП запись регистрации от 20.05.2014 г. 25-1/05-7/2004-273 (правообладатель земельного участка с кадастровым номером 25:09:000000:133 на праве собственности - Российская Федерация); исключить из ЕГРП запись регистрации от 20.05.2014 г. N 25-25-00/020/2014-132 (правообладатель земельного участка с кадастровым номером 25:09:000000:133 на праве постоянного (бессрочного) пользования - ФГУСП "Михайловское" МО РФ).

Определением суда от 21.08.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 21.08.2015, считая его незаконным и необоснованным, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой об его отмене.

В отзывах на апелляционную жалобу ФКУ ДСД "Дальний Восток" и Министерство обороны РФ выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 26.11.2015.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 26.11.2015 проведено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ. Коллегией заслушаны пояснения участников в деле о банкротстве. Конкурсный управляющий и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель Минтранспорта РФ и ФКУ ДСД "Дальний Восток" на доводы жалобы возразил.

Для установления законности состава суда, рассмотревшего дела, в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 01.12.2015 до 10 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

После перерыва 01.12.2015 судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же участников процесса. Суд, установив, что обособленный спор обоснованно рассмотрен судьей единолично, а потому отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК для рассмотрения дела судом первой инстанции (по основаниям, приведенным в мотивировочной части постановления), продолжил рассмотрение апелляционной жалобы по существу. Коллегией заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, поддержавших ранее изложенные правовые позиции. На вопрос суда конкурсный управляющий пояснил, что заявление обоснованно рассмотрено судом в рамках дела о банкротстве, представитель Минтранспорта РФ и ФКУ ДСД "Дальний Восток" считал, что порядок разрешения заявления предусмотрен правилами главы 24 АПК РФ вне рамок банкротного дела.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу, закрепленному в статье 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (в редакции на момент совершения сделки, далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим оспорены по мотиву ничтожности сделки, направленные на прекращение у должника права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (кадастровый номер 25:09:000000:133, площадь 294624 кв.м) путем его выдела и изъятия для нужд Российской Федерации из другого земельного участка (кадастровый номер 25:09:320901:11, площадь 37930000,00 кв.м). Указанные сделки оформлены приказом Департамента имущественных отношений Минобороны России N 1914 от 10.10.2014 "О предварительном согласовании места размещения объекта_", распоряжением Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации N 568-р от 31.03.2015 "Об изъятии путем прекращения прав для нужд РФ земельного участка..".

Вместе с тем, ни приказ Департамента N 1914 от 10.10.2014, ни распоряжение Федерального дорожного агентства N 568-р от 31.03.2015 не являются сделками, совершенными должником или другими лицами за счет должника, применительно к пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Более того, апелляционным судом установлено, что конкурсный управляющий включил в понятие сделок обстоятельства, связанные с прекращением права постоянного (бессрочного) пользования должником земельным участком в результате действий государственных органов, издавших оспариваемые конкурсным управляющим приказ и распоряжение.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. По смыслу статьи 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы, сделка, как и любой другой юридический факт, связана с возникновением, изменением или прекращением гражданских правоотношений. Главным признаком сделки является ее принадлежность к действиям, т.е. таким юридическим фактам, которые возникают по воле субъекта, совершающего сделку.

При этом сделка является институтом гражданского права, и ее следует отличать от актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 ГК РФ). Правовая сила актов названных органов основывается не на правилах ГК РФ, а на нормах административного права и должна оцениваться с точки зрения норм этого права.

В связи с указанным апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемые конкурсным управляющим приказ Департамента имущественных отношений и распоряжение Федерального дорожного агентства, направленные на прекращение прав и обязанностей должника, не только не являются сделками должника в том смысле, который им придает статья 61.1 Закона о банкротстве, но в принципе не являются сделками, понятие которых урегулировано статьей 153 ГК РФ.

Установление недействительности ненормативных правовых актов, незаконности решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, несоответствия закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления возможно в специальном процессуальном порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом арбитражный суд должен рассматривать поступившее в суд требование в соответствии с процедурой, предписанной действующим процессуальным законодательством, а не так, как указано в заявлении. Это не нарушает принцип диспозитивности, поскольку процессуальные нормы являются императивными.

Так, согласно части 1 статьи 133 АПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Правильное определение судом вида судопроизводства (в рамках дела о банкротстве, исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и законные интересы гражданина или организации, несогласных с ненормативным правовым актом, решением, действиями или бездействием органа государственной власти или органа местного самоуправления, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Конституционный суд неоднократно обращал внимание на то, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует право выбора гражданином или организацией по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, - их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24.11.2005 N 508-О, 19.06.2007 N 389-О-О, 15.04.2008 N 314-О-О, 13.10.2009 N 122-О-О, 23.04.2013 N 608-О и т.д.).

В связи с указанным апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а производство по заявлению - прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах не подлежало рассмотрению ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, апелляционным судом проверена правомерность единоличного рассмотрения судьей заявления конкурсного управляющего, в результате чего коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 АПК РФ в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" была изменена редакция части 2 статьи 223 АПК РФ: слова "коллегиальным составом судей, если иное не предусмотрено федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства)" заменены словами "судьей единолично, если иное не предусмотрено статьей 17 настоящего Кодекса".

Измененная редакция статьи 17, части 2 статьи 223 АПК РФ начала действовать с 15.08.2011.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ установлено, что положения статей 17 и 223 АПК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, только после даты завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено, должник признан банкротом и открыто конкурсное производство в 2007 году, т.е. до вступления в силу (15.08.2011) Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего подлежала применению ранее действовавшая редакция части 2 статьи 223 АПК РФ, которая предусматривала коллегиальное рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве), если иное не предусмотрено федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Закон о банкротстве дополнен главой III.1 "Оспаривание сделок должника".

В связи с изданием указанного закона Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснил порядок применения этого закона. Так, пунктом 1 Информационного письма предусмотрено, что согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный закон вступил в силу с 05.06.2009; на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Поскольку оспариваемые конкурсным управляющим приказ от 10.10.2014 и распоряжение от 31.03.2015, именуемые им сделками, изданы после вступления в силу Закона N 73-ФЗ, к ним подлежали применению положения главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.8 Закона о банкротстве судебное заседание арбитражного суда по заявлению об оспаривании сделки должника проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном АПК РФ, с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Указанное свидетельствует о единоличном рассмотрении судьей заявления об оспаривании сделки должника. Аналогичное разъяснение о единоличном рассмотрении заявления приведено в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Таким образом, поскольку ранее действующая редакция части 2 статьи 223 АПК РФ предусматривала возможность единоличного рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве в том случае, если указанное предусмотрено федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства), а в рассматриваемом случае подобное указание сдержится в пункте 2 статьи 61.8 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявление конкурсного управляющего единолично.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по обособленному спору конкурсному управляющему подлежит возврату уплаченная им госпошлина по заявлению и по апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2015 по делу N А51-2979/2007 отменить.

Производство по заявлению конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Михайловское" Министерства обороны Российской Федерации Губаня Валерия Ивановича в рамках дела о банкротстве должника прекратить.

Возвратить федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Михайловское" Министерства обороны Российской Федерации из федерального бюджета 11 000 рублей госпошлины, в том числе 8000 рублей по заявлению и 3000 рублей по апелляционной жалобе, уплаченной по платежным поручениям N 156 от 09.06.2015, N 162 от 26.08.2015.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына