Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 12АП-11464/15

г. Саратов

07 декабря 2015 г.

Дело N А06-6216/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Черноярский район"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 сентября 2015 года по делу N А06-6216/2015 (судья А. Н. Рыбников),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственности "Оптторг" (403011, Волгоградская область, Городищенский район, п. Новая Надежда, ул. Центральная 5 пом. 4, ОГРН 1143443013394, ИНН 3455002825)

к Администрации муниципального образования "Черноярский район" (416230, Астраханская область, Черноярский район, с. Черный Яр, ул. им.Маршала Жукова 11, ОГРН 1023001739375, ИНН 3011001837)

о взыскании долга в сумме 5 184 519 рублей 54 копейки и пени в сумме 69 959 рублей 51 копейка,

в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности "Оптторг" (далее - ООО "Оптторг", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Администрации муниципального образования "Черноярский район" (далее - Администрация МО "Черноярский район", ответчик) о взыскании долга в сумме 5 184 519 рублей 54 копейки и пени в сумме 87 766 рублей 41 копейка.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03 сентября 2015 года с Администрации МО "Черноярский район" в пользу ООО "Оптторг" взыскано 5 302 285 рублей 95 копеек, из которых 5 184 519 рублей 54 копейки - сумма долга, 87 766 рублей 41 копейка - сумма пени за период просрочки с 12 июня 2015 года по 31 августа 2015 года и 30 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Администрация МО "Черноярский район", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, начавшегося после окончания предварительного судебного заседания. Обжалуемый судебный акт затрагивает права Министерства ЖКХ Астраханской области и Министерства финансов Астраханской области, не привлеченных к участию в настоящем деле, поскольку соглашение, на основании которого производилась поставка товара, финансировалось за счет бюджета Астраханской области.

ООО "Оптторг" в порядке статьи 262 АПК РФ представило суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит обжалуемый судебный акт изменить в части взыскания основного долга, снизив его размер до 4 184 519 рублей 54 копейки в связи с добровольным погашением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в сумме 1 000 000 рублей после вынесения обжалуемого решения Арбитражного суда Астраханской области.

Кроме того, ООО "Оптторг" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Заявленное истцом ходатайство коллегией судей удовлетворено.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены муниципальные контракты на поставку мазута топочного N 0325300034514000053-0145909-04 от 16.01.2015 и N 0325300034515000029-0145909-02 от 13.03.2015, согласно которым Поставщик (истец по делу) обязался поставить, а Покупатель (ответчик по делу) обязался принять и оплатить товар (мазут).

Истец по муниципальному контракту N 0325300034514000053-0145909-04 от 16.01.2015 по товарным накладным N 19 от 21.01.2015, N 19 от 21.01.2015, N 20 от 21.01.2015, N 21 от 26.01.2015, N 24 от 28.01.2015, N 28 от 03.02.2015, N 30 от 11.02.2015 поставил ответчику товар на сумму 2 893 712 рублей 64 копейки, по муниципальному контракту N 0325300034515000029-0145909-02 от 13.03.2015 по товарным накладным N 40 от 13.03.2015, N 45 от 13.03.2015, N 39 от 13.03.2015, N 43 от 16.03.2015, N 44 от 16.03.2015, N 22 от 21.03.2015, N 25 от 27.03.2015, N 29 от 03.04.2015, N 31 от 06.04.2015 на сумму 2 290 806 рублей.

Согласно пункту 3.3 контрактов стороны определили, что ответчик оплачивает товар не позднее 90 дней после получения отчетных документов (счета-фактуры, товарной накладной, акта сдачи-приемки товара).

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым требованием в суд.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Оптторг", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Между тем, в соответствии со статьями 309, 454 и 486 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара в рамках контрактов N 0325300034514000053-0145909-04 от 16.01.2015 и N 0325300034515000029-0145909-02 от 13.03.2015 на момент рассмотрения спора составляла 5 184 519 рублей 54 копейки.

На момент вынесения решения ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности в полном объеме. Следовательно, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате поставленного товара в сумме 5 184 519 рублей 54 копейки.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты поставленного ему товара на сумму 5 184 519 рублей 54 копейки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Оптторг" о взыскании с Администрации МО "Черноярский район" основного долга в указанной выше сумме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в сумме 5 184 519 рублей 54 копейки суд первой инстанции правомерно признал обоснованным положениями пункта 6.4 контрактов начисление истцом и предъявление ко взысканию пени.

Согласно пункта 6.4 контрактов в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, истец имеет право потребовать неустойку в размере 1/300, действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения платежа.

Поскольку ответчиком нарушено условие контрактов о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

Сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств составила 87 766 рублей 41 копеек, из которых:

- по контракту N 0325300034514000053-0145909-04 от 16.01.2015 - 64 457 рублей 45 копеек за период с 12.06.2015 по 21.08.2015;

- по контракту N 0325300034515000029-0145909-02 от 13.03.2015 - 23 308 рублей 96 копеек за период с 26.07.2015 по 31.08.2015.

Отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком не доказано и судом не установлено.

Расчет истца по неустойке за просрочку оплаты товара проверен судебной коллегией, действующему законодательству и условиям спорных контрактов он не противоречит, признается арифметически верным.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что взысканию с ответчика подлежит неустойка за период просрочки с 12 июня 2015 года по 31 августа 2015 года в размере 87 766 рублей 41 копейка.

Право истца на взыскание неустойки за просрочку оплаты товара и арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорены и не опровергнуты, контррасчет не представлен.

Доказательства принятия ответчиком всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, суду не представлены.

Ответчиком не предоставлено в суд никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательства по поставке товара. Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Администрация МО "Черноярский район", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, начавшегося после окончания предварительного судебного заседания. Обжалуемый судебный акт затрагивает права Министерства ЖКХ Астраханской области и Министерства финансов Астраханской области, не привлеченных к участию в настоящем деле, поскольку соглашение, на основании которого производилась поставка товара, финансировался за счет бюджета Астраханской области.

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, юридический адрес Администрации муниципального образования "Черноярский район": 416231, Астраханская область, с. Черный Яр, ул. им. Маршала Жукова, д. 11.

Данный адрес указан и в документации электронного аукциона, товарных накладных, а также в иске и в апелляционной жалобе.

По указанным адресам ответчику направлялось определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 14 июля 2015 года, определение об отложении предварительного судебного заседания от 05 августа 2015 года, решение от 03 сентября 2015 года.

В адрес суда первой инстанции уведомления о получении почтового отправления N 414000 77 18758 6 (л.д. 75, т. 1), N 414000 77 27816 1 (л.д. 80, т. 1).

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, оснований для отмены судебного акта на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемый судебный акт затрагивает права Министерства ЖКХ Астраханской области и Министерства финансов Астраханской области, не привлеченных к участию в настоящем деле, поскольку соглашение, на основании которого производилась поставка товара, финансировалось за счет бюджета Астраханской области, также отклоняется коллегией судей в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица может является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

Поскольку указанные выше министерства не являются стороной контрактов на поставку товара, суд апелляционной инстанции считает, что в рамках указанного спора права и обязанности Министерства ЖКХ Астраханской области и Министерства финансов Астраханской области не затрагиваются и не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Оплата задолженности ответчиком платежными поручениями N 291509 от 11.11.2015, N 291510 от 11.11.2015, N 293040 от 11.11.2015 также не может повлечь отмену принятого по делу решения от 03.09.2015, поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе и не представивший доказательств, несет риски наступления последствий несовершения таких действий, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что после принятия решения частичная оплата основного долга может быть учтена только на стадии исполнения решения по настоящему делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствам, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда от 03.09.2015 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 сентября 2015 года по делу N А06-6216/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова А. Ю. Никитин