Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 17АП-15775/15

г. Пермь

08 декабря 2015 г.

Дело N А50-15792/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью (ООО "ПНППК-ЭЛЕКТРОН-КОНТРАКТ"): Колесень Е.В. (паспорт, доверенность от 09.07.2015),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Новый Источник Света" (ООО "НИС"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "НИС",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 сентября 2015 года,

принятое судьёй Ю.В. Батраковой,

по делу N А50-15792/2015

по иску ООО "ПНППК-ЭЛЕКТРОН-КОНТРАКТ" (ОГРН 1075904009257, ИНН 5904165213)

к ООО "НИС" (ОГРН 1115902007352, ИНН 5902178714)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствам,

установил:

ООО "ПНППК-ЭЛЕКТРОН-КОНТРАКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "НИС" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору поставки N 10/10/9 от 10.10.2011 в размере 14 479 879,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 626 164,84 руб. (с учётом, принятых арбитражным судом в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ, уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что факт поставки не подтверждён подлинниками первичных бухгалтерских документов, кроме того, факт подписания акта сверки расчётов - уполномоченным лицом.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, просит решение оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.10.2011 ООО "ПНППК-ЭЛЕКТРОН-КОНТРАКТ" (поставщик) и ООО "НИС" (покупатель) заключили договор N 10/10/9, согласно п.1.1. которого поставщик обязуется изготовить и поставить светодиодные светильники (продукция) в сроки, по цене и в количестве в соответствии со спецификацией, являющийся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Подписав спецификации N N 1-9, 11-12, 233-235, 238-239, 241, 253 (л.д.22-39) стороны согласовали поставку истцом ответчику товара.

Факт поставки и получения ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 27 от 24.01.2012, N 85 от 15.02.2012, N 105 от 24.02.2012, N 143 от 14.03.2012, N 193 от 12.04.2012, N 257 от 17.05.2012, N 273 от 24.05.2012, N 286 от 30.05.2012, N 328 от 25.06.2012, N 362 от 12.07.2012, N 418 от 03.08.2012, N 496 от 11.09.2012, N 604 от 23.01.2012, N 622 от 29.10.2012, N 49 от 08.02.2013, N 212 от 18.03.2014, N 130 от 28.03.2013, N М000000037 от 22.10.2013, N Р0000000603 от 29.11.2013, N 959 от 23.06.2015, N 577 от 16.04.2015, N 378 от 16.03.2015, N 354 от 12.03.2015, N 304 от 03.03.2015, N 220 от 16.02.2015, N 49 от 22.01.2015, N 37 от 21.01.2015, накладными на отпуск материалов на сторону N 28 от 13.06.2012, N 50 от 16.08.2012, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний.

Обязанность по оплате поставленного товара ответчиком исполнена ненадлежащим образом.

Сумма задолженности составила 14 479 879 25 руб.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по оплате поставленного истцом товара, последний обратился с настоящим иском с арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования исходя из доказанности факта поставки и отсутствия документов, свидетельствующих об уплате заявленной ко взысканию суммы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, поставка товара подтверждается товарными накладными, кроме того, актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2014 по 30.11.2014 подтверждено наличие задолженности у ответчика перед истцом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании сумы долга в размере 14 479 879 25 руб.

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, что подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

По расчёту истца за период с 01.01.2015 по 09.07.2015 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день подачи иска, составила 626 164 руб. 84 коп.

Произведённый расчёт судами проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора, положениям ст.395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Факт поставки подтверждается представленными истцом в материалы дела первичными документами, в том числе товарными, содержащими печать ответчика и подписи его представителей. Задолженность по основному долгу также подтверждается актом сверки взаимных расчётов, подписанным сторонами и имеющимся в материалах дела. Факт поставки товара истцом ответчику, последним не оспорен (ст.9, 65, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то, что акт сверки подписан не уполномоченным лицом, также не подтверждена материалами дела. Акт сверки содержит подпись главного бухгалтера, которая подкреплена печатью общества. Доказательств того, что данное лицо не уполномочено подписывать акт сверки, в материалы дела не представлено.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (ч.1 ст.67 АПК РФ).

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ на предмет относимости представленные истцом документы, суд пришёл к выводу о том, что указанные документы, являются надлежащими доказательствами по настоящему делу, поскольку содержат основания возникновения обязательства.

Кроме того, согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (ч.1 ст.75 АПК РФ).

В соответствии с частями 8, 9 ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу частей 2, 3 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В материалы дела все документы представлены в надлежаще заверенных копиях. В частности товарные накладные содержат наименования истца и ответчика, ссылку на договор N 10/10/9 от 10.10.2011.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2015 года по делу N А50-15792/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в федеральный бюджет с ООО "НИС" (ОГРН 1115902007352, ИНН 5902178714) госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Ю.А. Голубцова Г.Л. Панькова