Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 10АП-13903/15

г. Москва

08 декабря 2015 г.

Дело N А41-55100/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Агропромышленный комплекс "Старониколаевский"

на решение определение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2015 года по делу N А41-55100/12, принятое судьей Шайдуллиной А.С., по исковому заявлению Администрации Рузского муниципального района Московской области к ОАО "Агропромышленный комплекс "Старониколаевский" о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, третьи лица: ООО "Райзем", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Комитет лесного хозяйства Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Правительство Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Рузского муниципального района Московской области (далее-истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском ОАО "Агропромышленный комплекс "Старониколаевский" (далее - ответчик) о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 50:19:0000000:16 отсутствующим.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 г. решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.07.2014 г. решение суда первой инстанции отменено, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию привлечены: ООО "Райзем", УФРС по МО, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области, Комитет лесного хозяйства Московской области, ТУ ФАУГИ по МО, Правительство Московской области, Администрация Рузского муниципального района Московской области.

Определением суда от 12.07.2015 года было прекращено производство по делу в части требований Администрации Рузского муниципального района Московской области к ОАО "Агропромышленный комплекс "Старониколаевский" на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Определением от 15 октября 2015 года Арбитражный суд Московской области удовлетворил ходатайство ТУ ФАУГИ по МО о принятии обеспечительных мер, запретил Управлению Росреестра по Московской области осуществлять государственную регистрацию перехода прав, сделок, обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:16, запретил Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области принимать решения об осуществлении изменений государственного кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:16.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Агропромышленный комплекс "Старониколаевский" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ТУ ФАУГИ по МО возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд может принять обеспечительные меры в соответствии с положениями ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласноп. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктами 10, 11 указанного Постановления ВАС РФ разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Ходатайство ТУ ФАУГИ по МО мотивировано тем, что распоряжение ответчиком земельным участком может причинить значительный ущерб Российской Федерации, а также ответчик с целью воспрепятствования исполнению судебного решения по настоящему делу может осуществить раздел земельного участка и внести изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении спорного земельного участка; обременить земельный участок и внести соответствующие изменения в ЕГРП, что повлечет необходимость восстановления нарушенных прав ТУ ФАУГИ по МО, обращения за судебной защитой, что приведет к временным и материальным затратам для восстановления нарушенных прав.

Вместе с тем, запрет Управлению Росреестра по Московской области осуществлять государственную регистрацию перехода прав, сделок, обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:16 и запрет Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области принимать решения об осуществлении изменений государственного кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:16 не препятствует владению и пользованию спорным имуществом.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2015 года по делу N А41-55100/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.А. Коновалов