Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 10АП-14504/15

г. Москва

08 декабря 2015 г.

Дело N А41-55100/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Агропромышленный комплекс "Старониколаевский"

на решение определение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2015 года по делу N А41-55100/12, принятое судьей Шайдуллиной А.С., по исковому заявлению Администрации Рузского муниципального района Московской области к ОАО "Агропромышленный комплекс "Старониколаевский" о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, третьи лица: ООО "Райзем", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Комитет лесного хозяйства Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Правительство Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Рузского муниципального района Московской области (далее-истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском ОАО "Агропромышленный комплекс "Старониколаевский" (далее - ответчик) о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 50:19:0000000:16 отсутствующим.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 г. решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.07.2014 г. решение суда первой инстанции отменено, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию привлечены: ООО "Райзем", УФРС по МО, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области, Комитет лесного хозяйства Московской области, ТУ ФАУГИ по МО, Правительство Московской области, Администрация Рузского муниципального района Московской области.

Определением суда первой инстанции от 12.07.2015 года было прекращено производство по делу в части требований Администрации Рузского муниципального района Московской области к ОАО "Агропромышленный комплекс "Старониколаевский" на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2015 в удовлетворении ходатайства ОАО "Агропромышленный комплекс "Старониколаевский" об объединении дела N А41-84141/15 в одно производство для совместного рассмотрения с делом N А41-55100/12 отказано.

Кроме того, представитель ТУ ФАУГИ в МО заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А41-84141/15 по исковому заявлению ТУ ФАУГИ в МО к ОАО "Агропромышленный комплекс "Старониколаевский", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" с требованиями: - установить часть границы земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:16 и границы лесного участка с условным (кадастровым) номером 50-50-98/009/2009-424 в координатах поворотных точек границ согласно заключению экспертизы; - обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФБГУ ФКП Росреестра по Московской области исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:16 в части их пересечения с границами лесного участка с условным (кадастровым) номером 50-50-98/009/2009-424 в координатах характерных точек границ согласно заключению экспертизы.

Указанное ходатайство удовлетворено, обжалуемым определением производство по делу N А41-55100/12 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу N А41-84141/15.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Агропромышленный комплекс "Старониколаевский" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ТУ ФАУГИ по МО возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, просил приобщить письменные пояснения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Частями 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ установлены обязательные условия, при которых самостоятельные дела могут быть объединены в одно производство для их совместного рассмотрения: первое - объединяемые дела должны быть однородными, то есть в них должны совпадать полностью либо по родовым признакам основание возникновения обязательства, а также избранный истцом способ защиты прав, второе - в объединяемых делах должны участвовать одни и те же лица, третье - в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Дела могут быть объединены судом по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле.

В то же время по смыслу статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда. При разрешении этого вопроса суд должен руководствоваться принципом процессуальной целесообразности и оценить насколько совместное рассмотрение дел будет соответствовать целям эффективного правосудия, в том числе более полному, правильному и быстрому разрешению спора.

Реализуя предоставленные полномочия, суд первой инстанции обоснованно указал, что объединение дел может привести к затягиванию процесса.

Доводы подателя жалобы о необходимости повторного предоставления дополнительных документов, апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде; неразрывная связь данных обстоятельств и взаимообусловленность выводов суда по данным делам.

Так как иск ТУ ФАУГИ по МО по делу N А41-84141/15 заявлен об установлении границ спорных земельных участков, апелляционный суд усматривает основания для приостановления производства по настоящему спору до вступления в законную силу решения суда по делу N А41-84141/15.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2015 года по делу N А41-55100/12.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение о приостановлении производства по делу.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2015 года по делу N А41-55100/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.А. Коновалов