Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 10АП-13710/15

г. Москва

08 декабря 2015 г.

Дело N А41-34323/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Магамаевым А.Т.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "СК Галакс" (ИНН 5001048484, ОГРН 1045000717508): Романенко В.М., представитель по доверенности от 05.08.2015,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ГрандТрэйд" (ИНН 7706787801, ОГРН 1137746038198): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрандТрэйд" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2015 года по делу N А41-34323/15, принятое судьей Ковалем А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Галакс" к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандТрэйд" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК Галакс" (далее - ООО "СК Галакс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандТрэйд" (далее - ООО "ГрандТрэйд") о взыскании основного долга в размере 189 460 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2015 по делу N А41-34323/15 требования ООО "СК Галакс" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ГрандТрэйд" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 0904-2014-Б-4 от 09.04.2014 на выполнение комплекса работ по устройству общеобменной и противодымной вентиляции жилого дома по адресу: г. Балашиха, мкр. 28, корп.4., а 28.07.2014.

К указанному договору было заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому стоимость работ составила 5 775 957 руб.

Как указал истец, ООО "СК Галакс" свои обязательства по выполнению работ в исполнило своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами приёмки выполненных работ от 25.06.2014 г. на сумму 1 426 798 руб.72 коп., 25.07.2014 г. на сумму 1 999 947 руб. 39 коп., от 25.08.2014 г. на сумму 2 000 000 руб., от 25.01.2015 г. на сумму 349 210 руб. 89 коп., подписанными ответчиком.

Ответчик нарушил условия договора, в полном объеме выполненные истцом услуги не оплатил, в результате чего образовалась задолженность.

Поскольку образовавшаяся сумма задолженности не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 0904-2014-Б-4 от 09.04.2014, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из материалов дела следует, что по факту выполнения предусмотренных договором работ между истцом и ответчиком были подписаны акты приёмки выполненных работ от 25.06.2014, 25.07.2014, от 25.08.2014, от 25.01.2015.

Указанные акты подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Доказательств полной оплаты принятых работ ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 189 460 руб. 40 коп. задолженности за принятые, но не оплаченные работы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что истцом нарушено обязательство по ведению и передаче исполнительной документации, в связи с чем ответчик не может использовать предмет договора подряда, являются несостоятельными.

Как было указано ранее, акты приёмки выполненных работ подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Указаний относительно не передачи подрядчиком исполнительной документов, данные акты не содержат.

Условия о порядке оформления передачи таких документов сторонами в договоре не согласованы.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованием передать такую документацию, ООО "ГрандТрэйд" не представлено.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пункта 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2015 года по делу А41-3432315 оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич