Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 07АП-11102/15

г. Томск

7 декабря 2015 г.

Дело N А45-10006/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Красноярскметропроект"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 17 сентября 2015 г. по делу N А45-10006/2015 (судья Т.Е. Красникова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Красноярскметропроект", г.Красноярск (ОГРН 1022401785515, ИНН 2460053460)

к Муниципальному образованию в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, Красный проспект, 34)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Муниципальное унитарное предприятие "УЗСПТС"

о взыскании 604 215 рублей 79 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Красноярскметропроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному образованию в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (далее - ответчик) о взыскании 604 215 рублей 79 копеек, составляющих сумму штрафа за неисполнение обязательства по включению муниципального контракта в реестр контрактов до 31.01.2014.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "УЗСПТС".

Решением от 17 сентября 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции или разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представили.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей не направили.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.05.2011 между истцом (Исполнителем) и третьим лицом (Заказчиком) заключен договор N 040И02-01 от 28.01.2013 на выполнение инженерно-геологических, инженерно-геофизических и инженерно-экологических изысканий на участке размещения электродепо "Волочаевское" для разработки проектной документации по объекту "Участок продления Дзержинской линии Новосибирского метрополитена. Электродепо "Волочаеское", стройка: "Участок продления Дзержинской линии Новосибирского метрополитена от станции "Золотая Нива" до электродепо "Волочаевское".

Срок выполнения работ согласно пункту 4.1. договора определен Календарным планом (приложение N 5).

Цена работ, согласно условий договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 06.05.2013, составляет 30 210 789, 75 руб.

Согласно п. 5.1. договора сторонами предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Считая, что ответчиком нарушены требования законодательства РФ, спорный договор не включен в реестр контрактов до 31.01.2014, заказчиком не предоставлена достоверная информация об исполнении обязательств по контракту, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Частью 6 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что в случае перемены заказчика права и обязанности заказчика, предусмотренные контрактом, переходят к новому заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи Федерального закона N 44-ФЗ контракт заключается путем внесения в проект контракта из заявки участника закупки, ставшего победителем, сведений о товаре, в том числе сведений о стране происхождения товара.

Частью 1 статьи 103 Федерального закона N 44-ФЗ установлена обязанность заказчиков вести реестр контрактов, заключенных заказчиками, в который в соответствии с частью 2 указанной статьи вносится информация об объекте закупки, в том числе о наименовании страны происхождения товара.

Согласно пунктам 3 и 4 Положения о подготовке и размещении в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1093, отчет об исполнении спорного муниципального контракта размещается заказчиком-муниципальным образованием в лице ДТ и ДБК мэрии города Новосибирска.

Исходя из карточки спорного муниципального контракта, размещенной на сайте zakupki.gov.ru, заказчиком указан Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, а финансирование работ по контракту осуществляется за счет бюджета города Новосибирска.

Из письма ДФ и НП мэрии города Новосибирска от 21.04.2015 (вх. N 247 от 27.04.2015) следует, что лицевой счет для учета по переданным полномочиям открыт ДТ и ДБК мэрии города Новосибирска, как получателю бюджетных средств.

Материалами дела подтверждается, что контракт зарегистрирован в указанном реестре 17.06.2014 и ему присвоен реестровый номер 0151300030514000065.

Истец, руководствуясь статьей 34 Федерального закона N 44-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на то, что спорный договор не включен в реестр контрактов до 31.01.2014, заказчиком не предоставлена достоверная информация об исполнении обязательств по контракту, начислил ответчику законную неустойку исходя из цены контракта - 30 210 789,75 рублей, размера штрафной санкции - 2% цены контракта, в размере 604 215,79 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, пришел к правильному выводу о том, что договор N 040И02-01 от 28.01.2013 носит гражданско-правовой характер, заключен не в порядке конкурса либо аукциона. Изменение относительно названия и функций муниципального Заказчика не меняет условий его исполнения.

Сторонами данного договора являются ООО "Красноярскметропроект" и МУП "УЗСПТС".

Истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что третье лицо передавало ответчику права и обязанности, вытекающие из договора на выполнение изысканий N 040И02-01 от 28.01.2013, следовательно, перемены лиц в данном договорном обязательстве не произошло.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных ООО "Красноярскметропроект" требований.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09. 2015 г. по делу

N А45-10006/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова