Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 09АП-49698/15

г.Москва

07 декабря 2015 г.

Дело N А40-18046/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Парцелла" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.08.2015 по делу N А40-18046/15, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (117-134)

по иску ОАО "МОСПРОЕКТ-4" (ОГРН 1147746159440, 123056, Москва, ул. 2-я Брестская, д.29-а)

к ООО "Парцелла" (ОГРН 5147746351540, 115114, Москва, ул.Летниковская, д.18, стр.1)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 49.750,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182,42 рубля, встречному иску о взыскании суммы фактически понесенных затрат на выполненные по договору работы в размере 85.498,20 рублей, суммы расходов на юридические услуги представителей в размере 30.000,00 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Василенко А.Н. по доверенности от 29.06.2015 г.,

от ответчика: Щербаков В.М. по доверенности от 28.05.2015 г, Рубанов А.С. по доверенности от 03.03.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 13.08.2015 требования истца (далее - заказчик) о взыскании с ответчика (далее - подрядчик) суммы неосновательного обогащения в размере 49.750,00 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182,42 рублей - удовлетворен, встречный иск ответчика, уточненный в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании фактически понесенных затрат на выполненные по договору N 01/14 от 14.01.2014 (далее - договор) работы в размере 85.498,20 рублей, суммы расходов на юридические услуги представителей в размере 30.000,00 рублей - оставлен без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик надлежащим образом принятые на себя, согласно договора, обязательства не исполнил, перечисленный аванс не освоил, заказчик расторг договор, обоснованно требовал возврата неотработанного аванса.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований, отказе в удовлетворении требований заказчика, считает, что предпринял все возможные меры для надлежащего выполнения работ, согласованных договором, отметил, что заказчик не мотивированного отказался от приемки части выполненных работ, которые подлежат оплате.

Истец в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, предметом которого являлась подготовка технических планов помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Б. Грузинская, д.72 стр.1, а также постановка указанных помещений на кадастровый учет.

21.02.2014 года Государственное унитарное предприятие г. Москвы Московский научно-исследовательский и проектный институт объектов культуры, отдыха, спорта и здравоохранения "Моспроект-4" (сокращенное наименование ГУП МНИИП "Моспроект-4"), реорганизовано путем преобразования в Открытое акционерное общество "Московский научно-исследовательский и проектный институт объектов культуры, отдыха, спорта и здравоохранения "Моспроект-4" (сокращенное наименование ОАО "Моспроект-4") которое является правопреемником ГУП МНИИП "Моспроект-4" по Договору.

В соответствии с п.3.1. Договора, стоимость работ составила 99 500 руб.

Согласно п.3.2. Договора Истец обязался оплатить Исполнителю аванс в размере 50 % от стоимости работ.

Истец в соответствии с п.3.2. Договора 15.01.2014 г. произвел оплату Исполнителю аванса в размере 49 750 рублей платежным поручением N 43.

В п.2.2. Дополнительного соглашения N 1 к Договору указано, что срок сдачи работ составляет 45 рабочих дней с даты получения Ответчиком от Истца Деклараций об объектах недвижимости. Данные декларации были переданы Ответчику в начале апреля 2014 года. Факт получения Деклараций подтвержден Ответчиком в письме N 49/14 от 15 мая 2014 года.

Таким образом, по мнению истца, работа должна была быть сдана Ответчиком не позднее 17 июня 2014 года (Декларации переданы не позднее 15 апреля 2015 года).

До настоящего времени работа Ответчиком Истцу не передана. Просрочка исполнения обязательств Ответчиком на 12.01.2015 года составила 209 дней.

Учитывая фактически полное неисполнение обязательств, в адрес Ответчика было направлено уведомление N 02-3 от 12.01.2015 о расторжении договора на основании п.2 ст. 328 и п. 2 ст. 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с момента получения уведомления, которое было вручено Ответчику 13.01.2015, о чем свидетельствует отметка на уведомлении. Ответчик в ответном письме N 2/15 от 15.01.15 согласился на расторжение договора и отказался возвратить аванс.

В связи неисполнением обязательств по договору N 01/14 от 14 января 2014 г. ЗАО "Парцелла", по мнению истца, неправомерно удерживает аванс в размере 49 750 рублей.

Ответчик полагает, что обязательства по договору исполнялись им надлежащим образом, но результат работ не мог быть достигнут по независящим от ответчика обстоятельствам. Так, указал ответчик, в январе 2014 года истцом были выполнены договорные обязанности по подготовке 11 (одиннадцати) Технических планов помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Б. Грузинская, д.72 стр.1. Состав работ и результаты выполненных ООО "Парцелла" работ подтверждается сметами затрат на выполнение работ и актами выполненных работ, которые были переданы Ответчику. Сметы затрат рассчитаны с использованием отпускной стоимости на работы и услуги по технической инвентаризации зданий, строений, сооружений и земельных участков, выполняемых ГУП МосгорБТИ.

Перед началом работ в соответствии практикуемой технологией кадастровых работ по подготовке Технических планов и требованиями ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" (далее - Кадастровая палата) Подрядчиком - ООО "Парцелла" были подготовлены запросы в Государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) и Единый реестр прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП) на помещения Заказчика - ОАО "Моспроект-4", а также произведена оплата по сделанным запросам. В соответствии с регламентом предоставления сведений через 5 рабочих дней Подрядчиком были получены результаты запросов.

ООО "Парцелла" по каждому помещению выполнены следующие работы:

п. 1.1. Смет - изучение исходной документации (экспликация, поэтажный план, правоудостоверяющие документы на имущество), полученной от Заказчика -1 чел./день;

- подбор и подготовка необходимых инструментов и материалов - 0,5 чел./день;

- выезд на объект, обмер помещений в составе бригады из 3-х человек и возвращение с объекта в офис - 2,4 чел./дня

п. 1.2. Смет - подбор исходной документации об объекте работ - 0,2 чел./день на каждое помещение; обработка результатов обмера и оформление чертежа на бумажном носителе на каждый этаж здания - 3 чел./дня; ввод в ПК необходимой информации, обработка введенных данных с использованием графической программы AutoCad, составление Плана этажа в электронном виде для каждого помещения, подсчет площадей по каждой комнате в помещении и общую площадь по каждому помещению - 10 чел./дней; - перевод графического образа Плана этажа и всех документов (приложений к Техническому плану) на бумажных носителях в требуемый формат электронного документа - 1 чел./день.

п.1.3. Смет - запуск программного комплекса "ТехнокаЭкспресс" и ввод необходимой информации (наименование кадастровых работ, сведения о Заказчике и Исполнителе работ, сведения об исходных данных, используемых при работе, все характеристики помещения, загрузка электронных графических образов всех документов на бумажном носителе и т.д.) отдельно о каждом помещении - 0,5 чел./дня на каждое помещение; Формирование электронного Технического плана помещения в виде xml-файла. Освидетельствование Технического плана, подготовка заявления в Кадастровую палату, формирования пакета документов и отправка Технического плана в Кадастровую палата через Интернет-портал - 0,2 чел./дня на каждое помещение.

07.02.2014 подготовленные технические планы переданы в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве с заявлениями о постановке указанных помещений на государственный кадастровый учет.

20.02.2014 на Заявления были получены 11 (одиннадцать) решений о приостановлении осуществления кадастрового учета в виду отсутствия отдельных документов

Исходящим письмом N 27/14 от 18 марта 2014 г. ответчиком были запрошены у Заказчика технические паспорта на помещения, а также декларации о помещениях, в случае отсутствия технических паспортов помещений.

Согласно п. 2.2. Дополнительного соглашения от 27.02.14 срок выполнения работ, установленный п. 1.2. Договора, изменяется и составляет 45 (сорок пять) рабочих дней с даты получения подрядчиком от заказчика Деклараций об объектах недвижимости.

Не позднее 15 апреля 2014 г., после проведения реорганизации общества Ответчика, были переданы Декларации о помещениях и Уведомление филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве N 77/501/14-284677 от 01.04.2014 г. "Об отсутствии в государственном кадастре недвижимости запрашиваемых сведений".

Из-за значительного перерыва в работе по Договору и для обеспечения актуальности сведений об объекте кадастровых работ перед их возобновлением, кадастровым инженером ООО "Парцелла" через интернет-портал Росреестра была выполнена проверка актуальности сведений о помещениях, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Б. Грузинская, д.72, стр.1. По результатам проверки информации было выявлено, что 17.02.2014 г. помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Б. Грузинская, д.72, стр.1, поставлены на кадастровый учет в виде одного помещения с кадастровым номером 77:01:0004018:6500. По сведениям кадастра (кадастровый паспорт помещения от 21.04.2014 г. N 77/501/14-383936) помещение с кадастровым номером 77:01:0004018:6500 имеет общую площадь 408,6 кв.м и состоит из помещений, перечисленных на оборотной стороне Свидетельства о регистрации права 77 АД 341710 от 20.06.2007 г.

Таким образом, постановка 11 (одиннадцати) помещений, входящих в состав одного помещения с кадастровым номером 77:01:0004018:6500, на государственный кадастровый учет, согласно требованиям действующего законодательства, не представляется возможной

Ответчик считает, что надлежащим образом исполнил договорные обязательства, аванс был им освоен и должен быть зачтен в качестве оплаты выполненных работ. Сумма требований ООО "Парцелла" по встречному иску составляет 85 498 рублей 20 копеек и состоит из фактически понесенных затрат на выполненные работы по нижеуказанным сметам, из расчёта: по смете N 1 = 8 272 рубля 33 копеек по смете N 2 = 11 477 рублей 32 копейки по смете N 3 = 7 384 рублей 47 копеек по смете N4 = 23217 рубля 48 копеек по смете N 5 = 7 579 рублей 37 копеек по смете N 6 = 389 рублей 80 копеек по смете N 7 = 389 рублей 80 копеек по смете N 8 = 14 227 рублей 54 копейки по смете N 9 = 4 504 рубля 31 копейка по смете N 10 = 4 006 рублей 23 копейки по смете N 11 = 4 049 рублей 55 копеек

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как установлено п.1 ст.758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу положений ст. 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 758, 762 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд первой инстанции, правильно отметил, что материалами дела не подтверждается надлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств.

Пункт 3 ст.450 ГК РФ предоставляет лицу право в одностороннем порядке расторгнуть договор, если отказ от исполнения договора допускается законом или соглашением сторон.

В соответствии с п.5 ст.453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно п.2 ст.405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из рассматриваемого договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Согласно ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суд первой инстанции достоверно установил, отсутствие допустимых доказательств подтверждающих полное и своевременное выполнение работ предусмотренных договором или возврата неотработанного аванса, поскольку ответчик в нарушении ст.65 АПК РФ таковых не представил, в связи с чем на стороне ответчика, после получения уведомления о расторжении договора, образовалось неосновательное обогащение, в виде не возвращенного неотработанного аванса, которое подлежало принудительному истребованию с подрядчика, с учетом установленных выше обстоятельств, оснований для удовлетворения требований подрядчика не имелось (ст.ст. 15, 450-453, 702, 708, 715, 1102, 1103 ГК РФ).

Довод ответчика о фактическом исполнении обязательства по подготовке 11 (одиннадцати) Технических планов помещений, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем подлежит отклонению на основании нижеследующего.

Подрядчик утверждал, что в январе 2014 года выполнил, договорные обязанности по подготовке 11 (одиннадцати) Технических планов помещений, 07.02.2014 подготовленные подрядчиком технические планы переданы в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра", однако 20.02.2014 на заявления Ответчика получены 11 (одиннадцать) решений о приостановлении осуществления кадастрового учета ввиду отсутствия отдельных документов.

Вышеупомянутые Решения подтверждают неисполнение Ответчиком своих обязательств, так как все решения содержат ссылку о том, что технические планы представленные Ответчиком не соответствуют требованиям законодательства - технические планы не соответствуют по форме действующему законодательству, кроме того, технические планы не соответствуют требованиям нормативных правовых актов по содержанию, в части оформления электронного документа на электронном носителе (отсутствует кадастровый номер родительского объекта; у объекта задан Способ образования. Способ образования может быть задан только объектам, появившимся в результате преобразования другого объекта. Данный объект в результате учета приобретет статус "Временный"; план помещения (в формате PDF) не соответствует разрешенному).

В свою очередь надлежащим исполнением обязательств со стороны подрядчика, согласно условий договора - постановка указанных помещений на кадастровый учет (п.1.1 договора).

Мнение подрядчика о соблюдении требований Закона о кадастре и приостановке осуществления кадастрового учета не по его вине, не может быть признано обоснованным, поскольку последний не представил мотивированных возражений или жалоб на решения о приостановлении осуществления кадастрового учета филиала ФГБУ "ФКП Росреестра", которые в установленном порядке признаны правомерными.

Однако подрядчик предпринял меры фактически устраняющие причины отказа в приостановке учета, запросив у Истца технические паспорта на помещения, а также декларации о помещениях, тем самым признав обоснованность и правомерность упомянутых выше решений.

Подрядчик утверждал, что совместно с заказчиком принял решение не обжаловать вышеназванные решения, а предоставить требуемые филиалом ФГБУ "ФКП Росреестр" по г.Москве документы, чтобы соблюсти сроки исполнения оговора, при этом, допустимых доказательств, в подтверждении изложенных ранее утверждений, подрядчик в нарушении ст.65 АПК РФ не представил, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующее о согласии истца не обжаловать упомянутые решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подрядчик, являясь специализированной организацией в области кадастрового учета (выписка ЕГРЮЛ), в соответствии с принятыми на себя условиями договора (п.1.1. Договора) обязан был выполнить комплекс работ по подготовке технических планов помещений и постановке их на кадастровый учет, в период времени с 14 января 2014 года (дата заключения Договора) по 07 февраля 2014 г. (сдача Ответчиком технических планов в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве), приняв все необходимы и надлежащие меры к подготовке соответствующих документов, однако предпринятые подрядчиком меры о таковом свидетельствовать не могут, так как не привели к согласованному по условиям договора результату, в установленный срок, ввиду изначального предоставления сторонней организации (филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве) неполного комплекта документов.

Относительно отсутствия у заказчика мотива отказа от приемки выполненных работ, так как истец неправомерно отказал в приемке выполненных работ, поскольку письмом N 15/15 от 04.03.2015 истцу направлялись Сметы затрат на выполнение комплекса работ, акт сдачи-приемки и технические планы, то таковые утверждения опровергаются письмом заказчика N 02-262 от 05.03.2015, которое, по мнению суда апелляционной инстанции является мотивированным отказом от приемки работ в связи с невыполнением подрядчиком пп.1.1, 4.1 договора, кроме того упомянутые документы направлялись подрядчиком после расторжения договора, а доказательств наличия потребительской ценности данных работ для заказчика, подрядчик в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заказчика, обоснованно отказав в удовлетворении требований подрядчика.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2015 г. по делу N А40-18046/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев Б.П. Гармаев