Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 17АП-17885/15 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - ходатайства лиц участвующих в деле - апелляционная жалоба - обособленные подразделения)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 17АП-17885/15

г. Пермь

08 декабря 2015 г.

Дело N А60-33294/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Санда"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 октября 2015 года

по делу N А60-33294/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Санда" (ОГРН 1096617001183, ИНН 6617017936)

к Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 1) (ОГРН 1026604952252, ИНН 6660013279)

о признании недействительными ненормативных актов,

установил:

07 декабря 2015 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба заявителя общества с ограниченной ответственностью "Санда" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2015 года по делу N А60-33294/2015.

При проверке соблюдения требований ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил, что апелляционная жалоба, датированная 19 ноября 2015 года, подана по истечении месячного срока для обжалования судебного акта. Суд разъясняет заявителю, что оспариваемое решение вынесено 19 октября 2015 года, соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 19 ноября 2015 года. Апелляционная жалоба заявителя общества с ограниченной ответственностью "Санда" поступила в Арбитражный суд Свердловской области 23 ноября 2015, что подтверждается информацией с сайта "Мой Арбитр" о дате и времени поступления апелляционной жалобы в систему.

В соответствии со ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Также арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также содержит разъяснения по вопросу восстановления пропущенного процессуального срока, где разъясняется, что согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы решается при наличии одновременно поданного с апелляционной жалобой ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Однако, в апелляционной жалобе заявителя общества с ограниченной ответственностью "Санда" не содержится ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебного акта первой инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что:

- в нарушение ч. 1 ст. 260 АПК РФ апелляционная жалоба не содержит подписи лица, подающего апелляционную жалобу, или его представителя, уполномоченного на подписание апелляционной жалобы. В апелляционной жалобе указано, что апелляционную жалобу должен подписать генеральный директор О.Г. Бораева, однако подпись указанного лица отсутствует;

- в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты;

- в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы стороне по делу: Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 1).

В случае повторного обращения в суд апелляционной инстанции заявителю рекомендуется соблюдать требования ст. 260 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба заявителя общества с ограниченной ответственностью "Санда" подана с пропуском срока и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа, то в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю обществу с ограниченной ответственностью "Санда".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н.Гулякова