Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 14АП-9031/15

г. Вологда

07 декабря 2015 г.

Дело N А44-7127/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.

при участии от акционерного общества "123 авиационный ремонтный завод" Сидоренко С.С. по доверенности от 28.12.2013 N 10/1625, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области Аванесяна М.В. по доверенности от 14.01.2015 N 359,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу акционерного общества "123 авиационный ремонтный завод" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 октября 2015 года по делу N А44-7127/2015 (судья Киселева М.С.),

установил:

акционерное общество "123 авиационный ремонтный завод" (место нахождения: 175201, Новгородская область, город Старая Русса, микрорайон Городок; ИНН 5322010620, ОГРН 1065332010809; далее - Общество, АО "123 АРЗ") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (место нахождения: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 3; ИНН 5321047553, ОГРН 1025300795552; далее - Управление) от 11.08.2015 N 17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением суда оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности от 11.08.2015 N 17 признано незаконным и изменено в части размера административного штрафа; Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить, принять новый судебный акт. Считает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены характер совершенного административного правонарушения, а также отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, полагает возможным в рассматриваемом случае применить положения КоАП РФ о малозначительности деяния.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционного суда доводы Общества отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей Общества и Управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам осмотра 02.06.2015 интернет-сайта АО "123 АРЗ", а также после получения от Общества запрашиваемой информации Управление пришло к выводу о нарушении Обществом положений Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 N 24 (далее - Стандарты N 24), которое выразилось в отсутствии на 01.06.2015 в официальном печатном издании информации, предусмотренной пунктом 15 Стандартов N 24, и на сайте Общества информации, подлежащей раскрытию за 2014 и 2015 год.

По факту выявленных нарушений Управлением 29.07.2015 в отношении Общества составлен протокол N 17 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.15 КоАП РФ

Рассмотрев материалы административного дела, заместитель руководителя Управления 11.08.2015 принял постановление о наложении штрафа по делу N 17 об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 9.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений части 7 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 9.15 КоАП РФ нарушение субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности или розничного рынка электрической энергии установленных стандартами раскрытия информации порядка, способов или сроков опубликования информации в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти, в электронных средствах массовой информации, а также порядка, способов или сроков предоставления информации по письменному запросу заинтересованных лиц влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в сфере электроэнергетики, направленные на обеспечение прозрачности финансово-хозяйственной деятельности субъектов оптового и розничного рынков электрической энергии.

В силу статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъектами розничных рынков являются, в том числе поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона).

Из материалов дела усматривается, что АО "123 АРЗ" относится к субъектам розничного рынка электрической энергии. Указанный факт подателем жалобы не оспаривается.

Согласно пункту 3 Стандартов N 24 субъектами рынков электрической энергии информация раскрывается путем:

опубликования в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти (далее - официальные печатные издания);

опубликования в электронных средствах массовой информации;

предоставления по письменному запросу заинтересованных лиц при условии возмещения ими расходов, связанных с предоставлением информации;

направления информации администратору торговой системы оптового рынка электроэнергии в случаях, предусмотренных пунктом 22(2) настоящего документа;

опубликования на официальных сайтах субъектов рынков электрической энергии или на ином официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет"), определяемом Правительством Российской Федерации, в целях обеспечения доступа к информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий.

Субъекты рынков электрической энергии могут публиковать в официальных печатных изданиях сведения о составе и характере раскрываемой информации со ссылкой на адрес сайта в сети "Интернет", где информация размещается в полном объеме (пункт 3(1) Стандартов N 24).

В силу пункта 15 Стандартов N 24 производители электрической энергии помимо информации, предусмотренной пунктом 9 Стандартов, раскрывают:

а) информацию о тарифах на поставку электрической энергии с указанием решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти и (или) органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации об установлении тарифов и источника официального опубликования такого решения;

б) информацию о выбросах загрязняющих веществ, оказывающих негативное влияние на окружающую среду, и мероприятиях по их сокращению на следующий год;

в) информацию об инвестиционных программах производителей электрической энергии;

г) информацию о расходах электроэнергии на собственные и хозяйственные нужды генерирующего оборудования при выработке электрической и тепловой энергии (раздельно) с указанием наименования и типа станции;

д) информацию об используемом топливе на электрических станциях с указанием поставщиков и характеристик топлива.

Указанная информация подлежит опубликованию в официальном печатном издании ежегодно, не позднее 1 июня (пункт 17 Стандартов N 24).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что информация, поименованная в пункте 15 Стандартов N 24, опубликована в газете "Новгородские ведомости" от 17.06.2015, являющейся в соответствии со статьей 16 Областного закона от 06.01.1995 N 9-ОЗ "О нормативных правовых актах законодательного (представительного) и исполнительных органов государственной власти Новгородской области" официальным печатным изданием в Новгородской области.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Обществом нарушен срок раскрытия информации.

Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении и оспариваемому постановлению Обществу вменяется в вину отсутствие на сайте Общества - avia.novgorod.ru, информации, подлежащей раскрытию в соответствии с пунктом 15 Стандартов N 24, а именно информации за 2014 и 2015 год.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, информация, поименованная в пункте 15 Стандартов N 24 и подлежащая раскрытию, в силу пункта 17 Стандартов N 24 подлежит опубликованию в официальном печатном издании. Обязанности по размещению указанной информации на сайте в сети интернет указанные пункты Стандартов N 24 не содержат.

Таким образом, в действиях Общества содержится событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.15 КоАП РФ, выразившееся в нарушении срока раскрытия информации.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В данном случае у Общества имелась возможность для соблюдения положений Стандартов N 24, однако все зависящие от него меры по их соблюдению им не были приняты. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем апелляционный суд считает доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения по статье 9.15 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне и полно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено. Податель жалобы на наличие таковых не ссылается.

Срок давности привлечения к ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, Управлением не нарушен.

В рассматриваемом случае Управление назначило наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 9.15 КоАП РФ.

Ссылки Общества на малозначительность совершенного правонарушения не принимаются апелляционным судом.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. По смыслу статьи 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, апелляционным судом не установлено.

Заявляя о малозначительности совершенного правонарушения, Общество ссылается на фактическое размещение информации, предусмотренной Стандартом N 24, на сайте в установленные сроки, ее изъятие 01.06.2015 для изменения (корректировки) и последующее повторное размещение на сайте 03.06.2015, а также на необходимость корректировки сведений, подготовленных для опубликования в печатном издании, в связи с изменением наименования Общества для приведения его в соответствие нормам главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы подателя жалобы не принимаются апелляционным судом, поскольку приведенные Обществом обстоятельства не являются исключительными обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 4 (1) Стандартов раскрытия информации любые изменения раскрытой информации (за исключением информации, отчетным периодом раскрытия которой являются час или сутки, и информации, предоставляемой по письменным запросам потребителей (заинтересованных лиц)) подлежат опубликованию субъектами рынков электрической энергии в официальных печатных изданиях - в течение 30 календарных дней.

Апелляционный суд соглашается с доводами Управления о том, что названный пункт Стандартов, устанавливая императивную обязанность субъекта рынка электрической энергии в случае любых изменений информации, раскрытой субъектами, опубликовать в соответствующий срок сведения о данных изменениях, вместе с тем не предусматривает возможности нарушения сроков раскрытия предусмотренной Стандартами информации.

Общество, являясь, профессиональным участником рынка, должно было обладать необходимой степенью осведомленности и добросовестности в отношении соответствующей обязанности и принять все необходимые меры для обеспечения раскрытия необходимой информации в установленный Стандартами срок. Размещение информации в печатном издании имело место после соответствующей проверки антимонопольного органа.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив характер совершенного Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Вместе с тем в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 вышеназванной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, степень вины Общества, а также следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, суд первой инстанции обоснованно применил положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и признал незаконным и изменил оспариваемое постановление лишь в части размера административного штрафа, уменьшив его в два раза до 100 000 руб.

Оснований считать назначенное судом первой инстанции Обществу наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не имеется.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 октября 2015 года по делу N А44-7127/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "123 авиационный ремонтный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина О.Б. Ралько