Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 10АП-13475/15

Требование: о несостоятельности (банкротстве), о привлечении к субсидиарной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

07 декабря 2015 г.

Дело N А41-11065/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Компания "Электроснаб" - Буцыной Н.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Новикова К.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Компания "Электроснаб" - Буцыной Н.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2015 года по делу N А41-11065/14, принятое судьей Козловой М.В. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания "Электроснаб" по заявлению конкурсного управляющего Буцыной Н.Н. о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2014 г. по делу N А41-11065/14 ООО "Компания "Электроснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Буцына Наталья Николаевна.

Конкурсный управляющий Буцына Н.Н. обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя должника - Новикова Константина Викторовича и взыскании с него в пользу должника денежных средств в сумме 73 148 457 руб. 63 коп. (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано (л.д. 33-34).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Буцына Н.Н. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене (л.д. 37-40).

В судебное заседание представители конкурсного управляющего и Новикова К.В., - не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований по привлечению бывшего руководителя должника - Новикова К.В. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на п. 4 ст. 10 и п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку Новиковым К.В. конкурсному управляющему не были переданы бухгалтерская и иная документация должника и отсутствие такой документации повлекло невозможность взыскания дебиторской задолженности должника, анализа сделок должника и принятие мер по оспариванию сделок.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем всей совокупности предусмотренных законом условий для привлечения Новикова К.В. к субсидиарной ответственности (л.д. 33-34).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Из содержания абзацев второго - четвертого пункта 4 ст. 10 Закона о банкротстве следует, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения бывшего руководителя ООО "Компания "Электроснаб" - Новикова Константина Викторовича к субсидиарной ответственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что должник был признан несостоятельным (банкротом) именно вследствие действий либо бездействия своего руководителя Новикова К.В.

В материалах дела не имеется доказательств того, что Новиковым К.В. были совершены какие-либо действия либо бездействие, заключены сделки, давались обязательные для исполнения указания, которые повлекли несостоятельность (банкротство) Общества.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства конкурсным управляющим должника также не представлены.

Доводы конкурсного управляющего Буцыной Н.Н., изложенные в апелляционной жалобе, о наличии вины Новикова К.В. (л.д. 37-39), отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.11.2012 г. N 9127/12, бывший руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу документации лишь при доказанности совокупности следующих условий: объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения бывшим руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; вины бывшего руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ); причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что формирование конкурсной массы и удовлетворение в полном объеме требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, оказались невозможными именно вследствие неисполнения Новиковым К.В. обязанности по передаче конкурсному управляющему, бухгалтерской и иной документации должника.

Обязанность руководителя должника по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего предусмотрена пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства уклонения Новикова К.В. от исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему Буцыной Н.Н. бухгалтерской документации.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Ссылка конкурсного управляющего в апелляционной жалобе на факт возбуждения в отношении Новикова К.В. исполнительного производства об обязании передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника (л.д. 19-21) также отклонена, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства окончания исполнительного производства.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что факт непредставления руководителем должника конкурсному управляющему документов бухгалтерской отчетности и иной документации сам по себе не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований, в том числе в связи с отсутствием доказательств вины Новикова К.В. в несостоятельности (банкротстве) должника, а также причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и невозможностью формирования конкурсной массы должника.

Таким образом, оснований для привлечения Новикова К.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Компания "Электроснаб" не имеется.

Кроме этого, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что конкурсным управляющим Буцыной Н.Н. проводятся мероприятия по формированию конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами и поэтому в настоящее время невозможно определить не только размер субсидиарной ответственности, но также и необходимость привлечения бывшего руководителя должника - Новикова К.В. к субсидиарной ответственности

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности вины Новикова К.В. в непредставлении документов конкурсному управляющему, а также причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов ООО "Компания "Электроснаб".

Арбитражный апелляционный суд согласен с доводом апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на ст. 9 Закона о банкротстве, поскольку конкурсный управляющий не ссылалась на указанную норму права в своем заявлении о привлечении Новикова К.В. к субсидиарной ответственности (л.д. 37).

Однако указанное обстоятельство не повлияло на правильный по существу вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего (л.д. 37-39) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2015 года по делу N А41-11065/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов