Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 09АП-50634/15

г. Москва

09 декабря 2015 г.

Дело N А40-143029/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Захарова С.Л.,

при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "АЦМ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2015 по делу N А40-143029/2015 судьи Блинниковой И.А. (120-996), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "АЦМ" (ОГРН 1037739892211)

к УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по г.Москве об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЦМ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве о признании незаконным и отмене постановления от 30.06.2015 N 26-00746 о назначении административного наказания в виде штрафа 20 000 рублей.

Решением от 05.10.2015 суд первой инстанции признал незаконным постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в части размера штрафа, превышающего 10 000 руб., снизив размер административного штрафа до 10 000 руб.

Не согласившись с решением, ООО "АЦМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требование. Считает, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционный суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 269, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 05 мая 2015 года Савеловской межрайонной прокуратурой города Москвы была проведена проверка исполнения федерального законодательства о защите прав потребителей в отношении юридического лица ООО "АЦМ" по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д.70 корп.1.

По фактам выявленных в ходе проверки нарушений в присутствии уполномоченного специальной доверенностью ООО "АЦМ" представителя Титковой Е.А. межрайонный прокурор Д.Д.Миньков 7 мая 2015 вынес постановление "О возбуждении производства по делу об административном правонарушении" в отношении юридического лица ООО "АЦМ", вручив его под расписку уполномоченному специальной доверенностью представителю, о чем на второй странице постановления от 7 мая 2015 сделана запись.

Указанное постановление с материалами проверки сопроводительным письмом от 7 мая 2015 N 07-05-15 было направлено в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в САО г. Москвы для рассмотрения.

30 июня 2015 года материалы по делу об административном правонарушении в отношении ООО "АЦМ" рассмотрены территориальным отделом Управления Роспотребнадзора в САО города Москвы в присутствии и с участием уполномоченного специальной доверенностью представителя ООО "АЦМ".

Постановлением N 26-00746 от 30 июня 2015 назначено административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ в размере 20 000 рублей.

В силу части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения с потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей. Объективная сторона правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя. Состав административного правонарушения считается оконченным с момента заключения договора на условиях, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Из пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей следует, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 N 4-П указывал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что в п. 6 договора купли-продажи N 035603 от 25.04.2015, заключенного между ООО "АЦМ" и Рагузиным Е.В. определено место подсудности споров. В то же время, в типовой форме договора купли-продажи данное условие является открытым, а потому место территориальной подсудности согласуется с каждым потребителем при заключении договора. Кроме того, из текста пункта следует, что, сделав данный выбор, потребитель реализовал свое право на выбор территориальной подсудности.

Данный довод суд считает необоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

- нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства;

- жительства или пребывания истца;

- заключения или исполнения договора.

Таким образом, законодательством установлена альтернативная подсудность споров, вытекающих из отношений в сфере защиты прав потребителей. Указанная норма носит императивный характер и в силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть изменена сторонами. Следовательно, потребитель не может быть лишен права выбора подсудности.

Определяющим моментом в данном случае является то, что вне зависимости от того, кто обращается в суд и какие требования предъявляет, такой спор в любом случае будет вытекать из отношений в сфере защиты прав потребителей, при этом механизм защиты прав и законных интересов потребителей как экономически более слабой стороны в таких отношениях установлен законодательством; в такой ситуации право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит именно потребителю безотносительно к его процессуальному статусу по делу.

В п. 4 договора указано, что "покупатель до передаче ему товара вправе отказаться от исполнения настоящего договора, направив соответствующее письменное уведомление продавцу за 10 (десять) дней до предполагаемой даты отказа от договора при условии возмещения продавцу необходимости расходов, понесенных последним в связи с совершением действий по исполнению настоящего договора, в размере 200 000 руб.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, согласно п. 22 правил продажи товаров по образцам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 N 918, покупатель до передачи ему товара вправе отказаться от исполнения договора при условии возмещения продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора. На момент заключения договора юридическое лицо не могло знать фактический размер предстоящих расходов по выполнению договора, следовательно, он не мог быть зафиксирован в договоре.

В п. 6.8 Приложения к договору указано, что гарантия качества на комплектующие изделия автомобиля считается равной гарантированному сроку на автомобиль и истекает одновременно с истечением гарантийного срока на автомобиль. Гарантия качества на комплектующие изделия автомобиля, замененные продавцом в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных настоящим договором, истекает одновременно с истечением гарантийного срока на автомобиль.

Положениями ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если на комплектующие изделия установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийных срок на основной товар, потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара при условии, что недостатки комплектующих изделий обнаружены в течение гарантийного срока на это изделие, независимо от истечения гарантийного срока на основной товар.

В соответствии с п.2 ст.400 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления Управления следует признать правильным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2015 по делу N А40-143029/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Л. Захаров