Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 18АП-13627/15

г. Челябинск

08 декабря 2015 г.

Дело N А76-10574/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинская продуктовая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2015 по делу N А76-10574/2015 (судья Костылев И.В.),

В заседании принял участие представитель

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Кокшарова Инна Олеговна (удостоверение N 9388, доверенность N 48 от 12.11.2014);

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинская продуктовая компания" (далее - заявитель, ООО "ЧПК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по ЧО, антимонопольная служба) о признании недействительным решения от 28.01.2015 N РНП-74-7/2015 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда первой инстанции от 16.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципального заказа Администрации г. Челябинска, Андронова М.В., Малясова А.М., Сазонова С.Л, Малясов А.В. (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2015 (резолютивная часть решения объявлена 17.09.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не было учтено наличие обстоятельств непреодолимой силы, а также отсутствие у общества намерения отказываться от подписания муниципального контракта.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о недобросовестности общества и отсутствия намерения предоставить обеспечительный платеж, не соответствует обстоятельствам дела

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание заявитель, третьи лица не явились.

С учетом мнения представителя заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя и третьих лиц.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылаясь на законность и обоснованного решения суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 28.11.2014 было опубликовано извещение N 0169300000114006717 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по организации питания для обучающихся и воспитанников Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 39 г. Челябинска, получающих бюджетные средства на питание согласно муниципальной программе "Организация питания воспитанников и учащихся в муниципальных образовательных учреждениях г. Челябинска на 2014-2016 годы".

Заказчиком является МБОУ СОШ N 39.

Уполномоченным органом является Управление муниципального заказа администрации г. Челябинска.

Начальная (максимальная) цена контракта - 2 033 460 руб.

Окончание срока подачи заявок на участие в закупке - 08.12.2014.

Дата проведения аукциона - 15.12.2014 года.

Пунктом 3.9. части 2 информационной карты аукциона (т.1 л.д. 71) установлен размер обеспечения исполнения контракта в размере 10% от начальной максимальной цены договора, а именно - 203346 руб.

В силу части 2 статьи 37 Закона о контрактной системе N 44-ФЗ еслипри проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки.

В соответствии с протоколом заседания комиссии по подведению итогов электронного аукциона от 18.12.2014 победителем закупки признано ООО "ЧПК" с ценой контракта - 71 171 руб. 10 коп, т.е. в ходе проведения аукциона цена снижена победителем аукциона на 96,5 % от начальной (максимальной) цены контракта.

Таким образом, размер обеспечения исполнения контракта в рассматриваемой ситуации должен составлять 305019 руб.

23.12.2014 Заказчиком на официальном сайте в сети "Интернет" размещен проект контракта.

29.12.2014 ООО "ЧПК" подписан проект контракта и направлена копия платежного поручения без указания на то, что денежные средства списаны с расчетного счета Общества. При этом Обществом не внесена сумма обеспечения контракта и не представлен документ о подтверждении внесения данной суммы с отметкой банка об исполнении.

Ссылаясь на то, что ООО "ЧКП" уклоняется от заключения контракта, МБОУ СОШ N 39 г. Челябинска обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области с требованием о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "ЧПК", учредителях, членах коллегиальных исполнительных органов, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа ООО "ЧПК" в связи с уклонением Общества от заключения контракта.

Решением от 28.01.2015 N РНП-74-7/2015 заявленные требования удовлетворены. Антимонопольная служба включила в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении ООО "ЧПК" и его учредителей (Андроновой М.В., Малясовой А.М., Сазоновой С.Л., директора Малясова А.В.) в связи с уклонением ООО "ЧПК" от заключения контракта на оказание услуг по организации питания для обучающихся и воспитанников МБОУ СОШ N 39 г. Челябинска, получающих бюджетные средства на питание согласно муниципальной программе "Организация питания воспитанников и учащихся в муниципальных образовательных учреждениях г. Челябинска на 2014-2016 годы", сроком на два года (п.1).

Согласно пункту 2 решения датой включения в Реестр сведений в отношении ООО "ЧПК" и иных лиц, указанных в пункте 1 резолютивной части решения, антимонопольный орган постановил считать дату размещения указанных сведений на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении.

Не согласившись с решением от 28.01.2015 N РНП-74-7/2015, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44) установлено, что по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со ст. 69 данного Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе (ч. 1). В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в ч. 8 ст. 69 указанного Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе (ч. 2). В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица (ч. 3). Победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта, в том числе, в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона (ч. 13).

Согласно ст. 104 Закона N 44 ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (ч. 1). В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (ч. 2). В реестр недобросовестных поставщиков включается, в том числе, информация о наименовании, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), идентификационный номер налогоплательщика или для иностранного лица в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика лиц, указанных в ч. 2 настоящей статьи; наименование, идентификационный номер налогоплательщика юридического лица или для иностранного лица в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика, являющегося учредителем юридического лица, указанного в ч. 2 настоящей статьи, фамилии, имена, отчества (при наличии) учредителей, членов коллегиальных исполнительных органов, лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридических лиц, указанных в ч. 2 настоящей статьи (ч. 3). В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в ч. 4 - ч. 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную ч. 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (ч. 7). Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации (ч. 10). Включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных ч. 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке (ч. 11).

В силу статьи 37 Закона N 44 в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в аукционной документации, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника.

С учетом изложенного, обязанность по подписанию контракта у заказчика возникает только после подписания контракта участником закупки и направления участником документа, подтверждающего обеспечение исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что основанием для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков послужил факт непредставления ООО "ЧПК" надлежащего обеспечения исполнения контракта.

Судом первой инстанции установлено, что 29.12.2014 ООО "ЧПК" подписан проект контракта и направлена копия платежного поручения без указания на то, что денежные средства списаны с расчетного счета Общества. При этом Обществом не внесена сумма обеспечения контракта и не представлен документ о подтверждении внесения данной суммы с отметкой банка об исполнении.

Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Доводы искового заявления, а также апелляционной жалобы сводятся к отсутствию в действиях общества признаков недобросовестности.

При этом податель жалобы ссылается на то, что нарушение обязанности по предоставлению надлежащего обеспечения произошло ввиду обстоятельств непреодолимой силы (изменение процентных ставок по кредитам, падение курса рубля).

Согласно ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд первой инстанции правомерно указано, что те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отнесены к обстоятельствам, препятствующим предоставлению банковской гарантии, или к обстоятельствам непреодолимой силы; при принятии решения об участии в электронном аукционе общество должно было осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий при уклонении от заключения контракта.

Доказательств принятия победителем торгов действий по заключению договора по итогам торгов, направления заказчику протокола разногласий, уведомления заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих предоставлению надлежащего обеспечения, в материалы дела не представлено.

При этом, как было верно отмечено антимонопольным органом в оспариваемом ненормативном правовом акте, тенденция повышения ключевой ставки Центрального банка РФ в 2014 году была очевидна: с 05.11.2014 ставка увеличилась до 9,5 %, с 12.12.2014 до 10,5%. Электронный аукцион проводился государственным заказчиком 15.12.2014.

Из представленных обществом доказательств следует, что ООО "ЧПК" для получения банковской гарантии обращалось в ОАО "Челябинвестбанк" и ОАО "Челиндбанк", доказательств обращения в другие банки с аналогичным требованием не представлено.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представление в качестве доказательства обеспечения исполнения контракта платежного поручения без отметки о списании денежных средств направлено на введение заказчика в заблуждение относительно данного обстоятельства, что свидетельствует о недобросовестности заявителя.

Поскольку доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии объективных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения требования закона, заявителем представлены не были, а нарушения допущенные обществом, привели к невозможности заключения заказчиком контракта в установленные сроки по цене предложенной победителем закупки, включение антимонопольным органом сведений в отношении ООО "ЧПК" и его учредителей в реестр недобросовестных поставщиков правомерно,

Совокупности условий для признания решения антимонопольного органа недействительным (одновременное несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности) не имеется.

Таким образом, решение суда является правильным, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2015 по делу N А76-10574/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинская продуктовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.А. Иванова Е.В. Бояршинова