Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 11АП-14054/15

г. Самара

08 декабря 2015 г.

Дело N А65-12832/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый дом "Центробувь" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2015 года, принятое по делу N А65-12832/2015 судьей Гориновым А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Инвест+", г.Казань (ОГРН 1131690018448, ИНН 1659129216),

к акционерному обществу "Торговый дом "Центробувь", г.Москва (ОГРН 1057747012949, ИНН 7714601521),

о взыскании 525 000 руб. долга и 84 262 руб. 58 коп. неустойки,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ритейл Инвест+" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Торговый дом "Центробувь" о взыскании 525.000 руб. долга и 84.262 руб. 58 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2015 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый законный и обоснованный судебный акт, которым уменьшить размер неустойки.

В обоснование доводов ответчик указывает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, размер взысканной судом неустойки является явно завышенным. Однако суд первой инстанции не уменьшил размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, т.е. не применил ст.333 ГК РФ. Ответчик считает, что в данном случае имеются основания для снижения размера неустойки. В остальной части решение суда не оспаривается.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 13.12.2013 г. между истцом (арендатором) и ответчиком (субарендатором) заключен краткосрочный договор субаренды нежилого помещения за N б/н, согласно которому арендатор обязался за плату предоставить субарендатору во временное владение и пользование сроком на 11 месяцев (с момента государственной регистрации основного договора субаренды) нежилое помещение общей площадью 350,0 кв.м., в том числе 309,2 кв.м. - торговой площади, находящееся в здании торгового центра с гостевой стоянкой, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.М.Межлаука, д.36, а субарендатор обязался выплачивать арендатору арендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованными сторонами в настоящем договоре. Предмет субаренды принадлежит арендатору на основании договора аренды нежилых помещений за N М2-376 от 10.12.2013 г.

Согласно разделу 4 договора арендная плата состоит из двух частей: постоянной и переменной. Постоянная арендная плата является фиксированной и составляет 400.001 руб., в месяц, из расчета 1.142 руб. 86 коп. за 1 кв.м. арендуемой площади; постоянная часть арендная плата подлежит уплате в срок не позднее 10 числа каждого текущего (оплачиваемого) месяца, переменная часть, состоящая из расходов субарендатора на оплату услуг электро- и водоснабжения, водоотведения, отопления и услуг по вывозу ТБО в течение 10 банковских дней со дня получения субарендатором счета на оплату, при условии предоставления арендатором всех подтверждающих документов. За нарушение сроков оплаты по настоящему договору свыше 10 рабочих дней субарендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.7.8 договора).

Во исполнение условий договора ответчиком по акту приема-передачи от 13.01.2014 г. принято во временное владение и пользование нежилое помещение 350,0 кв.м., в том числе 309,2 кв.м. - торговой площади, находящееся в здании торгового центра с гостевой стоянкой, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.М.Межлаука, д.36.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.09.2014 г. сторонами договора внесены изменения в ежемесячный размер постоянной части арендной платы, определив ее в период с 01.09.2014 г. по 31.12.2014 г. в сумме 300.001 руб., из расчета 857 руб. 15 коп. за 1 кв.м. арендуемой площади.

Дополнительным соглашением N 2 от 12.11.2014 г. краткосрочный договор субаренды продлен на срок до 31.03.2015 г.

Дополнительным соглашением N 3 от 20.03.2015 г. краткосрочный договор субаренды продлен на срок до 31.12.2015 г. Пунктом 5 настоящего дополнительного соглашения внесены изменения в ежемесячный размер постоянной части арендной платы, согласно которому в период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. размер постоянной части арендной платы составил 262.500 руб., из расчета 750 руб. за 1 кв.м. арендуемой площади.

Между тем за период пользования нежилым помещением с 01 апреля 2015 года по 30 мая 2015 года, у ответчика образовалась задолженность по оплате постоянной части арендной платы на общую сумму 525.000 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.08.2015 г., в котором уполномоченный представитель ответчика подтвердил наличие задолженности на сумму 689.235 руб. 48 коп.

Претензия N 79 от 01.06.2015 г. направленная истцом в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность по договору субаренды нежилого помещения от 13.12.2013 г., оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной уплате постоянной части арендной платы послужило основанием для начисления неустойки и обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт пользования помещением в спорный период ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, доказательства полной оплаты взыскиваемой суммы задолженности по арендной плате за спорный период в суд не представлены, размер задолженности не оспорен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требование истца о взыскании с ответчика долга по постоянной части арендной плате в сумме 525.000 руб. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком по существу не оспорено, доказательства возврата предмета аренды субарендатором арендатору в материалах дела отсутствуют, суд взыскал с ответчика задолженность в сумме 525000 руб. В данной части решение Арбитражного суда первой инстанции не оспаривается.

Кроме этого, в связи с просрочкой уплаты арендных платежей истец на основании ст.330 ГК РФ и в соответствии с п.7.8 договора начислил ответчику пени в размере 84.262 руб. 58 коп. за период с 11.12.2014 г. по 01.06.2015 г.

В соответствии с п.7.8 договора за нарушение сроков оплаты по договору свыше 10 рабочих дней арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела следует, что расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями заключенного договора аренды, пени начислены истцом на постоянную составляющую арендной платы. Факт просрочки оплаты арендной платы ответчиком не оспаривается и является установленным по настоящему делу. В связи с этим, требования истца о взыскании договорной неустойки за просрочку внесения постоянной части арендной платы являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Судом проверен расчет и размер пени, произведенный истцом в соответствии с условиями договора, признается правильным.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по своевременной оплате, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Рассмотрев доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о завышенном размере неустойки и необходимости ее снижения на основании ст.333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1, пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано последним исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в настоящем споре ответчик заявил о снижении размера договорной неустойки по правилам применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции (л.д.114). Между тем в нарушение ст.65 АПК РФ доказательства несоразмерности неустойки в суд не представил.

Следовательно, при отсутствии надлежащих доказательств в обоснование доводов о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

При этом суд учитывает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере, в связи с чем нет оснований относить ответчика в смысле, примененном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора" к категории "слабых сторон". Таким образом, несоблюдение согласованных сторонами условий приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать пре имущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10, при этом содержащееся в данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Кроме этого, одно лишь заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, при наличии возражений истца об уменьшении размера неустойки, не может являться основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При отсутствии у суда доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства доводы ответчика о существенном превышении размера подлежащей уплате пени, тяжелом материальном положении сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума ВАС N 81).

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающейся практики применения правовой нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки (штрафа, пени).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, не опровергающими выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2015 года по делу N А65-12832/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев