Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 07АП-10490/15

г. Томск

7 декабря 2015 г.

Дело N А27-11202/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (рег. N 07АП-10490/15)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 сентября 2015 года по делу N А27-11202/2015 (судья А.В. Душинский)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Зирве" (ОГРН 1034205034050, ИНН 4206031909)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (ОГРН 1084205000780, ИНН 4205147587)

о взыскании 1 209 406,94 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зирве" (далее - ООО "Зирве") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (далее ООО - "Система Чибис") о взыскании 1 174 181,50 руб. задолженности по договору поставки N 913/СЧИ/УКРМ от 01.02.2011, 35 225,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 1 209 406,94 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара по договору N 913/СЧИ/УКРМ от 01.02.2011.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что ответчик не был уведомлен о рассмотрении дела.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Зирве" (поставщиком) и ООО "Система Чибис" (покупателем) заключен договор поставки N 913/СЧИ/УКРМ от 01.02.2011, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

Перечень товаров и цены указываются в Приложении N 1 к договору. Ассортимент, количество поставляемых товаров, а также дата поставки определяются в закупочном заказе, который покупатель выставляет на основании данных, содержащихся в Приложении N 1 (пункт 1.2 договора).

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что оплата за товар производится на условиях отсрочки платежа в соответствии со следующими правилами: продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем десять дней, подлежат оплате в срок не позднее чем десять рабочих дней со дня приемки таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность (группа товара N 1); продовольственные товары, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее чем тридцать календарных дней со дня приемки таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность (группа товара N 2), продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, подлежат оплате в срок не позднее чем сорок пять календарных дней со дня приемки таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность (группа товара N 3).

Факт поставки истцом товара ответчику в рамках указанного договора подтвержден товарными накладными, представленными в материалы дела.

Указанные товарные накладные подписаны сторонами без замечаний и возражений и подтверждают факт передачи товара.

Ответчиком не были исполнены обязательства по оплате поставленного товара на сумму 1 174 181,50 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за февраль 2015 года, с протоколом разногласий, в котором перечислены первичные бухгалтерские документы, с указанием их реквизитов и сумм по каждой отгрузке на общую сумму расхождений 13 956,80 руб., на основании чего истец обратился в его адрес с претензиями (исх. N 2 от 02.02.2015, исх. N 10 от 01.06.2015) с требованием погасить задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, на основании статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя их условий договора поставки, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в полном объеме в размере 1 174 181,50 руб., поскольку факт наличия задолженности в указанном размере подтвержден материалами дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности в заявленном истцом размере, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Пунктом 5.9 договора установлено право поставщика в случае задержки покупателем платежа более десяти календарных дней потребовать от него уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не более 3 % от стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции за период с 11.01.2015 по 10.06.2015 в сумме 26 551,43 руб., исходя из размера задолженности - 772 405,13 руб.; за период с 21.02.2015 по 10.06.2015 - в сумме 10 128,12 руб., исходя из размера задолженности - 401 776,77 руб., на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом ограничения, предусмотренного пунктом 5.9 договора - в общем размере 35 225,44 руб., что составляет 3% от суммы неоплаченной задолженности.

Отклоняя довод апеллянта о том, что ООО - "Система Чибис" не было уведомлено о рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

По правилам части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2015 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания направлено ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному ответчиком в договоре поставки N 913/СЧИ/УКРМ от 01.02.2011 в качестве адреса для направления почтовой корреспонденции: 650036, Кемеровская область, город Кемерово, улица Терешковой, 41.

В Арбитражный суд Кемеровской области вернулось уведомление о вручении, согласно которому копия определения от 15.06.2015 получена представителем ответчика 22.06.2015.

21.07.2015 посредством системы "Мой арбитр" от ответчика в лице представителя М.Ю. Смагиной в материалы дела поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в котором представитель ответчика ссылается на нахождении в производстве арбитражного суда дела N А27-11202/2015 по иску ООО "Зирве" к ООО "Система Чибис" и просит разрешить ознакомиться с материалами дела.

Согласно расписке М.Ю. Смагиной представитель ответчика был ознакомлен с материалами дела 22.07.2015.

Доверенность М.Ю. Смагиной на представление интересов ООО "Система Чибис" находится в материалах дела (л.д.12, т.2).

29.07.2015 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2015 о назначении дела к судебному разбирательству было также направлено ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 650036, Кемеровская область, город Кемерово, улица Терешковой, 41.

В Арбитражный суд Кемеровской области вернулось уведомление о вручении, согласно которому копия определения от 30.07.2015 получена представителем ответчика 06.08.2015.

01.09.2015 в материалы дела от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление. Указанные дополнения, как и отзыв на исковое заявление подписаны от имени ответчика М.Ю. Смагиной.

Отзыв на исковое заявление и дополнения к отзыву направлены в арбитражный суд посредством системы "Мой арбитр", к ним прилагалась доверенность N 381/14 от 10.11.2014, подтверждающая полномочия М.Ю. Смагиной на представление интересов ответчика в арбитражных судах.

Апелляционная жалоба от имени ответчика подписана также М.Ю. Смагиной, к жалобе приложена копия доверенности N 381/14 от 10.11.2014, идентичная по содержанию доверенности, представленной представителем ответчика при направлении отзыва к исковому заявлению и дополнений к отзыву.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства.

Соответствующий довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного, проверив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, на что ссылается в своей жалобе ответчик, судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 сентября 2015 года по делу N А27-11202/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев