Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 09АП-47226/15

г. Москва

07 декабря 2015 г.

Дело N А40-157001/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина

Судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Михайленко А.И.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2015

по делу N А40-157001/13, вынесенное судьей В.В. Сторублевым,

о взыскании с Михайленко А.И. в пользу арбитражного управляющего Коровина А.А. вознаграждения конкурсного управляющего в размере 310 645, 16 руб., расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства в размере 11 204, 88 руб.

в деле о признании ООО "Аленфарм" (ИНН 7725508281) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от Михайленко А.И. - Маринич А.Н. по дов. от 21.01.2015;

от арбитражного управляющего Коровина А.А. - Черных А.В. по дов. от 27.08.2015;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года в отношении ООО "Аленфарм" (ИНН 7725508281, ОГРН 1047796267078) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Деркачев С.Е.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2014 года ООО "Аленфарм" (ИНН 7725508281, ОГРН 1047796267078) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Коровин А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 г. конкурсное производство в отношении ООО "Аленфарм" (ИНН 7725508281, ОГРН 1047796267078) завершено.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено ходатайство арбитражного управляющего Коровина А.А. о взыскании с Михайленко А.И. вознаграждения конкурсного управляющего в размере 310 645, 16 руб., расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства в размере 11 204, 88 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2015 с Михайленко Александры Игоревны в пользу арбитражного управляющего Коровина Андрея Анатольевича взысканы вознаграждение конкурсного управляющего в размере 310 645,16 руб., расходы, понесенные в процедуре конкурсного производства в размере 11 204, 88 руб.

Михайленко А.И., не согласившись с указанным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, непогашенной за счет имущества должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 14 и 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

С лица, подавшего данное ходатайство или давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, на основании пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве впоследствии взыскиваются расходы по делу о банкротстве, не погашенные за счет должника.

В материалах дела имеется гарантийное письмо Михайленко А.И., в котором она гарантировала оплату расходов, связанных с процедурой банкротства ООО "Аленфарм" из собственных средств.

Ходатайств о прекращении производства по делу в связи с не согласием дальнейшего финансирования процедуры банкротства в ходе рассмотрения дела от Михайленко А.И. не поступало.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал заявление арбитражного управляющего законным, обоснованным и в соответствии со ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о завышении конкурсным управляющим расходов являются бездоказательными. Каких-либо замечаний у лиц, участвующих в деле о банкротстве, к деятельности управляющего не поступало, ходатайства об отстранении управляющего ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, а также жалоб на его действия заявлено не было.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что конкурсным управляющим не подавалось ходатайство о прекращении производства по делу.

Данный довод несостоятелен и опровергается материалами дела.

Конкурсный управляющий ООО "Аленфарм" обращался с соответствующим заявлением в Арбитражный суд. Представитель Михайленко А.И. участвовал во всех судебных процессах, в том числе и при рассмотрении обоснованности прекращения производства по делу.

Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2015 г., суд принял к производству ходатайство конкурсного управляющего должника о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Аленфарм", в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Рассмотрение заявления назначено было на 30 июня 2015 г. В судебном заседании при участии также представителя Михайленко А.И. суд установил, что выполнены все мероприятия конкурсного производства и целесообразно завершить процедуру конкурсного производства. С учетом мнения Михайленко А.И. и уполномоченного органа, суд завершил процедуру конкурсного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что в заявлении о намерениях заявителем не указывался размер финансирования отклоняется как несостоятельный.

Законом не предусмотрено ограничение размера финансирования процедур банкротства. Сам заявитель не выражал волеизъявления на ограничение суммы финансирования. В этом случае судом правомерно истолковано намерение заявителя на финансирование процедуры банкротства в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2015 по делу N А40-157001/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михайленко А.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Г. Мишаков А.С. Маслов