Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 09АП-50485/15

г. Москва

09 декабря 2015 г.

Дело N А40-84831/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Вторцветлит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года по делу N А40-84831/2015, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба, по исковому заявлению ЗАО "Металлургическая компания "Сталькрон" (ИНН 5703012070) к ООО "Вторцветлит" (ИНН 5604030705)

о взыскании долга в размере 1 327 265 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Гусев С.В. по доверенности от 29.06.2015

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Металлургическая компания "Сталькрон" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Вторцветлит" о взыскании задолженности по Договору N 27/12-11 от 27.12.2011 поставки лома и отходов металлов в размере 1 173 339 руб. 97 коп. (с учетом принятых уточнений заявленных требований в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Решением от 16.09.2015 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся, по мнению заявителя, в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27.12.2011 между ООО "Промышленная компания "Втормет" и ООО "ВторЦветЛит"был заключен Договор N 27/12-11 поставки лома и отходов металлов, на основании которого стороны взяли на себя следующие обязательства: Продавец (ООО "ВторЦветЛит") обязался поставить покупателю товар, а Покупатель (ООО "ПК "Втормет") - принять и оплатить товар.

На основании заключенного 10.11.2014 Договора уступки прав (цессии) между ООО "ПК "Втормет" и ЗАО "Металлургическая компания "Сталькрон" (далее ЗЛО "МК "Сталькрон", истец) ООО "ПК "Втомет" уступило ЗАО "МК "Сталькрон" права требования по неисполненным денежным обязательствам, в том числе, по обязательству ООО "ВторЦветЛит".

Как установлено судом первой инстанции, указанная задолженность возникла у ООО "Вторцветлит" в связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств по Договору: ООО "Вторцветлит" не допоставило Товар, оплаченный покупателем ранее, а именно покупателем были переведены денежные средства на счет Ответчика в качестве предоплаты за Товар по платежному поручению N 5560 от 15.05.2013 в размере 2 500 000 руб., после чего Ответчиком была произведена поставка и отгрузка Товара на общую сумму общую сумму 1 172 735 руб., что подтверждается представленными накладными.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Ответчик обязательства по поставке товара в полном объеме не исполнил, доказательств обратного при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции не представил, при этом сумма задолженности составляет 1 173 337,97 руб., что подтверждается также актом сверки расчетов, подписанным ответчиком.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду либо исполнения обязательств по поставке не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен судом о времени месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, отклоняется судом по следующим основаниям.

Во втором абзаце части 4 статьи 121 АПК РФ закреплено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно положениям ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах настоящего дела имеются сведения о надлежащем извещении общества о времени и месте проведения судебных заседаний суда первой инстанции (л.д.55-61, л.д. 66-70).

При этом суд отмечает, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции 29.07.2015, на котором судом было принято определение об отложении рассмотрения дела на 09.09.2015, что подтверждается протоколом судебного заседания, а также подписанным ответчиком извещением о переносе слушания дела (л.д. 86, 88).

Довод заявителя о несоблюдении претензионного порядка спора опровергается представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими факт соблюдения истцом претензионного порядка, а также уведомления заявителя о состоявшейся цессии (л.д. 72-73,4-76, 77-78, 80-81).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года по делу N А40-84831/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков