Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 09АП-52322/15

г. Москва

07 декабря 2015 г.

Дело N А40-140025/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я. Голобородько, М.В. Кочешковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЧЭК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2015

о назначении экспертизы в рамках обособленного спора о признании недействительной сделки должника, заключенной с ООО "ЧЭК", Григорян М.К.

по делу N А40-140025/13, принятое судьей Л.А. Кравчук

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Королевская вода"

Конкурсный управляющий ЗАО "Королевская вода" Поляков А.В.

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа - Сулейманов Д.Р. по дов. от 18.09.2015

от ООО "ЧЭК" - Скрипка С.С. по дов. от 03.09.2015

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2015 в рамках дела о банкротстве ЗАО "Королевская вода" и рассмотрении обособленного спора, назначено проведение судебной экспертизы рыночной стоимости объекта недвижимости - нежилого помещения площадью 850, 5 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д.Ложки, Пешковский с.о., кадастровый (или условный) номер объекта: 50:09:0020603:435.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "ЧЭК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2015 не имеется.

Согласно части 3 статьи 50 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "о некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 АПК РФ) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В апелляционной жалобе указывается, что судом неправомерно назначена судебная экспертиза рыночной стоимости объекта недвижимости - нежилого помещения.

Данный довод отклоняется апелляционным судом.

В рамках рассмотрения искового заявления конкурсного управляющего ЗАО "Королевская вода" к ответчикам - ЗАО "Королевская вода", ООО "ЧЭК", гр. Григорян М.К. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки уполномоченным органом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, являвшегося предметом оспариваемой сделки.

Руководствуясь ч. 1 ст. 82 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение вопроса о размере рыночной стоимости имущества требует специальных экономических познаний, поэтому пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства уполномоченного органа и назначения экспертизы по делу.

В судебном заседании были обсуждены и согласованы вопросы для экспертизы.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Определение суда от 09.10.2015 о назначении экспертизы вынесено в рамках рассмотрения обособленного спора - о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в целях выяснения обоснованности заявленных требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 (абзац пятый) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом принимает постановление в течение четырнадцати дней, которое является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2015 по делу N А40-140025/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЧЭК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

М.В.Кочешкова В.Я.Голобородько