Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 17АП-14610/15

г. Пермь

07 декабря 2015 г.

Дело N А50-6794/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.,

судей Бородулиной М. В., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Винокурова Ю. С., паспорт, доверенность N 44 от 06.05.2015 года;

от ответчика, товарищества собственников жилья "Куйбышева, 97а": не явились;

от третьих лиц, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9", товарищества собственников жилья "Куйбышева, 97", общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", Управления федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия "Моторостроитель": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 сентября 2015 года

о взыскании судебных расходов,

по делу N А50-6794/2014,

вынесенное судьей А. А. Неклюдовой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья "Куйбышева, 97а" (ОГРН 1025900895976, ИНН 5904044917)

третьи лица: открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9", товарищество собственников жилья "Куйбышева, 97", общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель"

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Куйбышева, 97а" (далее - ТСЖ "Куйбышева, 97а", ответчик) с иском о взыскании 521 809 руб. 32 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с января по декабрь 2013 года, а также 14 331 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга (т.1, л.д.3-5).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2014 года, от 03.07.2014 года, от 12.12.2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9", товарищество собственников жилья "Куйбышева, 97", общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель" (далее - третьи лица) (т.1, л.д.135-137, 181, 183, т.2, л.д. 124-127).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2015 года с учетом определения об исправлении опечатки от 05.02.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.146-152, 153).

07 июля 2015 года ТСЖ "Куйбышева, 97а" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО "ПСК" 67 500 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (т.3, л.д.4-5).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2015 года (резолютивная часть от 26.08.2015 года, судья А. А. Неклюдова) с ООО "ПСК" в пользу ТСЖ "Куйбышева, 97а" взыскано 67 500 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (т.3, л.д.42-47).

Истец, ООО "ПСК", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать.

По мнению заявителя, ответчик не представил доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя в сумме 67 500 руб. 00 коп. В соответствии со справкой Пермской торгово-промышленной палаты рыночная стоимость юридических услуг по участию в судебном заседании по состоянию на июль 2013 года составляет 5 000 руб. 00 коп. Представитель ответчика обеспечил участие в трех судебных заседания по настоящему делу, в связи с чем стоимость оказанных услуг могла составлять лишь 15 000 руб. 00 коп.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014 года (протокол N 3) стоимость услуг по составлению искового заявления составляет 5 000 руб., ходатайств - 3 000 руб. 00 коп. Согласно выкопировке с интернет-сайтов стоимость услуг АК "Правозащита" по составлению ходатайств и заявлений составляет 1 500 - 2 500 руб. 00 коп. В рамках настоящего дела представителем ответчика был подготовлен один отзыв на исковое заявление, ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, заявление о приостановлении производства по делу, заявление о возобновлении производства по делу, ходатайство об объединении дел, в связи с чем с учетом указанных выше расценок стоимость услуг не может превышать 7 500 руб. 00 коп. Следовательно, общая примерная стоимость услуг представителя ответчика составляет 22 500 руб. 00 коп.

Из представленного ТСЖ "Куйбышева, 97а" акта сдачи-приемки оказанных услуг следует, что стоимость услуг представителя ответчика определена исходя из величины затраченного времени, которая является субъективным показателем. Доказательств количества потраченного времени материалы дела не содержат, равно как и доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, связанных с ведением дела N А50-6794/2014 в сумме, превышающей 22 500 руб. 00 коп.

В судебном заседании 07 декабря 2015 года представитель истца доводы жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, ТСЖ "Куйбышева, 97а", третьи лица, ОАО "ТГК-9", ТСЖ "Куйбышева, 97", ООО "НОВОГОР-Прикамье", УФАС по Пермскому краю, ПМУЖЭП "Моторостроитель", письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, для оказания юридических услуг по настоящему делу ТСЖ "Куйбышева, 97а" (Заказчик) заключило договор на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде N 02-юр/14 от 20.05.2014 года с ООО ИП Чудаковым С. И. (Исполнитель), в соответствии с условиями которого Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказнику юридические услуги, а также представлять интересы Заказчика в судах на всех стадиях процесса по делу NА50-6794/2014, по которому Заказчик выступает ответчиком, истцом - ООО "ПСК", а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором (т.3, л.д.6-8).

В соответствии с пунктом 1.2 в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется:

1.2.1 изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Заказчика) о судебной перспективе дела;

1.2.2 при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования или возражения;

1.2.3 консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам;

1.2.4 участвовать в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса.

Согласно пункту 3.1 договора цена услуг, оказываемых Исполнителем по договору, определяется исходя из следующего почасового тарифа: цена одного часа оказания услуг Исполнителем составляет 5 000 руб.

Общий объем часов, затраченных Исполнителем в ходе оказания услуг по настоящему договору, указывается в акте сдачи-приемки оказанных услуг на основании данных о хронометраже затраченного времени, осуществляемом Исполнителем в ходе оказания услуг по договору. При этом в случае несогласия Заказчика с объемом затраченных Исполнителем часов, Заказчик вправе заявлять возражения, а также потребовать предъявления доказательств и пояснений по каждому пункту Акта, включая требование о предоставлении Заказчику материально-выраженных результатов работы Исполнителя (пункт 3.2 договора).

Цена услуг, определенная на основании п. 3.1 договора и указанная в акте сдачи-приемки оказанных услуг, подписанном обеими сторонами, является ценой услуг по настоящему договору (пункт 3.4 договора).

Согласно подписанному сторонами акту сдачи-приемки оказанных услуг от 26.05.2015 года в рамках договора N 02-юр/14 от 20.05.2014 года исполнителем заказчику оказаны юридические услуги в количестве 13,5 часов на сумму 67 500 руб. 00 коп. из расчета 5 000 руб. за один час работы (т.3, л.д.9).

Платежным поручением N 115 от 17.06.2015 года ТСЖ "Куйбышева, 97а" перечислило ИП Чудакову С.И. 67 500 руб. в счет оплаты услуг по договору N02-юр/14 от 20.05.2015 года (т.3, л.д.10).

Понесенные при рассмотрении настоящего дела судебные расходы на оплату услуг представителя послужили ответчику основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, исходя из принципа свободы договоров, в том числе на юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность спора, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем ответчика работы, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в постановлении от 16.07.2004 N 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя на основании части 2 статьи 110 АПК РФ. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем суд не вправе уменьшать произвольно размер суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности договор N 02-юр/14 от 20.05.2014 года, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 26.05.2015 года, платежное поручение N 115 от 17.06.20.15 года, суд первой инстанции установил факт оказания ТСЖ "Куйбышева, 97а" юридических услуг в рамках рассматриваемого дела, оплаты данных услуг на сумму 67 500 руб. 00 коп.

В связи с этим, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам данного дела, исходя из проделанной представителем ответчика работы и сложности рассматриваемого спора, суд правомерно удовлетворил требования в заявленном размере.

Доказательства того, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности, ООО "ПСК" в материалы дела не представлены, равно как и доказательства явной несоразмерности стоимости оплаченных услуг сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг (статья 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на справку Торгово-промышленной палаты от 05.07.2013 и на решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014 не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы содержат минимальный размер оказываемых юридических услуг, размеры указанных ставок являются минимальными, ориентировочными, примерными, указаны без учета всех обстоятельств дела и фактического объема выполненных представителем работы, не отражают всех нюансов сложности рассмотренного дела, содержат низший предел стоимости юридических услуг и не могут служить критерием для суда при определении суммы, подлежащей компенсации за оплату оказанных юридических услуг.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Более того, следует отметить, что представленная информация не является нормативным правовым актом, которым в силу положений статьи 13 АПК РФ должен руководствоваться арбитражный суд при рассмотрении дела.

При заключении договора об оказании услуг их заказчик, действуя разумно и осмотрительно, преследует цель достижения определённого положительного для себя эффекта. В противном случае заключение договора оказания услуг лишено экономического смысла.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд, помимо проверки фактического оказания услуг путём совершения определённых действий, вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки представителя, а также такие обстоятельства, как оперативное достижение цели обращения в суд.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьёй 424 ГК РФ, с учётом фактически совершённых исполнителем действий (деятельности).

Материалами дела подтверждено, что в рассматриваемой ситуации выплата вознаграждения осуществлена за фактически оказанные услуги по договору, поскольку в ходе исполнения обязательств по договору исполнителем были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, окончательный судебный акт по которому был вынесен в пользу заявителя: разработана правовая позиция в отношении заявленных требований, подготовлен отзыв на иск и другие процессуальные документы, обеспечено участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Доказательств явной чрезмерности указанной суммы судебных расходов материалы дела не содержат.

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции руководствовался объёмом выполненной юридической работы, её трудоёмкостью, степенью сложности дела.

Проделанная представителем юридическая работа относится к сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой рассмотрения дела в суде и доказательств, непосредственной защитой интересов в суде, предполагающих не только предварительную работу с документами, нормативными правовыми актами, но и отстаивание позиции в судебных слушаниях, от аргументированности и убедительности которой в том числе зависит успех и скорейшее рассмотрение дела. Суд оценивает качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, знание законодательства.

Возражения истца об отсутствии в материалах дела доказательств количества потраченного представителем ответчика времени для оказания услуг основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции не является.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как было отмечено ранее, в соответствии с пунктом 3.2 договора N 02-юр/14 от 20.05.2014 года общий объем часов, затраченных Исполнителем в ходе оказания услуг по настоящему договору, указывается в акте сдачи-приемки оказанных услуг на основании данных о хронометраже затраченного времени, осуществляемом Исполнителем в ходе оказания услуг по договору.

Подписанный сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг от 26.05.2015 года содержит данные о виде оказанных услуг, дате их совершения и фактически затраченном времени (т.3, л.д.9).

Так, в частности, представителем ответчика подготовлено ходатайство о приостановлении производства по делу; подготовлено и подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела; осуществлено ознакомление с материалами дела; проведен анализ материалов, полученных от ответчика; подготовлен отзыв на исковое заявление; обеспечено участие в трех судебных заседаниях; подготовлены и поданы ходатайства о возобновлении производства по делу, о привлечении к участию в деле третьего лица, об объединении дел.

Оказанные исполнителем услуги приняты заказчиком без замечаний и претензий по качеству и срокам оказания услуг.

Предусмотренной пунктом 3.2 возможностью заявления возражений относительно объема затраченных исполнителем часов заказчик не воспользовался.

С учётом изложенной совокупности обстоятельств, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов 67 500 руб. 00 коп. документально подтверждена и отвечает принципу разумности, оснований для снижения суммы судебных расходов по мотиву явной несоразмерности судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда первой инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2015 года по делу N А50-6794/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

М.В.Бородулина С.А.Яринский