Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 16АП-4080/15

г. Ессентуки

08 декабря 2015 г.

Дело N А63-6571/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бутенко Лидии Николаевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2015 по делу N А63-6571/2015 (судья Тлябичева З.Р.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Бутенко Лидии Николаевны (ОГРН 304260706300040, ИНН 260702665761),

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (ОГРН 1052600297606, ИНН 2636045466),

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2015, отказано в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Бутенко Лидии Николаевны (далее - заявитель, предприниматель) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее - управление, административный орган) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Суд указал на доказанность вменяемого правонарушения и соблюдение процедуры его фиксации.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в порядке упрощенного производства.

Судебный акт обжалован предпринимателем 11.09.2015 в апелляционном порядке с приложением ходатайства о восстановлении срока обжалования. В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что Бутенко О.И. не является сотрудником предпринимателя и не состоит с ней в трудовых отношениях.

В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113 Кодекса); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Кодекса).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Как видно из материалов дела, суд направил 03.09.2015 предпринимателю копию решения суда первой инстанции от 05.08.2015, судебное заседание с вызовом сторон судом первой инстанции не проводилось, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на 21 день после его изготовления в полном объеме. Суд направил копию оспариваемого решения предпринимателю по почте 03.09.2015 на 27 день после его изготовления, после истечения десятидневного срока на его обжалование (19.08.2015). Предприниматель узнал об оспариваемом судебном акте 05.09.2015 (в момент получения по почте оспариваемого решения) и направил апелляционную жалобу на 23 день после истечения срока на обжалование.

Таким образом, предпринимателем допущена просрочка меньшей по сравнению с просрочкой суда (часть 1 статьи 177 Кодекса) продолжительности.

Изложенное является основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации (определение от 24.06.2015 N 305-ЭС15-1911 по делу N А40-161288/2013, определение от 27.07.2015 N 304-ЭС15-9365 по делу N А27-14549/2013).

Управление в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представители лиц участвующих в деле поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, территориальным отделом управления в соответствии с планом проверок была проведена плановая выездная проверка в соответствии с планом проверок в отношении предпринимателя, по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. Транспортная, 2 В.

Проверка организованна и проведена в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В ходе проведения проверки 27.03.2015. в 11 час. 20 мин. было установлено, что предприниматель осуществляет деятельность по производству (изготовлению) мясной продукции в мясоперерабатывающем цехе, расположенном в г. Изобильный, ул. Транспортная, 2-В.

Вместе с тем, предпринимателем не обеспечена безопасность в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, а именно: у работника - Бутенко О.И., являющегося инженером - технологом предприятия и занятого на работах, которые связаны с производством (изготовлением) пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты с продовольственным (пищевым) сырьем или пищевой продукцией, не соблюдены сроки прохождения обследования на яйца гельминтов.

Так датой последнего обследования 20.08.2013 (согласно представленной медицинской книжки Бутенко О.И.), таким образом, на момент проверки периодический медицинский осмотр на исследование гельминтозы просрочен более чем на 7 месяцев, что является нарушением пункта 6 статьи 11 технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011, утверждённого Решением Комиссий Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, согласно которого работники, занятые на работах, которые связаны с производством (изготовлением) пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.

13 мая 2015 года административным органом в отношении предпринимателя и в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении N 242 по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

21 мая 2015 года предприниматель постановлением N 227 привлечен к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Считая постановление незаконным, предприниматель обратился в суд с заявлением о его оспаривании.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, включает в том числе нарушение изготовителем требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения и реализации, не соответствующих таким требованиям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011, утверждённого Решением Комиссий Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, работники, занятые на работах, которые связаны с производством (изготовлением) пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.

В п. 14 Приложения N 2 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" установлено что работники организаций пищевой промышленности имеющие контакт с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией в процессе ее производства, хранения, реализации, транспортировки, а также работники осуществляющие санитарную обработку инвентаря оборудования обязаны проходить исследования на гельминтозы при поступлении на работу й в дальнейшем не реже 1 раза в год.

В рассматриваемом случае, на момент проверки у работника - Бутенко О.И. периодический медицинский осмотр на исследование гельминтозы был просрочен более чем на 7 месяцев, таким образом, предпринимателем нарушена периодичность прохождения медицинского осмотра в отношении работников.

Довод о том, что Бутенко О.И. не является сотрудником предпринимателя и не состоит с ней в трудовых отношения, отклоняется судом ввиду следующего.

В материалы дела представлена копия медицинской книжки Бутенко О.И., из которой следует, что он занимает должность инженера-технолога у индивидуального предпринимателя Бутенко Л.Н.

Кроме того, присутствующая при составлении протокола об административном правонарушении предприниматель, указала в своих пояснениях, что срок прохождения обследования на яйца гельминтозы пропущен по причине обмена санитарной книжки, при этом анализ пройден 03.04.2015.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, факт вменяемого предпринимателю нарушения подтверждается материалами дела и доказан административным органом, на которого законодателем возложена обязанность по доказыванию правонарушения.

В этой связи суд правильно указал на то, что деяние предпринимателя образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами и не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство индивидуального предпринимателя Бутенко Лидии Николаевны о восстановлении срока апелляционного обжалования удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2015 по делу N А63- 6571/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.У. Семенов