Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 07АП-10901/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 апреля 2016 г. N Ф04-839/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

8 декабря 2015 г.

Дело N А45-11347/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Павлюк Т.В.,

Судей Хайкиной С.Н.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Стрелкова В.Л., представитель по доверенности N 273/15 от 06.05.2015, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам

общества с ограниченной ответственностью "ТуБи Лаб"

акционерного общества "Региональные электрические сети"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2015

по делу N А45-11347/2015 (судья Цыбина А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТуБи Лаб" (ОГРН 1035401012657), г. Новосибирск,

к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (ОГРН 1045402509437), г. Новосибирск,

о взыскании 1 133 786 рублей 96 копеек,

по встречному иску о взыскании 1 512 288 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТуБи Лаб" (далее - истец, ООО "ТуБи Лаб") обратилось с иском о взыскании с акционерного общества "Региональные электрические сети" (далее - ответчик, АО "РЭС") 1 133 786 рублей 96 копеек долга за выполненные проектно- изыскательские, строительно-монтажные и пусконаладочные работы на 16 объектах ответчика на основании договора подряда N И-10-13 от 30.05.2013.

Ответчик заявил к истцу встречный иск о взыскании (с учётом увеличения размера искового требования) 1 512 288 рублей 00 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда N И-10-13 от 30.05.2013 на основании п. 8.2. договора за период с 01.12.2013 по 25.03.2015.

Решением суда от 18.09.2015 (резолютивная часть объявлена судом 16.09.2015) первоначальный иск удовлетворен, с акционерного общества "Региональные электрические сети" (ОГРН 1045402509437) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТуБи Лаб" (ОГРН 1035401012657) взыскано 1 133 786 рублей 96 копеек долга и 24 338 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 158 124 рубля 96 копеек.

По встречному иску взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ТуБи Лаб" (ОГРН 1035401012657) в пользу акционерного общества "Региональные электрические сети" (ОГРН 1045402509437) 151 228 рублей 80 копеек неустойки и 2 000 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 153 228 рублей 80 копеек. В остальной части встречного иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "ТуБи Лаб" (ОГРН 1035401012657) в доход федерального бюджета взыскано 26 123 рубля 00 копеек государственной пошлины.

В результате зачёта денежных требований по первоначальному и встречному искам взыскано с акционерного общества "Региональные электрические сети" (ОГРН 1045402509437) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТуБи Лаб" (ОГРН 1035401012657) 1 004 896 рублей 16 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неприменением закона, подлежащего применению.

Ответчик в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней, представитель в судебном заседании, просит изменить решение суда в части снижения неустойки, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым взыскать 1512288 рублей пени. По мнению ответчика, суд снизил неустойку необоснованно.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Истец и ответчик в отзывах, представленных в суд порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалоб отклонили.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы АО "РЭС" поддержал.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционные жалобы, с учетом дополнений, отзывы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.05.2015 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда N И-10-13 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить и сдать заказчику в соответствии с условиями договора и техническими заданиями (приложения NN 2.1. - 2.16. к договору) проектно-изыскательские, строительно- монтажные и пусконаладочные работы на следующих объектах: 1. охранное видеонаблюдение, подстанция 110/35/10 "Ордынская" (инв. N 22715); 2. периметральная охранная сигнализация, подстанция 110/35/10 "Ордынская" (инв. N 22715); 3. охранное видеонаблюдение, подстанция 110/35/10 "Колывань" (инв. N 441804); 4. периметральная охранная сигнализация, подстанция 110/35/10 "Колывань" (инв. N 441804); 5. охранная сигнализация, административное здание Первомайского РЭС (инв. N 344088); 6. система видеонаблюдения (инв. N 345056); 7. система охранной сигнализации, административно-производственное здание Южного РЭС (инв. N 344082); 8. система видеонаблюдения тревожная кнопка - Левобережный РЭС (инв. N 346912); 9. охранная сигнализация, административно-производственное здание Левобережного РЭС (инв. N 31166); 10. периметральная охранная сигнализация, административно-производственное здание Левобережного РЭС (инв. N 31166); 11. система контроля и управления доступом, здание (административное с производственными помещениями после реконструкции здания подстанции) (инв. N 345608); 12. охранная сигнализация, административное здание (инв. N 345665); 13. периметральная охранная сигнализация, здание (административное с производственными помещениями после реконструкции здания подстанции) (инв. N 345608); 14. автоматическая пожарная сигнализация "Административное помещение базы Обского РЭС НГСЭ" (инв. N 346863); 15. охранное видеонаблюдение центральной базы филиала "ЧЭС"; 16. периметральная охранная сигнализация центральной базы филиала "ЧЭС".

Срок выполнения работ был определён сторонами в течение трёх месяцев с момента заключения договора, затем изменён - установлена конечная дата выполнения работ 30.11.2013 (п. 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.10.2013).

Стоимость работ согласована сторонами в п. 3.1. договора в размере 3 150 600 рублей 00 копеек.

Пунктом 3.4.1. договора предусмотрено авансирование в размере 315 060 рублей 00 копеек в течение десяти дней с момента подписания договора.

Расчёт за выполненные в предыдущем месяце работы производится не позднее 45 дней после подписания сторонами надлежащим образом оформленных актов о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ за предыдущий месяц, после получения от подрядчика надлежащим образом оформленных счетов-фактур и других документов, подлежащих оформлению в соответствии с действующим законодательством и договором (п. 3.4.2. договора).

На день рассмотрения дела все работы по договору истцом выполнены, претензий по качеству выполненных работ не имелось.

В обоснование выполнения и сдачи результатов выполненных работ ответчику истцом представлены (пообъектно): 1. акт формы N КС-2 о приёмке выполненных работ N 2 от 25.02.2015, акт N 1 от 25.02.2015; 2. акт формы N КС-2 о приёмке выполненных работ N 2 от 25.02.2015, акт N 1 от 25.02.2015, справка формы N КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.02.2015; 3. акт формы N КС-2 о приёмке выполненных работ N 1 от 25.03.2015, справка формы N КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.03.2015; 4. акт формы N КС-2 о приёмке выполненных работ N 1 от 25.03.2015, справка формы N КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.03.2015; 5. справка формы N КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.12.2013; 6. справка формы N КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.12.2013; 7. справка формы N КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.12.2013; 8. справка формы N КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.03.2014; 9. справка формы N КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.01.2014; 10. справка формы N КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.01.2014; 11. справка формы N КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.07.2014; 12. справка формы N КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.01.2014; 13. справка формы N КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.03.2014; 14. справка формы N КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.03.2014; 15. акт формы N КС-2 о приёмке выполненных работ N 2 от 25.03.2015, акт N 1 от 25.03.2015, справка формы N КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.03.2015; 16. акт формы N КС-2 о приёмке выполненных работ N 2 от 25.03.2015, акт N 1 от 25.03.2015, справка формы N КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.03.2015.

По тем объектам, по которым представлены только справки формы N КС-3, даты подписания справок формы N КС-3 и актов формы N КС-2 соответствуют. Неоплаченными ответчиком остались результаты работ по объектам NN 1, 2, 3, 4, 15, 16 на общую сумму 1 133 786 рублей 96 копеек.

Отсутствие полной оплаты явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из обоснованности исковых требований, при этом заявленную по встречному иску неустойку признал несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в силу положений статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

Ответчиком не представлено доказательств оспаривания количества и качества выполненных работ, следовательно, ответчик обязан был оплатить стоимость выполненных работ в сроки, установленные договорами подряда.

Таким образом, заявленный истцом к взысканию долг в размере 1 133 786 рублей 96 копеек верно признан подлежащим взысканию на основании статей 309, 314, 711 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Стороны в п. 8.2. договора установили, что за нарушение сроков выполнения работ, указанных в пункте 4.1 договора, подрядчик уплачивает заказчику на основании письменного требования последнего в сроки, указанные в таком требовании, неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до момента фактического выполнения просроченного обязательства в полном объеме.

Претензия ответчика N РЭС-01/9903 от 05.12.2013 с требованием уплатить неустойку истцом не удовлетворена.

Ответчик производит расчёт неустойки от цены договора 3 150 600 рублей 00 копеек за период с 01.12.2013 по 25.03.2015 (дата окончания выполнения всех работ по договору). По расчёту ответчика неустойка составляет 1 512 288 рублей 00 копеек.

Расчет взысканных судом первой инстанции пеней апелляционной коллегией проверен, признан верным, истцом предметно к указанным суммам по существу не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен су- дом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 Кодекса. Следовательно, снижение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и снижение размера ответственности на основании статьи 404 ГК РФ являются взаимоисключающими.

Поскольку АО "РЭС" заявлено о взыскании с ООО "ТуБи Лаб" неустойки за нарушение срока выполнения работ в целом, а не сроков выполнения этапов работ, основания для применения статей 401, 404 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из материалов дела, ООО "ТуБи Лаб" просило об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом денежные средства, имущество, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе был рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, снижая размер заявленной неустойки, исходил из квалификации договора, подписанного сторонами, как договора присоединения в рамках Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", согласно Регламенту организации закупочной деятельности ОАО "РЭС" от 15.04.2014 заключение договора по итогам иных процедур, нежели конкурс или аукцион, является правом ОАО "РЭС", при заключении и исполнении договора допускается изменение его условий по сравнению с указанными в протоколе, составленном по результатам закупочной процедуры, только в сторону улучшения условий для ОАО "РЭС", в связи с чем, ООО "ТуБи Лаб" лишено было возможности влиять на его условия, и как, следствие, не имело возможности отказаться от его заключения под угрозой внесения в реестр недобросовестных поставщиков на основании статьи 5 Федерального закона N223-ФЗ; неравных условий об ответственности за неисполнение обязательств обеих сторон: неустойка за просрочку подрядчика составляет 0,1 % от всей суммы договора (то есть 36,5 % годовых, в четыре раза больше ставки рефинансирования), в то время как неустойка за просрочку заказчика составляет всего 0,01 % от суммы просроченной задолженности (то есть 3,65 % годовых, более чем в два раза меньше ставки рефинансирования), то есть, раздел 8 договора "Ответственность сторон" носит явно выраженные невыгодные условия для подрядчика, начисления неустойки от всей суммы договора без учета частично выполненных работ, не представление истцом (по встречному иску) в опровержение довода ответчика (по встречному иску) каких-либо доказательств, свидетельствующих о наступлении для него негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, пришел к выводу о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям на- рушения обязательств.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не должно допускаться, однако возможно в чрезвычайных случаях.

Таким образом, снижение судом первой инстанции размера неустойки до однократной учетной ставки Банка России само по себе не свидетельствует о неправильном применении нормы статьи 333 ГК РФ, и не является основанием для обязательного довзыскания неустойки судом апелляционной инстанции.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, поэтому его действия по снижению суммы неустойки являются правомерными.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о соразмерности неустойки, в том числе с учетом периода просрочки исполнения обязательства, наличия непогашенной задолженности либо неблагоприятных последствий нарушением обязательства, судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено.

АО "РЭС" не предоставило доказательств, подтверждающих, что просрочка сроков выполнения работ причинила Заказчику действительный ущерб, который соответствует требуемой сумме неустойки.

АО "РЭС" не представило никаких сведений о наступивших для него отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения ООО "ТуБи Лаб" обязательства, поэтому суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и отсутствием доказательств подтверждающих наличие у Заказчика негативных последствий в связи с просрочкой ответчиком сроков выполнения работ правомерно применил статью 333 ГК РФ.

Доводы, ответчика в части снижения неустойки по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что стороны не доказали обоснованность доводов апелляционных жалоб, приведенные апеллянтами доводы не содержит фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Довод истца о том, что судом неверно распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины, отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на ее подателей.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2015 по делу N А45-11347/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.Н. Хайкина Л.Е. Ходырева