Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2010 г. N 11АП-28/10

г. Самара

12 марта 2010 г.

Дело N А55-15841/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 г.

В полном объеме постановление изготовлено 12 марта 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Серебряковой Е.А., судей Липкинд Е.Я. Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мачневой А.А., с участием:

до перерыва:

от истца - представитель Горбунова Н.Г., доверенность N 1/юр от 01.01.2010 г. от ответчика Мякишева М.В. -не явился, извещен, надлежащим образом;

от ответчика Гусева Д.В. - не явился, извещен, надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены, надлежащим образом,

после перерыва:

от истца - представитель Горбунова Н.Г., доверенность N 1/юр от 01.01.2010 г. от ответчика Мякишева М.В. -не явился, извещен, надлежащим образом;

от ответчика Гусева Д.В. - не явился, извещен, надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены, надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "БПО-Отрадный", Самарская область, г. Отрадный, на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2009 года по делу NА55-15841/2009 (судья: Сафаева Н.Р.) по иску ООО "БПО-Отрадный", Самарская область, г. Отрадный, к Мякишеву Максиму Валерьевичу, г. Самара, к Гусеву Дмитрию Вячеславовичу, г. Самара, с участием третьих лиц: Раптановой Анны Юрьевны, г. Самара, Цыпляковой Ирины Гариевны, Самарская область, г. Отрадный, Цыплякова Сергея Федоровича, Самарская область, г. Отрадный, Бойкова Юрия Николаевича, Самарская область, г. Отрадный, Тимофеева Владимира Валентиновича, Самарская область, г. Отрадный, Матвеевой Людмилы Федоровны, Самарская область, г. Безенчук, о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БПО-Отрадный" обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Мякишеву Максиму Валерьевичу и Гусеву Дмитрию Вячеславовичу о признании недействительным (ничтожным) заключенного ответчиками договора N 5 уступки доли (цессии) от 30.05.2007 г. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания каждой из сторон сделки возвратить другой стороне все полученное по сделке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца были судом первой инстанции привлечены Цыпляков Сергей Федорович, Бойков Юрий Николаевич, Тимфоеев Владимир Валентинович, Матвеева Людмила Федоровна, обладавшие статусом участников ООО "База производственного обслуживания - Отрадный" на момент совершения оспариваемой сделки, и Раптанова Анна Юрьевна и Цыплякова Ирина Гариевна, являющиеся участниками общества в настоящее время.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "БПО-Отрадный", Самарская область, г. Отрадный, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 07.12.2009 года, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением суда от 02.02.2010 года в составе: председательствующего судьи Серебряковой Е.А., судей Радушевой О.Н. и Селиверстовой Н.А. рассмотрение апелляционной жалобы отложено в соответствии со статьей 158 АПК РФ на 25 февраля 2010 года на 10 час 05 мин.

Определением суда от 24.02.2010 года в связи с нахождением судьи Селиверстовой Н.А. в очередном отпуске (приказ от 04.02.2010 г. N 32/к) в судебном составе произведена замена судьи Селиверстовой Н.А. на судью Липкинд Е.Я.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 25.02.20010 года в 10 час 05 мин объявлялся перерыв сроком до 04.03.2010 года,11 час 40 мин в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

О перерыве стороны извещены публично на сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда www.11aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда: под председательством Серебряковой Е.А., с участием судей Липкинд Е.Я. Радушевой О.Н.

Представитель ООО "БПО-Отрадный" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда 07.12.2009 в части отказа в признании недействительным (ничтожным) договор N 5 уступки доли (цессии) от 30.05.2007 г., и признать недействительным (ничтожным) договор N 5 уступки доли (цессии) от 30.05.2007 г., заключенный между Мякишевым Максимом Валерьевичем, г. Самара, и Гусевым Дмитрием Вячеславовичем, г. Самара.

Мякишев Максим Валерьевич, г. Самара, Гусев Дмитрий Вячеславович, г. Самара, Раптанова Анна Юрьевна, г. Самара, Цыплякова Ирина Гариевна, Самарская область, г. Отрадный, Цыпляков Сергей Федорович, Самарская область, г. Отрадный, Бойков Юрий Николаевич, Самарская область, г. Отрадный, Тимофеев Владимир Валентинович, Самарская область, г. Отрадный, Матвеева Людмила Федоровна, Самарская область, г. Безенчук, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (том 2, л.д. 52-67), что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии их представителей согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 07.12.2009 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.05.2007 между Мякишевым М.В. (цедент) и Гусевым Д.В. (цессионарий) заключен договор N 5 уступки доли (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает на условиях договора долю в уставном капитале ООО "База производственного обслуживания -Отрадный" (далее - ООО "БПО-Отрадный") в размере 3000 рублей, что составляет 30 % уставного капитала общества. Уступка доли произведена в момент подписания договора.

Порядок перехода доли или части доли участника общества в уставном капитале общества к другим участникам общества и третьим лицам определен положениями ст.21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции 18.12.2006), в которой указано, что участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), продаваемой его участником, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли (части доли).

Участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи. Уставом общества может быть предусмотрено, что извещения участникам общества направляются через общество. В случае, если участники общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли (части доли). предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня такого извещения, если иной срок не предусмотрен уставом общества или соглашением участников общества, доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам.

Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получить согласие общества или остальных участников общества на уступку доли (части доли) участника общества третьим лицам иным образом, чем продажа.

Уставом ООО "БПО-Отрадный" предусмотрено получение согласия общества и остальных участников общества на уступку доли третьим лицам иным образом, чем продажа (п.6.7.).

Из протокола от 30.05.2007 следует, что участники ООО "БПО-Отрадный" дали согласие на уступку доли Мякишева М.В. Гусеву Д.В. Данная сделка представлена участникам и обществу как безвозмездная.

Впоследствии обществу стало известно о возмездном характере совершенной сделки - договоре уступки доли N 5 от 30.05.2007, в связи с чем, оно обратилось в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований истца о признании недействительным договор N 5 уступки доли (цессии) от 30.05.2007 г. как притворной сделки за недоказанностью.

Кроме того судом первой инстанции указано, что истец не воспользовался прямо предусмотренным законом и уставом общества для таких случаев, способом защиты своего нарушенного права (пункт 4 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Судебная коллегия считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в части признании недействительным (ничтожным) заключенного ответчиками договора N 5 уступки доли (цессии) от 30.05.2007 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции истцом представлены надлежащим образом заверенные копии обращения Гусева Д.В. в УБЭП при ГУВД Самарской области от 17.11.2009 года и заявление Гусева Д.В. на имя Генерального прокурора РФ от 20.10.2009 (т.2 л.д. 39-42, 45-47), в которых Гусев Д.В. указывает о передаче им денежных средств Мякишеву М.В. в размере 6.000.000 рублей, за предоставленную долю в уставном капитале ООО "БПО-Отрадный" по договору уступки доли N 5 от 30.05.2007.

Поскольку данное доказательство соответствует требованиям статьи 75 АПК РФ, является относимым и допустимым к предмету спора, оно принято судебной коллегией.

В указанных обращениях содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а именно, подтверждается наличие встречного исполнения от Гусева Д.В. Мякишеву М.В. по договору уступки доли N 5 от 30.05.2007, то есть подтверждают возмездный характер заключенной сделки.

Мякишев М.В. в рамках данного дела и дела N А55-12992/2009 подтверждает возмездный характер договора уступки доли N 5 от 30.05.2007 года.

Согласно п.6.4. ООО "БПО-Отрадный" уступка доли (части доли) путем продажи третьим лицам осуществляется без согласия общества и остальных участников, однако участники общества и само общество пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей.

Указанные условия Устава ООО "БПО-Отрадный" ответчиками не соблюдены.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора уступки права требования.

Из анализа п. 2 ст. 572 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательным признаком договора дарения следует вытекающее из соглашения очевидное намерение передать право в качестве дара. Договор уступки доли N 5 от 30.05.2007 такого намерения не содержит.

Статьями 424, 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержании или существа договора не вытекает иное.

Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении ясно выраженного намерения безвозмездно передать право (пункт 2 статьи 572 ГК РФ). Таким образом, отсутствие в договоре цессии условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не свидетельствует о дарении.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что отсутствие условий о цене в договоре уступки доли N 5 от 30.05.2007 не может предполагать безвозмездность сделки, т.к. цена не является существенным условием договора уступки требования (цессии).

Таким образом, у суда имеются правовые основания для признания договора уступки доли N 5 от 30.05.2007 возмездной сделкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 572 Гражданского кодекса РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из смысла указанной нормы следует, что в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. Стороны прибегают к притворным сделкам для того, чтобы получить правовой эффект, который достигали бы и прикрытой сделкой, если бы ее можно было совершить открыто, и преследуют цели обхода каких-либо препятствий или неблагоприятных для сторон (одной из сторон) последствий применения закона.

Фактические обстоятельства заключения договора уступки доли N 5 от 30.05.2007 свидетельствуют о направленности волеизъявления сторон на заключение возмездной сделки передачи доли в уставном капитале ООО "БПО-Отрадный", однако, как следует из материалов дела, стороны оформили свои правоотношения путем заключения притворной безвозмездной сделки уступки, с целью обхода установленных ст. 21 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" правил о соблюдении преимущественного права на приобретение доли другими участниками Общества.

Такие действия сторон свидетельствуют об их недобросовестном поведении (злоупотреблении правом), которые в силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

В материалах дела имеется извещение Гусева Д.В. ООО "БПО-Отрадный" и участников общества от 15.06.2009 о намерении продать свою долю третьему лицу за 64988000 рублей.

На основании изложенного, договор уступки доли N 5 от 30.05.2007 представленный как договор цессии (уступки доли), фактически - дарения, заключен с целью прикрыть возмездную сделку передачи доли в уставном капитале общества, то есть является притворной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Ничтожность притворной сделки не вызывает правовых последствий, предусмотренных п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ.

В случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. Поэтому последствием недействительности притворной сделки является применение правил о сделке, которую стороны имели в виду, то есть применение действительной воли сторон, в связи с чем, требование истца о применении последствий недействительности сделок в виде обязания каждой из сторон сделки возвратить другой все полученное по сделке по договору уступки доли N 5 от 30.05.2007 не подлежит удовлетворению.

В этой части решение суда об отказе в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки следует оставить без изменения.

Не применение в данном случае последствий недействительности сделки, предусмотренных в п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ не ущемляет права истца и других участников Общества, так как признание судом договора уступки доли N 5 от 30.05.2007 притворной сделкой, прикрывающей возмездную сделку по отчуждению доли в уставном капитале Общества, является основанием для обращения Общества или заинтересованных в этом участников общества с требованием о переводе на них прав и обязанностей по данной сделке в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2009 года по делу N А55-15841/2009 подлежит отмене в части отказа в признании недействительным (ничтожным) договор N 5 уступки доли (цессии) от 30.05.2007 г.

Договор N 5 уступки доли (цессии) от 30.05.2007 г., заключенный между Мякишевым Максимом Валерьевичем, г. Самара, и Гусевым Дмитрием Вячеславовичем, г. Самара, следует признать недействительным (ничтожным).

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2009 года по делу N А55-15841/2009 подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2009 года по делу N А55-15841/2009 в части отказа в признании недействительным (ничтожным) договор N 5 уступки доли (цессии) от 30.05.2007 г.

Признать недействительным (ничтожным) договор N 5 уступки доли (цессии) от 30.05.2007 г., заключенный между Мякишевым Максимом Валерьевичем, г. Самара, и Гусевым Дмитрием Вячеславовичем, г. Самара.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2009 года по делу N А55-15841/2009 без изменения.

Взыскать в солидарном порядке с Мякишева Максима Валерьевича, г. Самара, (паспорт 36 01 452 491 выдан 03.04.2001 года Советским РУВД г. Самары, зарегистрирован по адресу: г. Самара, ул. Дыбенко, д. 122,, кВ. 136) и Гусева Дмитрия Вячеславовича, г. Самара, (паспорт 36 01 819 114, выдан 31.08.2001 года УВД г. Сызрани, зарегистрирован по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Гагарина, д. 49, кВ. 51) в пользу ООО "БПО-Отрадный", Самарская область, г. Отрадный, расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1000 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 500 рублей, а всего 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Серебрякова

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева