Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 17АП-14792/15

г. Пермь

08 декабря 2015 г.

Дело N А60-26908/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Смолина Дмитрия Сергеевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 августа 2015 года

по делу N А60-26908/2015, принятое судьей Ериным А.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" муниципального образования город Асбест (ОГРН 1026600628350, ИНН 6603002457)

к индивидуальному предпринимателю Смолину Дмитрию Сергеевичу (ОГРНИП 304660316100098, ИНН 660300039853)

о взыскании задолженности по договору на снабжение тепловой энергией, неустойки,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго" муниципального образования город Асбест (далее - МУП "Горэнерго", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Смолину Дмитрию Сергеевичу (далее - ИП Смолин Д.С., ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований 190 412 руб. 87 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по договору от 01.04.2010 N 59 за период с февраля по март 2015 года, 5 527 руб. 06 коп. пени, начисленных с 11.03.2015 по 24.07.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ИП Смолин Д.С., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части взыскания суммы основного долга отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности в размере 180 412 руб. 87 коп., в части взыскания 10 000 руб. отказать.

Заявитель указал, что судом не учтена частичная оплата задолженности на сумму 10 000 руб., произведенная платежным поручением N 205 от 08.07.2015.

В подтверждение доводов жалобы к апелляционной жалобе приложена копия платежного поручения N 205 от 08.07.2015 на сумму 10 000 руб.

В приобщении указанного платежного поручения к материалам дела судом отказано на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От МУП "Горэнерго" поступил отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы, истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП "Горэнерго" (энергоснабжающая организация) и ИП Смолиным Д.С. (абонент) заключен договор на снабжение тепловой энергией N 59 от 01.04.2010, в соответствии с которым энергоснабжающая организация снабжает тепловой энергией абонента, а абонент оплачивает потребленную тепловую энергию в соответствии с действующими тарифами, утвержденными постановлениями РЭК Свердловской области (п. 1.1. договора).

Во исполнение условий договора истец в период с февраля по март 2015 года произвел отпуск тепловой энергии и теплоносителя на объект ответчика на сумму 200 412 руб. 87 коп.

В подтверждение факта поставки ресурсов в спорный период на указанную сумму представлены акты оказанных услуг от 28.02.2015 N 00000796, от 31.03.2015 N 341006403/000418 (л.д. 48, 49).

Цена, порядок и сроки расчетов за поставленные энергоресурсы определены в разделе 4 договора.

Так, согласно п. 4.5. договора окончательная оплата за потребление тепловой энергии должна быть произведена до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Для оплаты поставленной тепловой энергии и теплоносителя истцом в адрес ответчика выставлены счет N 6403 от 31.03.2015, счета-фактуры N 00000893 от 28.02.2015, N 341006403/000418 от 31.03.2015.

С учетом частичной оплаты потребленных ресурсов задолженность ответчика перед истцом составила 190 412 руб. 87 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав факт поставки тепловой энергии и теплоносителя на объект ответчика доказанным, в отсутствие доказательств его оплаты суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что в спорный период МУП "Горэнерго" поставляло на объект ответчика тепловую энергию и теплоноситель; предъявляло к оплате счета-фактуры; ответчик принимал энергоресурс и производил его частичную оплату.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку задолженность в размере 190 412 руб. 87 коп. подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена, с учетом отсутствия доказательств ее погашения (ст. 65 АПК РФ) требование истца о ее взыскании заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не учтена частичная оплата задолженности на сумму 10 000 руб., произведенная платежным поручением N 205 от 08.07.2015, опровергается материалами дела.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство об уменьшении суммы основной задолженности на 10 000 руб. в связи с частичной оплатой ответчиком долга на указанную сумму платежным поручением N 205 от 08.07.2015 (л.д. 67).

Таким образом, сумма задолженности истцом определена верно, судом удовлетворена обоснованно, доказательств произведения иных оплат в счет существующего долга ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4.5 договора в случае неоплаты неисполнения обязательств по оплате за услугу по договору в срок, указанный в п. 4.5 договора, начисляется пеня в размере ставки рефинансирования Центробанка России за каждый просроченный день по день фактической оплаты и включается отдельной строкой в платежный документ.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, требования истца о взыскании неустойки в размере 5 527 руб. 06 коп. за период просрочки с 11.03.2015 по 24.07.2015, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, обоснованно удовлетворены судом на основании ст. 330 ГК РФ.

Доводы относительно указанного вывода суда ответчиком не заявлены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2015 года по делу N А60-26908/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.Ю.Гладких А.Н.Лихачева