Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 09АП-47403/15

Москва

03 декабря 2015 г.

Дело N А40-43788/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного помощником судьи Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по городу Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 по делу N А40-43788/15, принятое судьей Я.Е. Шудашовой по заявлению ООО "Бакалея - Южный порт" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по городу Москве от 24.11.2014 N 21-21/1143,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по городу Москве - Фимушкина Е.Р. по дов. от 30.12.2014 N 06-17/48565,

от ООО "Бакалея - Южный порт" - Соловьев В.Ю. по дов. от 05.05.2015 б/н, Николаева Н.М. по дов. от 05.05.2015 б/н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бакалея - Южный порт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по городу Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 24.11.2014 N 21-21/1143 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судом решением, налоговый орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что принятое ею решение является законным. По мнению налогового органа, заявитель неправомерно занизил внереализационные доходы по налогу на прибыль за 2010 год, поскольку в нарушение пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации не включил в состав внереализационных доходов стоимость безвозмездно полученного сахара-песка по договору с ООО "Невская бакалея" на сумму 170 464 759 рублей. Налоговый орган указывает, что в результате согласованных действий общества и его контрагентов создана замкнутая схема взаиморасчетов по сделкам купли-продажи сахара-песка с применением спорных векселей и получена необоснованная налоговая выгода.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по мотивам, изложенным и приобщенным к материалам дела отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 инспекцией составлен акт проверки от 30.06.2014 N 21-21/858 и вынесено решение от 24.11.2014 N 21-21/1143 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым обществу доначислены налог на прибыль организаций в размере 34 092 952 рублей (пункт 1 резолютивной части решения); заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на прибыль организаций, в виде штрафа в размере 6 818 590 рублей (пункт 2 резолютивной части решения); начислены пени по состоянию на 24.11.2014 по налогу на прибыль организаций в размере 7 066 725 рублей (пункт 3 резолютивной части решения); предложено уплатить суммы налогов, штрафы, пени (пункт 4 резолютивной части решения); а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 5 резолютивной части решения).

В ходе проверки инспекцией установлено, что согласно данным бухгалтерского и налогового учета обществом в 2010 году получены простые векселя ООО "Северо-Западный Союз" на общую сумму 192 300 000 рублей, переданные обществу:

- ООО "Виола" на общую сумму 182 000 000 рублей,

- ООО "Питерские продукты" на общую сумму 10 300 000 рублей.

Указанные векселя были приняты обществом к учету, а затем переданы в оплату за поставленный товар (сахар-песок) своему поставщику - ООО "Невская бакалея".

Основанием для привлечения общества к ответственности и доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа послужили выводы налогового органа о том, что в нарушение пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации общество не включило в состав внереализационных доходов за 2010 год стоимость безвозмездно полученного сахара-песка по договору поставки от 30.06.2006 N 233 на сумму 170 464 759 рублей 24 копеек. По мнению налогового органа, поскольку задолженность общества перед ООО "Невская бакалея" зачтена согласно акту сверки взаимных расчетов от 30.09.2010 в размере 170 464 759 рублей 24 копеек, а векселя ООО "Северо-западный союз", переданные в счет погашения данной задолженности, не могут быть оплачены, так как выписаны неустановленным лицом, то сахар-песок, поставленный ООО "Невская бакалея" в адрес общества передан обществу безвозмездно.

Данное нарушение повлекло, по мнению налогового органа, занижение налоговой базы для исчисления налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 170 464 759 рублей 24 копеек, что повлекло неуплату налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 34 092 952 рублей.

В обоснование оспариваемого решения налогового органа были положены следующие выводы:

- векселя, переданные заявителем ООО "Невская бакалея" в оплату за поставленный товар, являются недействительными в силу несоответствия места исполнения вексельного обязательства и истечения срока платежа, а также в силу того, что указанные векселя выданы несуществующей организацией;

- данными почерковедческой экспертизы установлено, что подписи на актах приема-передачи векселей, векселях, соглашениях о прекращении обязательства новацией от имени ООО "Виола" и ООО "Питерские продукты" совершены неустановленными лицами;

- отсутствие реального факта осуществления хозяйственных операций между обществом и ООО "Виола" и между обществом и ООО "Питерские продукты".

В отношении ООО "Виола" инспекцией установлено: отсутствие задолженности перед заявителем по состоянию на 31.12.2009 по договору от 01.05.2007 N 55 в размере 181 099 330 рублей 25 копеек. Численность сотрудников в 2010 году - 1 человек; Московский филиал ООО "Виола" и заявитель зарегистрированы по одному адресу; после передачи векселей Московский филиал ООО "Виола" прекращает свою деятельность; векселя ООО "Северо-Западный Союз" не стоят на балансе ООО "Виола".

В отношении ООО "Питерские продукты" инспекцией установлено: учредителем и руководителем является Маркелов С.Н., который является руководителем в 60 организациях; накладные на отгрузку сахара-песка и счета-фактуры выписаны неустановленному лицу, так как адрес, указанный в накладных и счетах-фактурах, не является адресом местонахождения ООО "Питерские продукты"; ООО "Питерские продукты" исключено из ЕГРЮЛ 24.06.2013.

По мнению налогового органа, в результате согласованных действий общества и его контрагентов создана замкнутая схема взаиморасчетов по сделкам купли-продажи сахара-песка с применением спорных векселей.

Посчитав решение налогового органа незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал правомерным невключение обществом в состав внереализационных расходов спорных сумм, отклонив доводы налогового органа о безвозмездности совершенных сделок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Кодекса.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из пункта 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации, для целей исчисления налога на прибыль имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

В силу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм налогового и гражданского законодательства следует, что отношения сторон по договору могут быть квалифицированы как безвозмездные при наличии следующих признаков: предоставление по безвозмездному договору осуществляет только одна из сторон, при этом у второй стороны отсутствуют какие-либо встречные обязательства; в договоре либо нормативно-правовом акте должно содержаться прямое и однозначное указание на безвозмездный характер отношений.

В материалах дела названные признаки безвозмездности сделок отсутствуют.

Напротив, судом установлено, что между заявителем (поставщик) и ООО "Виола" (покупатель) был заключен договор поставки от 01.05.2006 N 55. На 20.06.2010 задолженность ООО "Виола" перед заявителем по указанному договору поставки составила 161 163 000 рублей, что подтверждается актом сверки по состоянию на 20.06.2010 и товарными накладными по форме ТОРГ-12. 21.06.2010 стороны заключили соглашение о прекращении обязательства новацией, в соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 которого обязательство ООО "Виола" оплатить заявителю за поставленный в рамках договора поставки товар (сахар-песок) на сумму 161 163 000 рублей (первоначальное обязательство) было заменено на обязательство передать заявителю векселя ООО "Северо-западный союз" на сумму 161 163 000 рублей (новое обязательство). Векселя были переданы обществу по акту приема-передачи от 21.06.2010 (индоссамент от 21.06.2010). Согласно данным бухгалтерского учета общества векселя были приняты к учету (балансовая стоимость - 161 163 000 рублей).

Также судом установлено, что между заявителем (поставщик) и ООО "Питерские продукты" (покупатель) был заключен договор поставки от 01.03.2005 N 57. На 02.06.2010 задолженность ООО "Питерские продукты" перед заявителем по указанному договору поставки составила 9 301 759 рублей 24 копейки, что подтверждается актом сверки на 02.06.2010, товарными накладными по форме ТОРГ-12. 03.06.2010 стороны заключили соглашение о прекращении обязательства новацией, в соответствии с условиями которого обязательство ООО "Питерские продукты" оплатить заявителю за поставленный в рамках договора поставки товар на сумму 9 301 759 рублей 24 копейки (первоначальное обязательство) было заменено на обязательство передать заявителю векселя ООО "Северо-западный Союз" на сумму 9 301 759 рублей 24 копеек (новое обязательство). Векселя были переданы обществу по акту приема-передачи (индоссамент от 03.06.2010). Полученные векселя были приняты обществом к учету (балансовая стоимость 9 301 759 рублей 24 копеек).

Судом установлено, что между заявителем (покупатель) и ООО "Невская бакалея" (поставщик) был заключен договор поставки от 30.06.2006 N 233. На 24.08.2010 задолженность общества перед поставщиком составляла 190 673 884 рублей 25 копеек. 25.08.2010 общество и ООО "Невская бакалея" заключили соглашение об отступном (с учетом дополнительного соглашения N 1), в соответствии с условиями которого в счет погашения задолженности по договору поставки на сумму 170 464 759 рублей 24 копеек общество передало поставщику в качестве отступного векселя ООО "Северо-западный союз" на сумму 170 464 759 рублей 24 копеек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что задолженность ООО "Виола" и ООО "Питерские продукты" перед обществом за поставленный товар, указанная в соглашениях о прекращении обязательств новацией, подтверждена первичными учетными документами (товарными накладными (ТОРГ-12), оформленными в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, претензий к указанным документам налоговым органом не предъявлено; ООО "Виола" и ООО "Питерские продукты" имели помещения, необходимые для приемки и обработки товара; численность сотрудников ООО "Виола" и ООО "Питерские продукты" в период поставки товара обществом достаточна для того, чтобы обеспечить принятие отгруженного товара; векселя были получены обществом от ООО "Виола" и ООО "Питерские продукты" в оплату за поставленный товар; векселя, переданные ООО "Виола" и ООО "Питерские продукты" обществу, обладают всеми обязательными реквизитами простого векселя; материалами проверки не подтверждено, что указанные векселя не могли быть оплачены; переданные обществом ООО "Невская бакалея" векселя обладают всеми обязательными реквизитами простого векселя; материалами проверки не подтверждается, что указанные векселя на дату передачи их обществом ООО "Невская бакалея" не могли быть оплачены векселедателем.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что обязательство по оплате товара на сумму 170 464 759 рублей 24 копеек было прекращено в установленном законом порядке.

Выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Из решения инспекции и доводов апелляционной жалобы следует, что основанием для доначисления налога на прибыль послужил ее вывод о том, что сделки совершены с целью сокрытия безвозмездного получения сахара-песка по договору поставки от 30.06.2006 N 233 на сумму 170 464 759 рублей 24 копеек.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял акт, решение.

В данном случае налоговым органом в нарушение требований названных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что целью налогоплательщика являлось необоснованное получение налоговой выгоды.

Для установления характера взаимоотношений общества и его контрагентов по спорным сделкам и их фактического выполнения суд в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал документы, представленные как обществом, так и налоговым органом.

Так, суд проанализировав спорные договоры поставки, соглашения о новации, соглашение об отступном, товарные накладные, векселя, протоколы допроса руководителей контрагентов общества, заключение почерковедческих экспертиз и результаты мероприятий налогового контроля.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что выводы налогового органа об отсутствии реального факта осуществления хозяйственных операций заявителя с ООО "Виола" и ООО "Питерские продукты" не обоснованы и материалами проверки не подтверждены; между заявителем и ООО "Виола", а также между заявителем и ООО "Питерские продукты" в течение длительного времени существовали реальные хозяйственные операции по поставке товара, которые документально подтверждены; векселя ООО "Северо-западный союз" были получены обществом от ООО "Виола" и ООО "Питерские продукты" в оплату за поставленный товар и переданы обществом ООО "Невская бакалея" в оплату за поставленный товар; общество действовало с должной степенью заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов; материалами проверки не подтверждается, что векселя ООО "Северо-западный союз" были выданы с нарушением действующего законодательства и не могли быть оплачены векселедателем; товар на сумму 170 464 759 рублей 24 копеек был получен заявителем от ООО "Невская бакалея" не безвозмездно; обязательство по оплате указанного товара было прекращено в установленном законом порядке; материалами проверки не подтверждается получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ни один из заключенных обществом договоров и соглашений не признан недействительным в установленном законом порядке; надлежащих доказательств недостоверности первичных документов налоговый орган не представил.

В нарушение положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила и доказательств того, что действия налогоплательщика по приобретению векселей и их использование впоследствии в качестве средства платежа по договору поставки были умышленно направлены на получение необоснованной налоговой выгоды или обогащение за счет бюджетных средств.

Доводы инспекции, положенные в основу оспариваемого решения, относительно деятельности контрагентов общества, получили надлежащую оценку суда. Суд пришел к обоснованному выводу, что налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления N 53 разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В данном случае наличие таких обстоятельств судами не установлено: инспекция не представила доказательств преднамеренного выбора обществом контрагентов, допускающих нарушения налогового законодательства, его заблаговременной осведомленности о таких нарушениях, согласованности действий заявителя и его контрагентов и направленности действий на незаконное получение налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы налогового органа о безвозмездности полученного сахара-песка по договору поставки от 30.06.2006 N 233 на сумму 170 464 759 рублей 24 копеек.

Действительно, пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации доходы налогоплательщика в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав признаются его внереализационными доходами, за исключением случаев, указанных в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд установил, что сахар-песок получен в рамках договору поставки от 30.06.2006 N 233. Данный договор исполнен обеими сторонами - как поставщиком, поставившим заявителю сахар-песок, так и заявителем, фактически передавшим поставщику вексель в качестве отступного, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом суд отклонил доводы инспекции о подписании актов приема-передачи векселей, векселях, соглашениях о прекращении обязательства новацией от имени ООО "Виола" и ООО "Питерские продукты" неустановленными лицами, поскольку в ходе рассмотрения дела доказаны реальность хозяйственной операции по приобретению обществом сахара-песка, принятие поставщиком в качестве оплаты за поставленную продукцию векселей ООО "Северо-Западный Союз" и отражение этой операции обеими сторонами для целей налогообложения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наличие в правоотношениях сторон признаков, указывающих на возмездность этих правоотношений, независимо от факта реальной оплаты за полученное имущество (имущественные права) или реального исполнения иного встречного обязательства второй из сторон правоотношения, не позволяет применить к этим правоотношениям норму пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налоговым органом необоснованно вменено обществу нарушение положений статей 247, 248, 250 Налогового кодекса Российской Федерации, повлекшее занижение налогооблагаемой прибыли в проверенном периоде.

С учетом обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи, применив положения Постановления N 53, пришел к обоснованному выводу о недоказанности инспекцией факта направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие невключения в состав внереализационных доходов за 2010 год стоимости безвозмездно полученного сахара-песка по договору поставки от 30.06.2006 N 233 на сумму 170 464 759 рублей 24 копеек.

Доводы, изложенные инспекцией в жалобе, не опровергают выводы суда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение инспекции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, вынесенного Арбитражным судом города Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 по делу N А40-43788/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по городу Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова