Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 09АП-50127/15

г. Москва

08 декабря 2015 г.

Дело N А40-53753/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Системы Безопасности Объектов-Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года по делу N А40-53753/2015, принятое судьей И.И. Ереминой, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Системы Безопасности Объектов-Групп" к Главному архивному управлению города Москвы заинтересованное лицо: Открытое акционерное общество "Объединенный Кредитный Банк" о признании банковской гарантии по государственному контракту N 06-2015 от 25.11.2014 не соответствующим по государственному контракту

при участии в судебном заседании:

от истца - Томик О.В. ген. директор согласно Приказу N 0012 от 02.04.2013

Ивенкова С.В. по доверенности от 23.03.2014

от ответчика - Спичек К.А. по доверенности от 14.08.2015

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Системы Безопасности Объектов-Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Главному архивному управлению города Москвы о признании требования ответчика об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 110 068,96 руб. по банковской гарантии от 17.11.2014 N 0011964 не соответствующим условиям государственного контракта N 06-2015 от 25.11.2014 и не подлежащим удовлетворению.

Решением от 21 августа 2015 года по делу N А40-53753/2015 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что решение суда считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лица, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенного 31.10.2014 электронного аукциона и по результатам рассмотрения вторых частей заявок победителем признано ООО "СБО-ГРУПП", предложившее наименьшую цену контракта. ООО "СБО-ГРУПП", предоставив в качестве обеспечения исполнения Контракта банковскую гарантию, 25.11.2014 подписало Контракт в электронной форме с использованием средств ОАО "Единая электронная торговая площадка" (ОАО "ЕЭТП"), что подтверждено письмом ОАО "ЕЭТП" от 10.02.2015 N 459-Д/15.

В связи с этим ООО "СБО-ГРУПП" обязалось своевременно и надлежащим образом оказывать Главархиву Москвы в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 услуги по техническому обслуживанию систем охранной сигнализации контроля доступом и видеонаблюдения в соответствии с требованиями Контракта и приложениями к нему (п. 1.1., п.3.1., п.5.4.1. Контракта).

На основании п.3.1. Контракта сроки для устранения неисправностей и ремонта оборудования установлены в п.4.3.2., п.4.3.3., п.4.3.4. Приложения 1 к Контракту.

Согласно п.3.1. Контракта, п.4.2.5. Приложения 1 к Контракту техническое обслуживание осуществляется в течение месяца в конкретные сроки, определенные непосредственно ООО "СБО-ГРУПП" в График проведения технического обслуживания систем сигнализации, контроля доступом и видеонаблюдения Главархива Москвы (График).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по государственному контракту N 06-2015 от 25.11.2014 истец предоставил Главархиву Москвы банковскую гарантию от 17.11.2014 N 0011964, выданную ОАО "Объединенный Кредитный Банк" (Московский филиал ОАО "О.К. Банк"), по условиям которой ОАО "Объединенный Кредитный Банк" извещен о том, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Системы Безопасности Объектов - ГРУПП" (Принципал) и Главным архивным управлением города Москвы (Бенефициар), будет заключен Государственный контракт на "Оказание услуг по техническому обслуживанию систем охранной сигнализации, контроля доступом и видеонаблюдения за контролируемой зоной охранного периметра территории Главархива Москвы" (Государственный контракт). Государственный контракт заключается на основании Протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N0173200002014000031-2 от 07 ноября 2014 г., после предоставления настоящей банковской гарантии (Гарантия).

По просьбе Принципала Гарант настоящим принимает на себя обязательство возместить Бенефициару, по его первому требованию, убытки при наступлении условий ответственности Гаранта, указанных в настоящей банковской гарантии, но не более 1 609 500 руб., в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Государственному контракту. Гарант не отвечает за невозврат Принципалом авансовых платежей Бенефициару.

Обязательства Гаранта перед Бенефициаром по настоящей банковской гарантии ограничены суммой, указанной в пункте 1 настоящей банковской гарантии.

В соответствии с п. 7.4.-п.7.6. Контракта в случаях просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств по Контракту начисляется и взыскивается Заказчиком пеня либо штраф.

Поскольку истцом были допущены просрочки в исполнении обязательств по Контракту, что подтверждается в Актах неисправности оборудования от 16.01.2015 N N 1-5; Актах выхода из строя, неисправности и неработоспособности оборудования от 26.01.2015 NN 7-9, а также в Акте невыполнения условий контракта от 26.01.2015 N 10, ответчик в целях предотвращения увеличения периода времени, за которое начисляется пени, на основании п.7.5. и ст. 11 Контракта направил в адрес истца претензии от 23.01.2015 N 01-34/83 и от 30.01.2015 N 01-34/130 и начислил на 23.01.2015 и 26.01.2015 пени за просрочку исполнения истцом своих обязательств в январе 2015 года.

Истец, признав требования Главархива Москвы обоснованными, начисленные ответчиком пени в добровольном порядке не уплатил, при этом документы, необходимые для приемки ответчиком услуг за январь 2015 года, истец направил в адрес ответчика только 25.02.2015.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 6-7 Гарантии, ст. 9 Контракта и в связи с неуплатой истцом пени в добровольном порядке Главархив Москвы оформил и направил в ОАО "О.К. Банк" требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 19.02.2015 N 01-34/333 с приложением документов, подтверждающих просрочку выполнения истцом своих обязательств по Контракту, что послужило основанием обращения ООО "СБО-ГРУПП" с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности доказательства по делу с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 19.02.2015 N 01-34/333, направленное в ОАО "О.К. Банк" соответствует условиям банковской гарантии от 17.11.2014 N 0011964 и положениям Контракта, правомерно отказал в удовлетворении иска исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. ст. 368, 369 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств перед бенефициаром (основного обязательства).

Таким образом, указанной нормой права установлена обеспечительная функция банковской гарантии, выражающаяся в самостоятельных обязательствах гаранта перед принципалом в самостоятельном объеме. Обеспечительная функция гарантии заключается как в принятии банком на себя обязательств по выплате указанной в ней суммы, так и в фактической выплате при наступлении указанного в гарантии события.

Статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет принцип независимости банковской гарантии, указывая, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на основное обязательство.

Таким образом, обязательства ОАО "О.К. Банк" перед Главархивом Москвы, следующие из выданной банковской гарантии от 17.11.2014 N 0011964, не зависят от обязательств истца перед ответчиком, вытекающим из заключенного Контракта.

В п.1.1., п.5.4.1. Контракта установлено, что истец обязан своевременно и надлежащим образом оказать ответчику услуги в объеме, установленном в Приложении 1 к Контракту. Услуги должны быть оказаны истцом в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 ежемесячно в соответствии с требованиями Контракта и приложениями к нему, что установлено в п.3.1. Контракта.

Факт просрочки в январе 2015 года исполнения ООО "СБО-ГРУПП" обязательств по техническому обслуживанию, устранению неисправностей и ремонту подтвержден материалами дела.

Ответственность истца за просрочку исполнения своих обязательств установлена в п. 7.5. Контракта, порядок расчета пени строго регламентирован постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 и обязателен для заказчика (Главархива Москвы).

При указанных обстоятельствах требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 19.02.2015 N 01-34/333 правомерно направлено ответчиком в ОАО "О.К. Банк", что не противоречит действующему законодательству и условиям Контракта.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы, поскольку они не опровергают обстоятельств, установленных судом, по доказательствам представленным в деле и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2015 года по делу N А40-53753/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев