Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 03АП-6344/15

г. Красноярск

09 декабря 2015 г.

Дело N А33-25567/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "02" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от истца (Регионального Общественного Благотворительного Фонда Красноярского края помощи животным "Белка и Стрелка") Лубенец И.Е., представителя по доверенности от 20.11.2015,

от ответчика (Управления сельского хозяйства администрации Манского района) Галушко Т.В., представителя по доверенности от 14.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления сельского хозяйства администрации Манского района

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" сентября 2015 года по делу N А33-25567/2014, принятое судьёй Петракевич Л.О.,

установил:

Региональный Общественный Благотворительный Фонд Красноярского края помощи животным "Белка и Стрелка" (ИНН 2448195074, ОГРН 1122468034743, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению сельского хозяйства администрации Манского района (ИНН 2424006666, ОГРН 1092404000798, далее - ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 11.06.2014 N 47393 в размере 601 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2015 исковые требования удовлетворены. С Управления сельского хозяйства администрации Манского района в пользу Регионального Общественного Благотворительного Фонда Красноярского края помощи животным "Белка и Стрелка" взыскана задолженность по муниципальному контракту от 11.06.2014 N 47393 в размере 601 000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 7000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- представленные в материалы дела акты приема-передачи отловленных бродячих животных подписаны не уполномоченными на то лицами;

- судом первой инстанции не верно применена часть 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик своих полномочий на приемку оказанных по спорному контракту администрациям сельсовета не передавал;

- истец не уведомил ответчика о готовности к сдаче оказанных услуг, лишив тем самым ответчика принять эти услуги надлежащим образом. Акт, подписанный в одностороннем порядке, не может быть принят в качестве доказательства выполнения услуг.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 02 декабря 2015 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 11.06.2014 N 47393 на оказание услуг по отлову, учету, содержанию и иному обращению с безнадзорными животными на территории Манского района Красноярского края.

В соответствии с пунктом 1 контракта исполнитель обязуется оказать обусловленные техническим заданием услуги по отлову, учету, содержанию и иному обращению с безнадзорными животными на территории Манского района Красноярского края, а заказчик, обязуется принять оказанные услуги и оплатить их. Указанные услуги оказываются в рамках Закона Красноярского края "О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов края отдельными муниципальными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову, учету, содержанию и иному обращению с безнадзорными домашними животными" от 13.06.2013 г N 4-1402.

В соответствии с пунктом 3 контракта установлены сроки оказания услуг: по 15.12.2014. Начало оказания услуг - с даты заключения контракта, окончание оказания услуг - 15.12.2014 (пункт 8 контракта).

Согласно пункту 10 контракта за 20 дней до окончания срока оказания услуг (этапа услуг) исполнитель обязан в письменной форме уведомить заказчика о готовности оказываемых услуг (этапа услуг) к сдаче. Уведомление исполнителя о готовности оказываемых услуг (этапа услуг) к сдаче должно быть подписано руководителем исполнителя (иным уполномоченным лицом). Вместе с уведомлением исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг (этапа услуг) в четырех экземплярах. К акту сдачи-приемки оказанных услуг (этапа услуг) прилагаются также документы, предусмотренные техническим заданием (ТЗ).

В силу пункта 11 контракта после получения акта-сдачи-приемки выполненных услуг заказчик обязан в течение одного рабочего дня направить исполнителю один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки услуг.

В случае отказа заказчика от приемки услуг им составляется акт с перечнем выявленных недостатков и с указанием сроков их устранения. Указанный акт в течение одного рабочего дня с даты его подписания направляется заказчиком исполнителю (пункт 12 контракта). Для проверки соответствия объема оказанных услуг требованиям, установленным контрактом и качества оказанных услуг требованиям, установленным ТЗ, Заказчик обязан провести экспертизу (пункт 13 муниципального контракта).

Пунктом 14 контракта сторонами согласована цена контракта - 601 000 рублей.

Претензии сторон, возникающие в связи с исполнением настоящего муниципального контракта, включая споры и разногласия по техническим и финансовым вопросам (условиям), рассматриваются сторонами в течение 30 дней путем переговоров с оформлением соответствующих документов. Неурегулированные споры передаются на разрешение в Арбитражный суд г. Красноярска, только после принятия мер по их досудебному урегулированию (пункт 43 контракта).

Муниципальный контракт от 11.06.2014 N 47393 вступил в силу с момента его подписания и действовал до 31.12.2014. Окончание срока действия муниципального контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В приложении N 1 к муниципальному контракту стороны согласовали техническое задание на оказание услуг по отлову, учету, содержанию и иному обращению с безнадзорными животными на территории Манского района Красноярского края, в соответствии с пунктом 1 которого местом оказания услуг является Красноярский край, Манский район (Кияйский, Камарчагский, Шалинский, Первоманский сельсоветы).

В соответствии с пунктом 3 технического задания сторонами согласован следующий объем услуг по контракту: отлов, учет, содержание и иное обращение с безнадзорными животными на территории Майского района - 130 голов (количество безнадзорных животных).

В соответствии с условиями контракта истцом оказаны ответчику услуги по отлову, учету, содержанию и иному обращению с безнадзорными животными на территории Майского района Красноярского края на сумму 601 000 рублей, о чем истцом в одностороннем порядке подписан акт приемки оказанных услуг от 05.08.2014 N 44.

Названный акт, счет-фактура от 05.08.2014 N 44, а также реестр отловленных животных на 16 листах, заключения о клиническом состоянии безнадзорного животного на 135 листах, письмо об окончании работ, договор на передержку на 2 листах и акты приема-передачи на 5 листах переданы ответчику с сопроводительным письмом от 05.08.2014.

Претензией от 28.08.2014, направленной ответчику по почте 28.08.2014, истец предложил последнему оплатить оказанные услуги на сумму 601 000 рублей.

Претензиями от 14.08.2014 N 23 и от 29.09.2014 N 31 ответчик сообщил истцу, что работы по содержанию безнадзорных животных по договору от 01.07.2014 N 19 последним не выполнялись, копии актов на уничтожение биологических отходов, представленные в управление сельского хозяйства администрации Манского района, не читаемы.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг по муниципальному контракту от 11.06.2014 N 47393, истец 16.12.2014 обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 601 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 11.06.2014 между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт на оказание услуг по отлову, учету, содержанию и иному обращению с безнадзорными животными на территории Манского района Красноярского края N 47393, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 06.04.2015) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу требований статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде в части, не противоречащей статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

В подтверждение факта оказания услуг истец направил в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 05.08.2014 N 12 (т. 1 л.д. 21) акт от 05.08.2014 N 44 о приемке оказанных услуг (т. 1 л.д. 22-23), счет - фактуру от 05.08.2014 N 44 (т. 1 л.д. 24), реестр по учету безнадзорных домашних животных (т. 1 л.д. 40) с приложением документов.

Получение актов об оказании услуг ответчиком не оспаривается, при этом ответчик ссылается на то, что представленные акты были оформлены с нарушением норм и условий контракта, подписаны истцом в одностороннем порядке.

Исходя из правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг может быть подтверждено как актами выполненных услуг, так и иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в обоснование факта оказания услуг и их стоимости истцом представлены акты приема-передачи отловленных бродячих животных (т. 1 л.д. 41-43), акты на эвтаназию безнадзорного животного (т. 1 л.д. 44-45), акты об уничтожении биологических отходов, составленные главным ветврачом Лавничиным А.В., ветврачом Паутовой И.А., фельдшером Минаковой Ю.С. согласно которым было произведено уничтожение биологических отходов (т. 1 л.д. 46-48), заключения о клиническом состоянии безнадзорных домашних животных (т. 1 л.д. 71-205).

Кроме того, истец представил договор на возмездное оказание услуг от 01.07.2014 N 19, заключенный с Бубликом Н.И., согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представить помещение для временной предержки животных (собак) (т. 1 л.д. 49).

В материалы дела представлен акт обследования пункта передержки безнадзорных домашних животных от 11.07.2014 N 00-00, из которого следует, что истец арендует нежилое помещение у Бублик Н.И. на основании договора от 01.07.2014 N 19, расположенного в гаражном боксе, в котором установлены переносные разборные клетки в количестве пяти штук, имеются опилки для подстилки в количестве пяти мешков, моющие и дезинфицирующие средства, корм, инвентарь для ухода за животными и др. (т. 2 л.д 162).

Кроме того, истцом в материалы дела представлен договор на возмездное оказание платных ветеринарных услуг от 11.07.2014, заключенный с КГКУ "Манский отдел ветеринарии" согласно которому "заказчик" поручает, а "исполнитель" принимает на себя обязательство предоставить платные ветеринарные услуги по приему и утилизации биологических отходов кошек и собак, клинический осмотр, проведение хирургических операций, проведение эвтаназии, лечебно-профилактических мероприятий, предусмотренных ветеринарным законодательством российской Федерации (т. 1 л.д. 56).

Претензиями от 14.08.2014 N 23 и от 29.09.2014 N 31 ответчик сообщил истцу, что работы по содержанию безнадзорных животных по договору от 01.07.2014 N 19 последним не выполнялись, копии актов на уничтожение биологических отходов, представленные в управление сельского хозяйства администрации Манского района, не читаемы.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела претензии ответчика не могут быть расценены как мотивированный отказ от приемки услуг, поскольку названные претензии содержат ссылки на договор от 01.07.2014 N 19, не содержат отказа от принятия услуг по контракту от 11.06.2014 N 47393.

Суд апелляционной инстанции признает причину отказа ответчика в принятии спорных работ необоснованной, поскольку ответчик не доказал факт выполнения работ истцом с такими существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования результата работ (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств об обратном в материалы дела не представлено. Вместе с тем, в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

Вместе с тем, не подписание акта о приемке выполненных работ в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить стоимость выполненных работ.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что акт, подписанный в одностороннем порядке, не может быть принят в качестве доказательства выполнения услуг.

Кроме того, материалами дела установлено, что в обоснование исковых требований истцом представлены акты приема - передачи отловленных бродячих животных: от 11.07.2014, подписанный истцом и представителем администрации Кияйского сельсовета (т. 1 л.д. 41), об отлове собак в количестве 5 голов; от 23.07.2014 (т. 1 л.д. 41), подписанный истцом и представителем администрации Первоманского сельсовета, об отлове собак в количестве 5 голов; от 16-22.07.2014 (т. 1 л.д. 42), подписанный истцом и представителем администрации Шалинского сельсовета, об отлове собак в количестве 35 голов; от 16.07.2014 (т. 1 л.д. 42), подписанный истцом и представителем администрации Камарчагского сельсовета, об отлове собак в количестве 30 голов; от 14.07.2014 (т. 1 л.д. 43), подписанный истцом и представителем администрации Первоманского сельсовета, об отлове собак в количестве 35 голов; от 17.07.2014 (т. 1 л.д. 43), подписанный истцом и представителем администрации Каменского сельсовета, об отлове собак в количестве 25 голов.

Представленные в материалы дела истцом акты содержат записи, выполненные представителями администраций (Кияйского сельсовета, Первоманского сельсовета, Шалинского сельсовета, Камарчагского сельсовета), относительно выполненных истцом работ. Из содержания указанных актов следует, что указанные выше лица подтвердили факт выполнения работ истцом (об отлове собак).

Ответчик полагает, что спорные акты не могут являться доказательствами выполнения истцом работ по отлову, учету, содержанию и иному обращению с безнадзорными животным, поскольку, по утверждению представителя заказчика подписаны не уполномоченными на то лицами.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Поскольку в приложении N 1 к муниципальному контракту стороны согласовали, что местом оказания спорных услуг является Красноярский край, Манский район (Кияйский, Камарчагский, Шалинский, Первоманский сельсоветы), следовательно, действия представителей администрации по исполнению обязательства с учетом конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочия работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

На основании вышеизложенного, подписанные акты представителями названных сельсоветов является допустимыми доказательствами и не противоречат условиям муниципального контракта.

Таким образом, довод ответчика о подписанных актах приема-передачи отловленных бродячих животных не уполномоченными на то лицами отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Как верно указал суд первой инстанции о фальсификации данных актов ответчиком по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что обследование и эвтаназия безнадзорных животных проводилась истцом с нарушением Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Минсельхозпродом РФ 04.12.1995 N 13-7-2/469, а также Порядка отлова, учета, содержания и иного обращения с безнадзорными домашними животными, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края N 284-п от 04.06.2013, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт оказания услуг, а лишь предполагает нарушение истцом установленных правил их отказания.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что показания допрошенного в качестве свидетеля Бублика Н.И., пояснившего, что не помнит, подписывал ли он договор от 01.07.2014 N 19 на оказание услуг по предоставлению помещения для временной передержки животных с истцом, безнадзорных животных на принадлежащей ему территории не видел, не опознавшего свою подпись, не опровергают факт оказания истцом спорных услуг. Указанные показания могут лишь свидетельствовать о нарушении истцом правил содержания безнадзорных животных.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 11.06.2014 N 47393 в размере 601 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в пользу истца в размере 7000 рублей, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" сентября 2015 года по делу N А33-25567/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Е.В. Севастьянова Н.А. Морозова