Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 15АП-19122/15

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2015 г.

Дело N А32-29827/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Полтавские консервы"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.10.2015 по делу N А32-29827/2015

по иску индивидуального предпринимателя Михайлова Вячеслава Леонидовича

к закрытому акционерному обществу "Полтавские консервы"

о взыскании задолженности, пени и судебных издержек,

принятое в составе судьи Николаева А.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Михайлов Вячеслав Леонидович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Полтавские консервы" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 138 300 руб., пени в размере 109 034 руб. 12 коп.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в упрощенном производстве в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2015 с общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 138 300 руб., пеня в размере 109 034 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 947 руб. В остальной части иска отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение в части взыскания неустойки отменить и принять в этой части новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не дал оценку выраженному в отзыве на исковое заявление доводу ответчика о том, что сторонами не была согласована неустойка в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, поскольку спорный договор был подписан в этой части с протоколом разногласий.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается в части взыскания неустойки и в судебном заседании стороны не заявили возражений относительно проверки законности судебного акта только в обжалуемой части, постольку законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки товара N 3 от 10.07.2013, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товар - поддон деревянный б/у 1 сорта размером и в количестве согласно заявкам, а покупатель - принять и оплатить товар.

В рамках обязательств из данного договора истцом ответчику был поставлен товар на общую сумму 442 340 руб., что подтверждается товарными накладными от 12.07.2013 N 2826 (37 500 руб.), от 17.07.2013 N 2833 (46 200 руб.), от 20.08.2015 N 2868 (60 760 руб.), от 07.11.2013 N 2973 (44 800 руб.), от 12.11.2013 N 2978 (51 800 руб.), от 30.03.2015 N 86 (27 000 руб.), от 07.04.2015 N 379 (18 000 руб.), от 07.04.2015 N 386 (55 640 руб.), от 21.04.2015 N 456 (54 000 руб.), от 21.04.2015 N 457 (46 640 руб.) и ответчиком не оспаривается.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор поставки, к правоотношениям из которого применяются нормы § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к спорным правоотношениям применяются правила § 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Установив, что поставленный истцом товар не был оплачен ответчиком в части 138 300 руб., суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность в указанной сумме. Решение суда в части взыскания задолженности за поставленный товар ответчиком не оспаривается.

При оценке доводов апелляционной жалобы о необоснованности решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки апелляционный суд установил следующее.

В связи с просрочкой оплаты товара суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца договорную неустойку по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период просрочки с 19.07.2013 по 07.08.2015 в общей сумме 109 034 руб. 12 коп.

Ставка неустойки определена судом первой инстанции исходя из условия пункта 6.3 спорного договора.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Договор, в тексте которого содержится пункт 6.3 о неустойке в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, был подписан ответчиком с протоколом разногласий, что подтверждает соответствующая запись в разделе "Юридические адреса, реквизиты и подписи сторон" данного договора (л.д. 8). Копия договора, содержащая данную запись, была представлена в дело самим истцом. Данный довод был приведен ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д. 52-53), однако не получил оценку суда первой инстанции.

Ответчиком суду первой инстанции был представлен протокол разногласий, содержащий иную редакцию пункта 6.3 договора - неустойка за просрочку оплаты товара в размере 0,02% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 55).

Иной протокол разногласий в деле отсутствует; довод о существовании иного протокола разногласий истцом не приведен, в том числе в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным. В соответствии со статьей 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Таким образом, условие о неустойке за просрочку оплаты товара в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки ответчиком не было акцептовано; соответственно соглашение об указанной ставке неустойки сторонами согласовано не было, в силу чего основания для взыскания неустойки по данной ставке отсутствуют.

При оценке заключения соглашения о неустойке апелляционный суд установил следующее.

Протокол разногласий, содержащий условие о неустойке за просрочку оплаты товара в размере 0,02% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, является новой офертой (часть вторая статьи 443 ГК РФ).

Протокол разногласий, содержащий указанное условие, истцом не подписан.

Между тем, из материалов дела следует, что спорный товар был поставлен истцом в период после получения данного протокола разногласий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается согласование сторонами в форме, приравненной ГК РФ к письменной форме, соглашения о неустойке за просрочку оплаты товара в размере 0,02% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.2 договора товар подлежит оплате с отсрочкой платежа 7 календарных дней.

Периоды просрочки оплаты товара определены судом первой инстанции в пределах определенного истцом общего периода по каждой товарной накладной с учетом условия пункта 5.2 договора о сроке оплаты товара. Довод о неправильности определения периодов просрочки оплаты товара в апелляционной жалобе не приведен.

Общая сумма неустойки за просрочку оплаты товара по каждой из спорных товарных накладных за общий период просрочки с 19.07.2013 по 07.08.2015 по подлежащей применению ставке неустойки (0,02% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) составляет 21 806 руб. 83 коп.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены; соответствующий довод им не приводился.

При таких обстоятельствах с общества в пользу предпринимателя подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты товара в сумме 21 806 руб. 83 коп.

В остальной части в требовании о взыскании неустойки надлежит отказать.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В части отказа в отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг судебного представителя в сумме 4 000 руб. по основанию недоказанности их относимости к настоящему делу решение суда не оспаривается, в силу чего в соответствии с выраженной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правовой позицией у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Поскольку иск удовлетворен в части, составляющей 64,7% от суммы заявленных требований, постольку на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 144 руб. 13 коп.

На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с предпринимателя в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 057 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2015 по делу N А32-29827/2015 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с закрытого акционерного общества "Полтавские консервы" (ИНН 2336017877, ОГРН 1062336002013) в пользу индивидуального предпринимателя Михайлова Вячеслава Леонидовича (ИНН 231522807770, ОГРНИП 312231503000051) задолженность в сумме 138 300 руб., неустойку в сумме 21 806 руб. 83 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 144 руб. 13 коп.".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайлова Вячеслава Леонидовича (ИНН 231522807770, ОГРНИП 312231503000051) в пользу закрытого акционерного общества "Полтавские консервы" (ИНН 2336017877, ОГРН 1062336002013) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 057 руб. 80 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Ванин