Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 11АП-15564/15

г. Самара

08 декабря 2015 г.

Дело N А65-16079/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2015 года.

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2015 по делу N А65-16079/2015 (судья Крылов Д.К.)

принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (ОГРН 1081690009686, ИНН 1659079685) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), третьи лица: акционерное общество страховая группа "МСК", закрытое акционерное общество "ДАР", Овчинников Владимир Юрьевич, Деревнин Г.С., о взыскании 50 000 руб. страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (далее - истец, ООО "Жилстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее- ответчик, ООО "Росгосстрах") о взыскании 50 000 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционерное общество страховая группа "МСК", закрытое акционерное общество "ДАР", Овчинников В.Ю. и Деревнин Г.С.

Решением от 23.09.2015 с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Жилстрой" взыскано 50 000 руб. страхового возмещения, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что до вынесения решения лимит выплаты страхового возмещения в части вреда причиненного потерпевшему был исчерпан, поскольку ответчик перечислил страховой компании " СГ МСК" 120 000 руб.

Действия ООО "Росгосстрах" при урегулировании спорного убытка обоснованы и соответствуют нормам действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом и третьим лицом АО "СГ "МСК" 10.11.2014 был заключен договор страхования транспортного средства (полис серии АТС/5207 N 015361283) в соответствии с которым застраховано транспортное средство Renault Premium государственный регистрационный знак С 820 КО по рискам "угон (хищение)" и "ущерб", с установлением страховой суммы в размере 2 000 000 руб. и безусловной франшизы в размере 50 000 руб.

10.01.2015 в Пермском крае п.Суксун Пермь-Екатеринбург 125 км. Овчинников В.Ю.. управляя транспортном средством LATRE государственный регистрационный знак АО 231959 в нарушение Правил дорожного движения РФ совершил столкновение, в том числе, с транспортным средством Renault Premium государственный регистрационный знак С 820 КО.

В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному транспортному средству Renault Premium государственный регистрационный знак С 820 КО был причинен ущерб, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.01.2015 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.01.2015.

Третье лицо АО "СГ МСК" признав указанный случай страховым выплатило истцу страховое возмещение в сумме 637 199 руб., что подтверждено платежным поручением N 432 от 06.05.2015, удержав 50 000 руб. франшизы и обратилось к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в порядке суброгации как к лицу, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Ответчик удовлетворил указанное требование, перечислив по платежному поручению N 285 от 02.06.2015 третьему лицу 120 000 руб.

12.02.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое последним было оставлено без удовлетворения, в письме N 951 от 25.02.2015 ответчик указал, что не представлено поврежденное транспортное средство на осмотр для поведения независимой экспертизы.

Истец направил в адрес ответчика претензию о несогласии с принятым решением, указав, что ответчиком направление на осмотр не выдавалось, одновременно приложив акт осмотра, произведенный третьим лицом АО "СГ МСК".

Ответчик повторно отказал истцу в выплате страхового возмещения указав, что истец не представил доказательств, подтверждающих выплату франшизы.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В силу вышеизложенных норм права, в том случае, если истец не получил возмещение ущерба по договору КАСКО в полном объеме в силу установления в нем франшизы, он вправе требовать взыскания ущерба в невозмещенной части со страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда.

В данном случае ущерб возмещен страховой компанией с вычетом франшизы в размере 50 000 руб., в связи с чем, сумма, выплаченная страховой компанией с учетом франшизы, меньше размера ущерба причиненного истцу.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что в порядке суброгации он произвел возмещение третьему лицу АО "СГ "МСК" в размере 120 000 руб.

Указанный довод судом первой инстанции обоснованно отклонен.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей.

Как следует из материалов дела и усматривается из представленной в материалы дела справки о дорожно-транспортном происшествии от 10.01.2015 в результате рассматриваемого события имело место причинение вреда имуществу нескольких потерпевших.

Таким образом, в силу указанной нормы предельный размер страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю по договору обязательного страхования гражданской ответственности составляет 160 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается лишь в случае его надлежащего исполнения.

Применительно к отношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев, свои обязательства страховщик исполнит надлежащим образом только в том случае, если осуществит страховую выплату в объеме и порядке, предусмотренном законом.

Суд правильно указал, что в рассматриваемом случае обязательство по выплате страхового возмещения перед истцом возникло ранее, чем перед АО "СГ "МСК" в порядке суброгации. При этом ответчиком при тех же самых условиях истцу было отказано в страховой выплате, а третьему лицу такая выплата была осуществлена.

При таких обстоятельствах требования истца судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2015 по делу N А65-16079/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Демина