Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 13АП-25409/15

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2015 г.

Дело N А56-50063/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Сафроновой В.А.

при участии:

от истца: Соколова О.Ю. по доверенности от 12.02.015 N 01-17-209/15-0-0;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25409/2015) Комитета по экономической политике и стратегическому планированию Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2015 по делу N А56-50063/2015 (судья Яценко О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Комитет по экономической политике и стратегическому планированию Санкт-Петербурга (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр-т, д.16, ОГРН: 1027810253635, далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Проминь" (адрес: Россия 191186, Санкт-Петербург, пр-кт Невский, д. 22-24, помещение 101Н; ОГРН: 1107847041610 далее - Общество, ответчик) 37 000 руб. штрафа за неисполнение государственного контракта от 11.02.2015 N 0172200002014000125_160837 (реестровый номер 2782609558415000018).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, решением от 15.09.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что требования истца основаны на нарушении ответчиком сроков выполнения работ

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами 11.02.2015 заключен контракт N 0172200002014000125_160837 (реестровый номер 2782609558415000018), согласно условиям которого Общество (подрядчик) обязалось в срок 60 календарных дней с даты заключения контракта осуществить проведение экспертизы технологических регламентов, определяющих требования к комплексной уборке автомобильных дорог и содержанию объектов дорожного хозяйства в Санкт-Петербурге в целях формирования нормативов финансовых затрат, а Комитет (государственный заказчик) - обеспечить оплату выполненных работ (пункт 1.1 и 2.1 контракта).

Стоимость работ по контракту предусмотрена его пунктом 3.1 и составляет 370 000 руб.

Согласно пункту 7.3 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, подрядчик выплачивает государственному заказчику штраф в размере 10% от цены Контракта.

Пунктом 1.3 Технического задания установлено, что в результате выполнения работ подрядчик представляет государственному заказчику экспертное заключение на бумажном и электронном носителе, отчет о выполнении работ на бумажном и электронном носителе, который должен состоять из разделов и соответствовать требованиям, изложенным в пункте 1.2 Технического задания, а также акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах.

В соответствии с пунктом 6 контракта срок представления результатов выполнения работ составляет пять рабочих дней.

С учетом пунктов 2.1, 6 контракта работы должны были быть выполнены подрядчиком и результаты работ представлены государственному заказчику не позднее 17.04.2015.

Поскольку в срок до 17.04.2015 подрядчиком заказчику не представлен результат работ, а также документы, указанные в разделе 1.3. Технического задания к контракту, заказчик направил подрядчику претензию от 06.05.2015 N 01-14-678/15-0-0 с требованием уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 7.3 контракта.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, заказчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом начислена неустойка на основании пункта контракта, которым не предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательств (нарушение срока выполнения работ), в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В рассматриваемом случае ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта предусмотрена пунктом 7.3 контракта.

В решении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца основаны на просрочке исполнения ответчиком обязательств по контракту.

Вместе с тем, согласно исковому заявлению истец основывал свои требования о взыскании штрафа в размере 37 000 рублей за неисполнение контракта на пункте 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и пункте 7.3 контракта.

Размер штрафа начислен истцом в соответствии с требованиями Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 во исполнение требований Закона N 44-ФЗ.

Доказательств выполнения обязательств по контракту ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 37 000 руб. на основании пункта 7.3 контракта.

Представленный истцом расчет штрафа проверен апелляционным судом и признан правильным.

С учетом изложенного решение суда от 15.09.2015 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении иска Комитета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2015 по делу N А56-50063/2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Проминь" (адрес: 191186, Санкт-Петербург, пр-кт Невский, д. 22-24, помещение 101Н; ОГРН: 1107847041610) в пользу Комитета по экономической политике и стратегическому планированию Санкт-Петербурга (адрес: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр-т, д.16, ОГРН: 1027810253635) 37 000 рублей штрафа за неисполнение государственного контракта от 11.02.2015 N 0172200002014000125_160837 (реестровый номер 2782609558415000018).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато