Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 18АП-14237/15

г. Челябинск

08 декабря 2015 г.

Дело N А07-5402/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского общества "Инзер" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2015 по делу N А07-5402/2015 (судья Шамсутдинова Э.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: арбитражного управляющего потребительского общества "Инзер" Пантюхина Алексея Анатольевича - Третьяков Сергей Владимирович (доверенность от 19.01.2015);

ответчика: индивидуального предпринимателя Дубинец Алексея Алексеевича - Гусейнов Рустам Талыбович (доверенность от 18.03.2015).

Потребительское общество "Инзер" (далее - ПО "Инзер", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Дубинец Алексею Алексеевичу (далее - ИП Дубинец А.А., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 110 476 руб. 20 коп. (требования сформулированы с учетом ихизменения, принятого судом в в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ -л.д.12-16 т.2).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено потребительское общество "Белорецкое" (далее - ПО "Белорецкое", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2015 (резолютивная часть объявлена 05.10.2015) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано неосновательное обогащение в сумме 52 827 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы(л.д.115-127 т.3).

С указанным решением в отказанной части исковых требований не согласилось ПО "Инзер" (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее податель просил решение суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении требований отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела (л.д.132-136 т.3).

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что ответчиком использовалось в спорный период все здание общей площадью 324,3 кв.м., что подтверждено представленной в материалы дела информацией от Межрайонной ИФНС России N 20 по Республике Башкортостан, в том числе актом осмотра от 30.04.2015 и приложенными к нему фотографиями, а также техническим паспортом. Полагает необоснованным произведенные судом расчеты размера неосновательного обогащения исходя из занимаемой ответчиком площади - 25,6 кв.м. вместо 324,3 кв.м.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения исковой давности, указывая на то обстоятельство, что конкурсный управляющий узнал о нарушении прав ответчиком при проведении инвентаризации, а также после получения ответа на запрос из Межрайонной ИФНС России N 20 по Республике Башкортостан в феврале 2015.

Кроме того, истец ссылается на положения ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и полагает возможным исчисление начала срока исковой давности с момента предъявления ответчику требования о возврате здания магазина и уплаты неосновательного обогащения за пользование, то есть с 01.12.2014, после получения ответчиком претензии.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал по указанным доводам, полагает решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда пересматривается на предмет его законности и обоснованности исключительно в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2005 за ПО "Инзер" зарегистрировано право собственности на нежилое помещение - магазин, 1-этажный, общей площадью 324,3 кв. м, инв. N 1637, лит. А, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Белорецкий район. с. Инзер, ул. Оборонная, д. 26 (свидетельство о государственной регистрации права 04АА N 282426 - л.д. 29 т. 1).

Приговором Белорецкого районного суда Республики Башкортостан 12.04.2012 г. по уголовному делу N 1-44/2012 В 2010 году установлены обстоятельства совершения председателем ПО "Инзер" Подшиваловой И.А. похищения указанного недвижимого имущества. Подшивалова И. А. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание. Также суд обязал Подшивалову И.А. в течение трех месяцев загладить вред, причиненный преступлением (л.д. 36-38 т. 1).

Как следует из материалов дела, в результате оспаривания сделок по отчуждению недвижимого имущества ПО "Инзер" было восстановлено в правах собственника (л.д.39-48 т.1).

Так, решением Белорецкого районного суда от 23 июля 2013 года по гражданскому делу N 2-199/2013 вступившим в законную силу 26.09.2013. были признаны недействительными в силу ничтожности следующие сделки:

- договор купли-продажи от 20.12.2010, заключенный между ПО "Инзер" и Подшиваловой И.А., об отчуждении здания магазина, расположенного по адресу: РБ, Белорецкий район, с. Инзер, ул. Оборонная, д. 26;

- договор купли-продажи от 07.02.2011, заключенный между Подшиваловой И.А. и Дубинец О.Г., об отчуждении здания магазина расположенного по адресу: РБ, Белорецкий район, с. Инзер. ул. Оборонная, д. 26;

- договор дарения от 28.03.2011, заключенный между Дубинец О.Г. и Старцевым А.С., об отчуждении здания магазина расположенного по адресу: РБ, Белорецкий район. с. Инзер. ул. Оборонная, д. 26;

- договор купли-продажи от 30.03.2012 г., заключенный между Дубинец О.Г., Старцевым А.С. и Кошелевым В.Л., об отчуждении здания магазина расположенного по адресу: РБ. Белорецкий район, с. Инзер, ул. Оборонная, д. 26.

Право собственности Кошелева Вячеслава Леонидовича прекращено.

Право собственности на здание магазина расположенного по адресу: РБ, Белорецкий район, с. Инзер, ул. Оборонная, д. 26, вновь зарегистрировано за ПО "Инзер".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2015 г. по делу N А07-24305/2014 ПО "Инзер" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Пантюхин Алексей Анатольевич (л.д.14-18 т.1).

По результатам торгов 22.07.2014 года ПО "Инзер" и ПО "Белорецкое" заключен договор купли-продажи спорного здания (л.д. 102-103 т. 2).

Право собственности на спорное здание зарегистрировано за ПО "Белорецкое" 05.11.2014 (л.д.19 т.2).

Истец, полагая, что ответчик без заключения договора аренды на протяжении длительного срока с 01.05.2010 по 05.11.2014 в целях осуществления предпринимательской деятельности с извлечением дохода пользовался недвижимым имуществом ПО "Инзер", а именно зданием магазина "Универсам" общей площадью 324,3 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Белорецкий район. с. Инзер, ул. Оборонная, д. 26, при этом какую-либо плату за пользование зданием в ПО "Инзер" не вносил, тем самым неосновательно обогатился, обратился в суд с настоящим иском. Требования основаны на положениях статьи 1102 ГК РФ.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела фактов получения ответчиком и осуществления им хозяйственной деятельности в помещениях, расположенных в здании магазина, общая площадь которого составляет 324,3 кв. м, по адресу: Республика Башкортостан, Белорецкий район. с. Инзер, ул. Оборонная, д. 26, в период с 01.05.2010 до 05.11.2014.

Выводы суда первой инстанции правильны, основаны на всестороннем исследовании представленных доказательств, надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Так, согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, в настоящем судебном разбирательстве подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица путем пользования чужим имуществом без намерения его приобрести; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанности размера неосновательного обогащения.

Факт использования ответчиком спорного нежилого помещения площадью 25,6 кв.м. в принадлежащем истцу на праве собственности здании подтверждается следующими доказательствами, которые оценены судом в порядке ч. 1 ст. 71 АПК РФ.

Исходя из анализа налоговых деклараций ответчика в спорный период по единому доход на вмененный доход, представленные ответчиком в налоговый орган в период с 2010 по 2014 (л.д. 116-178 т.1, л.д.91-97 т.2) установлено, что площадь торгового зала, занимаемого ответчиком в 2010-2011 гг. составила 16 кв. м, в 2012-2014 гг. - 25 кв. м.

Протоколами осмотра спорных помещений, составленными Межрайонной ИФНС России N 20 по Республике Башкортостан в спорный период, подтверждено что площадь, занимаемая ИП Дубинец А.А., по визуальным замерам работников налогового органа, составляла, в разные периоды от 16 до 25 кв. м (л.д. 1-8 т. 2).

Указанные обстоятельства, а также признание в суде первой инстанции ответчиком факта пользования в здании истца помещением площадью 25,6 кв. м, выделенным в техническом паспорте на поэтажном плане (л.д. 107 т. 2) обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве основания для удовлетворения заявленных истцом требований в части неосновательного обогащения, определенного по расчету истца исходя из площади занимаемого ответчиком помещения - 25.6 кв.м.

В указанной части решение не оспаривается. Истец в апелляционной жалобе полагает необоснованным непринятие его доводов относительно нахождения ответчика в спорный период на всей площади здания 324,3 кв.м.

Оценив представленные истцом в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии в деле достаточных доказательств, позволяющих установить факт нахождения ответчика в спорный период на больших площадях, чем это установлено судом.

Из имеющегося в деле технического паспорта спорного здания следует, что в нем расположено несколько складов, пекарен, цехов, коридоров, торговое помещение, котельная, электрощитовая, тамбур (л.д.31-35 т.1. Доказательства использования в своей предпринимательской деятельности именно ответчиком всех указанных в техническом паспорте помещений, в деле отсутствуют.

Представленные истцом письмо Межрайонной ИФНС России N 20 по РБ N 08-03/1362 от 06.05.2015 и акт осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений от 30.04.2015, согласно которым реализация товара ответчиком в спорном здании осуществляется на площадях 65 и 70 кв. м (л.д. 20-22 т. 2), обоснованно не признаны судом относимыми доказательствами, поскольку не подтверждают заявленную истцом площадь (324,3 кв. м), которую, по его мнению, занимал ответчик, а также не имеют отношения к спорному периоду. Товарный чек от 04.09.2014 (л.д. 49 т. 1), фотографии (л.д. 11 т. 2), также не подтверждают размера занимаемой ответчиком площади.

Ссылка истца в подтверждение занятия ответчиком всего здания на налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход несостоятельна.

Налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, об исчисленной сумме налога, служащих основанием для исчисления и уплаты налога (пункт 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации).

Конструкция положений налогового законодательства указывает, что данный документ, используемый в сфере налоговых правоотношений, должен быть основан на существующих объектах налогообложения, которые формируются в рамках участия налогоплательщика в гражданском обороте.

С учетом этого доводы истца о том, что налоговые декларации могут служить самостоятельным доказательством, подтверждающим фактическое использование нежилых помещений ИП Дубинец, А.А. несостоятельны.

Необоснованными следует признать и доводы истца о соблюдении им при обращении в суд срока исковой давности. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Настоящий иск предъявлен в суд 17.03.2015.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Данная правовая позиция применима и при оспаривании сделок юридического лица в случае, если соответствующие органы управления не были заинтересованы в таком оспаривании.

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ПО "Инзер" (л.д.19-24 т.1) следует, что 17.08.2011 были внесены сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица, формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатором Утяшева Рузиля Ринатовича.

Решением Белорецкого районного суда от 23 июля 2013 года по гражданскому делу N 2-199/2013 вступившим в законную силу 26.09.2013 установлено, что переход права собственности на спорное здание от истца к Подшиваловой И.А. был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.01.2011 (л.д.21 т.1).

В материалах дела имеется заявление Башкирского республиканского союза потребительских обществ, являющегося единственным пайщиком ПО "Инзер" от 17.05.2011 в правоохранительные органы по факту незаконного вывода недвижимого имущества юридического лица (л.д.188 т. 2).

Учитывая изложенную выше правовую позицию и указанные фактические обстоятельства дела, а также то, что сведения о государственной регистрации права являются общедоступными, апелляционный суд полагает, что ликвидатор Утяшев Рузиль Ринатович с момента своего назначения получил реальную возможность узнать о нарушении, в том числе из сведений, содержащихся в ЕГРП и от контролирующего участника Башкирского республиканского союза потребительских обществ.

То обстоятельство, что суд первой инстанции ошибочно определил начало течения срока исковой давности с 23.01.2012 - даты протокола ознакомления представителя потерпевшего ПО "Инзер" с материалами уголовного дела в отношении Подшиваловой И.А., не влияет на верный по существу вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания неосновательного обогащения в период до 17.03.2012 года.

При указанных обстоятельствах доводы апеллянта подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2015 по делу N А07-5402/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Потребительского общества "Инзер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина