Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 13АП-24805/15

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2015 г.

Дело N А56-25888/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца (заявителя): Фомина А.С. по доверенности от 27.04.2015 г.,

от ответчика (должника): Горток Ю.В. по доверенности от 01.10.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24805/2015) АО "Пролетарский завод"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2015 по делу N А56-25888/2015(судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску ООО "Поларис-Нева"

к АО "Пролетарский завод"

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Поларис-Нева" (далее - ООО "Поларис-Нева", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Пролетарский завод" (далее - ОАО "Пролетарский завод", ответчик) задолженности за период 01.04.2014 по 31.03.2015 в размере 1802776 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 157404 руб. 95 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение договора аренды от 26.07.2010 N 78-П/10.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 802 776 руб. 80 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2014 по 31.03.2015 в размере 80 458 руб. 25 коп., а также заявил отказ от требования о взыскании процентов за период с 01.04.2014 по 30.04.2014 в размере 1 032 руб. 84 коп.

Решением суда от 13.08.2015 суд принял отказ ООО "Поларис-Нева" от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 032 руб. 84 коп., прекратил производство по делу в этой части. С ОАО "Пролетарский завод" в пользу ООО "Поларис-Нева" вызскана задолженность в размере 1 802 776 руб. 80 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 528 руб. 75 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. С ОАО "Пролетарский завод" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 31 817 руб. В удовлетворении ходатайства ОАО "Пролетарский завод" о приостановлении производства по делу отказано.

АО "Пролетарский завод" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Как указывает ответчик, судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство ответчика о вызове свидетеля, что не позволило ответчику представить доказательства своих доводов и в полной мере суду исследовать все доказательства. Истец настаивает на то, что истец не обеспечивает возможность использовать недвижимое имущество, в связи с чем не вправе требовать уплаты арендной платы. Кроме того, как считает ответчик, суд необоснованно отклонил его ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу А56-3540/2015 г.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 26.08.2010 между ООО "Главоблстрой" (арендодатель) и ОАО "Пролетарский завод" (арендатор) заключен договор N 78/П/10 аренды здания площадью 593,8 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дудко, д.3, лит. БА.

Здание передано арендатору по акту приема-передачи от 26.08.2010.

Впоследствии действие договора было возобновлено на тех же условиях на неопределенный срок, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

Размер и порядок уплаты арендной платы установлены сторонами в разделе 3 договора.

Дополнительным соглашением от 01.04.2011 произведена замена арендодателя по договору на ЗАО "Поларис-Нева" в связи с переходом к нему права собственности на здание на основании договора купли-продажи здания N 01/11-02Н от 19.11.2010.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ЗАО "Поларис-Нева" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования, о чем 11.11.2014 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. 11.11.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации создания юридического лица ООО "Поларис-Нева", которое является правопреемником арендодателя.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ АО "Пролетарский завод" обязано своевременно вносить арендную плут по договору аренды от 26.08.2010 N 78/П/10.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2014 по делу N А56-77816/2013 с ответчика в пользу ЗАО "Поларис-Нева" (правопредшественник истца) взыскана задолженность за предшествующий период - с 01.05.2011 по 31.03.2014, а также начисленные на сумму долга проценты.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты ответчиком период с 01.04.2014 по 31.03.2015 арендной платы по договору аренды от 26.08.2010 N 78/П/10, исковые требования, правомерно удовлетворены судом первой инстанции, с учетом исправления допущенных истцом при расчете процентов арифметических ошибок.

Ссылки ответчика на то, что постановлением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30.07.2014 удовлетворено ходатайство руководителя 2-го следственного отдела 2-го управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу Ромицына В. В. о наложении ареста на объект аренды, принадлежащий ЗАО "Поларис-Нева" на праве собственности, в рамках уголовного дела N 201/374090-08, ввиду чего истец был лишен возможности пользоваться и распоряжаться объектом аренды, обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Как обоснованно указал суд, содержание меры принуждения в виде наложения ареста состоит в ограничении правомочий собственника, связанных с отчуждением имущества, право пользования спорным имуществом при наложении ареста не ограничивалось, ответчик не представил суду доказательств невозможности использования имущества в период его нахождения под арестом.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания арендной платы, обоснованные наложением ареста на имущество, правомерно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные.

С учетом вышеуказанных выводов, основания для удовлетворения ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля следователя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу Ромицына В.В., у суда первой инстанции отсутствовали.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-3540/2015, обоснованно отказано.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

С учетом разъяснений, изложенных в пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" суд первой инстанции обоснованно указал на то, что поскольку вопросы права не подлежат выяснению при рассмотрении споров о взыскании задолженности по арендной плате, основания для приостановления производства по настоящему делу вступления в законную силу судебного акта по делу NА56-3540/2015, в рамках которого оспаривается законность правопреемства ООО "Поларис-Нева", отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2015 по делу N А56-25888/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина