Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 13АП-25009/15

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2015 г.

Дело N А56-39880/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Степаненко К.Г. по доверенности от 02.11.2015

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25009/2015) ООО "СК Лидер-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2015 по делу N А56-39880/2015 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Три-Д"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Лидер-Строй"

о взыскании

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью обратился "Три-Д" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СК Лидер-Строй" суммы неосновательного обогащения в размере 380 000 руб., суммы неустойки в размере 416 500 руб. и расторжении договора подряда N 1 от 03.01.2015.

Решением суда от 21.08.2015 расторгнут договор подряда N 1 от 03.01.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Три-Д" и обществом с ограниченной ответственностью "СК Лидер-Строй". С общества с ограниченной ответственностью СК Лидер-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Три-Д" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 380 000 руб., сумма неустойки в размере 50 000 руб. и сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 930 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СК Лидер-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Ответчик ссылается на выполнение работ по договору в полном объеме, в подтверждение чего представил односторонний акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.01.2015 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 30.01.2015.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 03.01.2015 заключен договор подряда N 1 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора подрядчик обязуется по заданию Заказчика осуществить работы по устройству 2-х лестниц, антресольного этажа, 2-х проемов (ресторана "ТЕРЕМОК"), по адресу: г. Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д.34, в соответствии с перечнем работ, указанных в проекте на изготовление металлоконструкций (Приложение N 1) (далее - работы).

В соответствии с пунктом 4.1. Договора общая стоимость работ по Договору определяется в сумме 350 000 руб. Цена по настоящему Договору является окончательной и корректировке в течение действия настоящего Договора не подлежит.

Исходя из пункта 4.2. Договора оплата заказчиком выполненных подрядчиком работ производится один раз до 14.01.2015 в размере 100 000 руб., оставшаяся часть - после подписания сторонами Акта приемки-сдачи выполненных работ.

Согласно пунктам 5.2., 5.3. Договора срок начала выполнения работ - 03.01.2015, срок окончания работ - 03.02.2015.

Истец в обоснование иска указал, что во исполнение условий Договора им была перечислена в адрес ответчика сумма в размере 380 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 7257 от 21.01.2015, N 7340 от 06.02.2015, N 7385 от 13.02.2015.

Истец в обоснование исковых требований также указал, что в нарушение условий Договора ответчиком работы в установленный срок не начаты и не выполнены, направленная истцом в адрес ответчика претензия N 1 от 28.04.2015 с требованием возвратить денежные средства и предложением расторгнуть Договор оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик представил в суд подписанные им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30.01.2015 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 30.01.2015.

Согласно пункту 2.2. Договора по итогам выполненных работ подрядчик до 08.02.2015 направляет заказчику акт приемки-сдачи выполненных работ, который подлежит согласованию сторонами в течение 3 (трех) дней с момента получения его заказчиком.

Как следует из материалов дела, в нарушение условий пункта 2.2 Договора ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств направления для согласования указанных выше акта формы КС-2 и справки формы КС-3 в адрес истца или их передачи уполномоченным со стороны истца лицам.

Подпунктом 2.3. Договора подряда N 1 от 03.01.2015 г. на подрядчика возложена обязанность ежедневно вести журналы учета выполненных работ (общий журнал работ и журнал сварочных работ) и предоставить данные журналы Заказчику (Истцу). Однако данные журналы Ответчиком не предоставлены.

Допрошенный по ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства свидетель Ахвледиани Гурам Романович, будучи предупрежденным за дачу заведомо ложных показаний об уголовной ответственности, пояснил, что действительно выполнял работы по устройству 2-х лестниц антресольного этажа, 2-х проемов (ресторана Теремок), действуя при этом на основании Договора N 1 от 03.01.2015, заключенного между ним и ответчиком.

Как следует из предмета Договора, заключенного между истцом и ответчиком, при определении предмета Договора стороны конкретизировали работы, подлежащие выполнению, со ссылкой на их перечень и проект на изготовление металлоконструкций, тогда как из предмета представленного ответчиком договора N 1 от 03.01.2015, заключенного между ним и свидетелем Ахвледиани Г. Р., не следует, что работы и их перечень были детализированы и являются тождественными работам, указанным в Договоре, заключенным между истцом и ответчиком.

Тем самым, показания свидетеля Ахвледиани Г.Р. не могут быть приняты судом в качестве относимого и достаточного доказательства, поскольку в данном случае в заключенном между ответчиком и свидетелем договоре отсутствует ссылка на Договор, заключенный между истцом и ответчиком, а также у суда отсутствует возможность установления тождественности перечня работ, подлежащих выполнению на объекте.

С учетом изложенного, односторонние акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 30.01.2015, представленные ответчиком только в суд и до этого не направленные в адрес истца, без представления каких-либо иных бесспорных доказательств, не могут быть признаны судом действительными, и, как следствие, не могут быть признаны надлежащими доказательствами факта выполнения ответчиком работ по Договору в объеме и стоимостью, указанных в акте формы КС-2. При этом суд принял во внимание, что акт формы КС-2 и справка формы КС-3, не подписанные истцом, по видам работ, указанным только ответчиком, сами по себе не являются бесспорным доказательством выполнения работ.

Поскольку в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком работ в заявленных им объемах и стоимости, суд не смог сделать достоверный вывод о выполнении ответчиком работ на объекте в каком-либо объеме.

В соответствии с требованиями статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с требованиями статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что истец, в связи с невыполнением ответчиком работ по Договору направил претензию и предложил расторгнуть Договор, однако последний не прореагировал на предложение истца.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о расторжении Договора являются обоснованными и правомерными, а Договор подлежит расторжению, в связи с существенным нарушением ответчика условий Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 491 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

С учетом наличия оснований для расторжения Договора, а также с учетом отсутствия надлежащих доказательств выполнения работ в объеме и срок установленный сторонами в Договоре, отсутствия возражений ответчика в части выплаты аванса истцом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса в размере 380 000 руб.

В противном случае ответчик бы неосновательно обогатился за счет истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки в размере 416 500 руб. на основании пункта 6.2. Договора, согласно которому ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ составляет 1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно требованиям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом представлен расчет суммы неустойки за период с 04.02.2015 по 03.06.2015 в размере 416 500 руб.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том, случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушения, но и принимать во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Определенный в договоре процент неустойки в размере 1 % от суммы поставки за каждый день просрочки фактически более чем в 30 раза превышает установленную Центральным Банком России ставку рефинансирования.

С учетом изложенного, требований статьи 333 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, как следствие, уменьшил неустойку до 50 000 руб.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется. Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

В своей апелляционной жалобе Ответчик приводит в качестве довода о принятии работ по Договору Истцом факт перечисления денежных средств по Договору в сумме 380 000 руб. При этом, данная сумма не соответствует общей стоимости Договора. Согласно пояснениям истца, данные денежные средства в размере 380 000 руб. 00 коп. были перечислены ошибочно на расчетный счет ООО "СК Лидер-Строй".

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2015 по делу N А56-39880/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало