Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 09АП-50413/15

г.Москва

08 декабря 2015 г.

Дело N А40-159552/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Овчинниковой С.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Росморпорт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2015 по делу N А40-159552/13, принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр 143-1406)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (127055, г.Москва, ул. Сущевская, д.19, стр.7, ИНН 7702352454, ОГРН 1037702023831)

к ОАО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-919" (119313, г. Москва, проспект ленинский, д.87, ИНН 7734116851, ОГРН 1027739084383)

третье лицо Федеральное агентство морского речного транспорта (125993, Москва, ул.Петровка, д.36)

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца: Марченко Е.А. по доверенности от 12.01.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Росморпорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-919" о взыскании неустойки в размере 53 940 247 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 по делу N А40-159552/13 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением суда от 15.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.10.2010 между истцом (застройщик), ответчиком (генеральный подрядчик) и третьим лицом (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 53-ГК/10.

В соответствии с п.10.2 контракта в редакции п.2.1 дополнительного соглашения N 3 от 13.12.2011 к контракту дата окончания работ - 13.05.2012.

Пунктом 22.2 контракта установлено, что за нарушение генподрядчиком срока окончания работ, указанного в п.10.2 контракта, застройщик вправе потребовать от генподрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

Указывая на нарушение обществом срока окончания работ по контракту, предприятие претензией от 29.05.2012 потребовало от ответчика уплаты неустойки в порядке п.10.2 контракта.

Ответчиком претензионные требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Российская Федерация не является стороной государственного, не является его выгодоприобретателем истец не является представителем Российской Федерации, полномочиями выступать в суде от имени Российской Федерации не наделен, доказательств обратного в материалы дела не представлено в связи с чем, у него отсутствует право требования о взыскании неустойки.

Доводы жалобы истца о том, что Российская Федерация является стороной спорного госконтракта, наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, отклоняются судом.

Согласно ст.71 Конституции РФ федеральный бюджет находится в ведении Российской Федерации.

Порядок формирования федерального бюджета устанавливается Бюджетным кодексом РФ и федеральными законами.

Согласно п.1 ст.124 Гражданского кодекса РФ Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В соответствии со ст.50 Гражданского кодекса РФ одной из разновидностью юридических лиц выступают государственные и муниципальные унитарные предприятия.

В силу п.1, 6 ст.113 Гражданского кодекса РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия.

Российская Федерация не является стороной государственного контракта N 53-ГК/10 от 04.10.2010, не является его и выгодоприобретателем.

Требование ФГУП "Росморпорт" противоречит как условиям самого государственного контракта, так и положениям гражданского законодательства о самостоятельности участия в гражданских отношениях унитарных предприятий и Российской Федерации как субъекта гражданского права.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Как правильно указал Арбитражный суд Московского округа, ФГУП "Росморпорт" не представило доказательства наличия у него полномочий выступать от имени Российской Федерации.

Взыскание неустойки не в пользу сторон контракта, а в пользу лица, которое его стороной не является, противоречит ст.308 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели в п.п.10.3, 10.4 контракта.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п.1 ст.1 Гражданского кодекса РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст.330 Гражданского кодекса РФ.

Включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13.

При названных обстоятельствах правомерность включения в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом в порядке ст.10 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в п.9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п.2 ст.428 Гражданского кодекса РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно п.8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Приведенная в настоящем разделе жалобы правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14.

Согласно п.1 ст.753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п.6 ст.753 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из содержания рассматриваемой нормы следует, что, если отмеченные в ней недостатки результата работ (невозможность использования в установленных целях и неустранимость) отсутствуют, то заказчик не вправе был отказываться от приемки работ.

Как указано истцом в исковом заявлении, работы к сдаче предъявлены ответчиком 19.04.2012.

Приемочная комиссия создана истцом лишь 12.05.2012, то есть спустя 23 дня после предъявления работ к приемке.

14.05.2012 комиссия не приняла объект, составив замечания с указанием на недостатки, с которыми не согласился ответчик, приложив свои возражения.

Таким образом, работы выполнены, но в них, по мнению истца, обнаружены недостатки.

Указанные недостатки носят устранимый характер, что следует из того, что: а) работы в итоге застройщиком и госзаказчиком приняты; б) из наличия в тексте замечаний графы о сроке их исполнения.

Во-вторых, замечания к акту КС-11 от 14.05.2012 не подписаны всеми членами комиссии, что ставит под сомнение факт наличия недостатков и полномочия приемочной комиссии.

Акт КС-11 от 14.05.2012 не подписан Государственным заказчиком, представитель Госзаказчика в приемке 14.05.2014 не участвовал, данный Акт КС-11 от 14.05.2012 следует считать односторонним актом, а выполненные работы считаются принятыми.

Выявленные истцом недостатки не препятствовали использованию результата работ по назначению, как видно из письма ООО "Порт Высоцкий" от 07.03.2014 N 214, где отмечено, что результат выполненных ответчиком работ использовался с 14.05.2012 в полном объеме.

Более того, п.20.4 госконтракта прямо предусмотрена приемка работ, имеющих мелкие недоделки, не влияющие на использование работ по их целевому назначению.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 27.03.2012 N 12888/11, отмечая, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, закономерно приходит к выводу, что сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных ст.723 Гражданского кодекса РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При этом, то обстоятельство, что ссылки в акте приемке на то, что обнаруженные недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, отсутствуют, исключает возможность отказа Заказчика от принятия работ по договору.

Следовательно, 14.05.2012, когда генподрядчик предъявил застройщику результат работ, при таких обстоятельствах, которые подтверждены имеющимися в деле доказательствами, застройщик обязан был принять эти работы, и именно этот день следует считать днем сдачи работ генподрядчиком.

В частности, письмо ООО "Порт Высоцкий" от 07.03.2014 свидетельствует о том, что при наступлении установленного договором срока окончания работ результат работ использовался по своему назначению без ограничения.

Как видно из содержания п.20.3 контракта, в нем указаны три разных события, наступление которых свидетельствует о принятии объекта и завершении генподрядчиком своих обязательств по контракту: утверждение государственным заказчиком акта приемки законченного реконструкцией объекта приемочной комиссией; получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; подписание сторонами акта практического завершения работ.

Эти события не происходят одновременно, противоречат содержанию п.1 ст.753 Гражданского кодекса РФ о необходимости немедленно приступить к приемке выполненных работ.

Обстоятельства, указанные в п.20.3 контракта, зависят от воли истца и третьих лиц, и не зависят от воли ответчика.

Однако наступление ответственности одной из сторон не может быть связано и зависеть от воли второй стороны, поскольку такая постановка прямо противоречит нормам ст.307, ст.330 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.726 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Следовательно, ответчик обязан доказать, что отсутствие определенного объема исполнительной документации исключает возможность использования объекта подряда по прямому назначению, чего им не сделано.

В отсутствие такого обоснования отсутствие пакета исполнительной документации не может быть признано судом достаточным основанием для отказа в принятии работ. Именно дата окончания работ с учетом обращенного к заказчику требования п.1 ст.753 Гражданского кодекса РФ о немедленной приемке работ, а также рассмотренных последствий наличия недостатков в выполненных работах, изложенных в п.6 ст.753 Гражданского кодекса РФ, должна применяться для решения вопроса о наличии просрочки.

Между тем имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют, что работы ответчиком закончены в полном объеме ранее 12.07.2012, а именно: акт приемки составлен и подписан генподрядчиком 14.05.2012, после того, как застройщик создал приемочную комиссию, застройщик подписал этот акт 04.06.2012, в заключении Ростехнадзора от 14.06.2012 указано, что объект соответствует требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, при этом датой окончания работ указано 28.05.2012, в самом акте КС-14 от 12.07.2012, утвержденном госзаказчиком, указано, что работы закончены в мае 2012 года.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что ответчик после сдачи объекта 14.05.2012 осуществлял на объекте какие-либо работы или устранял выявленные истцом недостатки.

Как отмечено выше, согласно п.20.2 госконтракта приемочную комиссию назначает государственный заказчик. Согласно п.12.1.14 госконтракта законченный реконструкцией и подготовленный к вводу в эксплуатацию объект приемочной комиссии предъявляет застройщик.

Следовательно, тот факт, что приемочная комиссия не была собрана и объект ей не предъявлен незамедлительно после окончания работ, должен быть вменен в ответственность застройщику и государственному заказчику.

При таких обстоятельствах имеет место просрочка со стороны кредиторов (застройщика и государственного заказчика), и по правилам п.3 ст.405 Гражданского кодекса РФ эта просрочка не может быть вменена генподрядчику.

Кроме того, затягивание в создании приемочной комиссии и приемки объекта имеет все признаки заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) и основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований на основании ст.10 Гражданского кодекса РФ.

Также ответчиком, вопреки мнению истца, заявлялось о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик сослался на письмо ООО "Порт Высоцкий" от 07.03.2014 N 214, где отмечено, что результат выполненных ответчиком работ использовался с установленной контрактом даты окончания работ в полном объеме.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015 по делу N А40-159552/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан