Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 15АП-19500/15

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2015 г.

дело N А53-22959/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель Воронова Я.Ю. по доверенности от 27.07.2015 г.,

от заинтересованного лица: представитель Сироткин М.А. по доверенности от 03.02.2015 г.,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2015 по делу N А53-22959/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Теплокоммунэнерго" о признании недействительным решения принятое в составе судьи Шапкина П.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании недействительным решения от 27.07.2015 по делу N 689/02.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Теплокоммунэнерго".

Решением суда от 13.10.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что нарушение обществом требований антимонопольного законодательства подтверждается материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что приборы учета газа установлены иной специализированной организацией, на момент подачи заявлений граждан существовал судебный акт, подтверждающий правомерность действий общества, несвоевременное опломбирование приборов учета не нарушило прав граждан, так как определение объема потребленного ими газа с даты установки приборов учета осуществлено по показаниям этих приборов учета.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы. Представитель УФАС по Ростовской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Теплокоммунэнерго" на основании договоров на установку квартирных счетчиков газа устанавливает приборы учета гражданам в г. Ростове-на-Дону, а именно: Харджиеву С.Н., проживающему по ул. Еременко, 60/1, кв. 23 г. Ростов-на-Дону; Поповой Н.И. проживающей по ул. Комарова, 40/2, кв. 78 г. Ростов-на-Дону; Осадчей Н.Д., проживающей по ул. Таганрогская, 151/2, кв. 46, г. Ростов-на-Дону; Акобян Н.В., проживающему по ул. Портовая, 52а, г. Ростов-на-Дону; Меньшиковой З.С., проживающей по ул. Лелюшенко, 9, кв. 94 г. Ростов-на-Дону; Шатрий О.А., проживающей по ул. Еременко, 66/4, кв. 29 г. Ростов-на-Дону; Кузнецовой З.П., проживающей по ул. Каширская, 18, кв. 53 г. Ростов-на-Дону; Чистякову А.И., проживающему по ул. Нижегородская, 16, г. Ростов-на-Дону; Коняеву И.А., проживающему по ул. Гагринская, 7, кв. 79 г. Ростов-на-Дону; Ларионову А.В., проживающему по ул. Орбитальная, 82, кв. 121 г. Ростов-на-Дону; Ползиковой М.В., проживающей по ул. Стачки, 218, кв. 91, г. Ростов-на-Дону; Ползиковой MB., проживающей по ул. 1-я Круговая, кв. 91, кв. 46, г. Ростов-на-Дону; Беленко В.Я., проживающей по ул. Таганрогская, 139/2, кв. 58, г. Ростов-на-Дону; Бабич Т.И., проживающей по ул. Комарова, 20/3, кв. 66, г. Ростов-на-Дону; Морозовой В.А., проживающей по ул. Печерская, 77, г. Ростов-на-Дону; Глухову И.А., проживающему по ул. Социалистическая, 119, кв. 1, г. Ростов-на-Дону.

Затем указанные граждане обращались в ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" с просьбой произвести оформление газовых счетчиков, установленных ООО "Теплокоммунэнерго".

Антимонопольным органом в ходе проведенной проверки установлено, что общество нарушило срок опломбировки приборов учета указанных граждан.

Кроме того, Иваненко В.П., проживающий по ул. Актюбинский, 9, г. Ростов-на-Дону, Батонджанян Г.К., проживающий по ул. Контактный, 45 г. Ростов-на-Дону; Семеницкая СВ., проживающая по ул. Погодина, 3, кв. 16, г. Ростов-на-Дону; Дорохина Т.Н., проживающая по ул. Циолковского, 156, кв. 9, г. Ростов-на-Дону; Свиридова Г.А., проживающая по ул. Циолковского, 156, кв. 1, г. Ростов-на-Дону; Филиппова Т.П., проживающая по ул. Русская, 37, кв. 13, г. Ростов-на-Дону; Каменский А.С., проживающий по ул. Туполева, 9/1, кв. 119, г. Ростов-на-Дону; Лазарева В.В., проживающая по ул. Коммунистический, 25/2, кв. 11, г. Ростов-на-Дону; Толмачева Л.А., проживающая по ул. 2-я Краснодарская, 96/3, кв. 68, г. Ростов-на-Дону; Себякина Н.В., проживающая по ул. Пирамидная, 24, г. Ростов-на-Дону; Королева Т.Г., проживающая по пр. 40-Летия Победы, 63/13, кв. 27, г. Ростов-на-Дону также обращались в общество с просьбой осуществить опломбировку установленных приборов учета.

Однако общество отказало указанным гражданам в опломбировке сославшись на то, что ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-дону" не является специализированной организацией, что исключает правомерность действий сотрудников данной организации по установке приборов учета газа.

Решением УФАС по Ростовской области от 27.07.2015 N 13328/02 общество "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Данное решение оспорено обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Согласно части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" также указано, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. В частности, доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Антимонопольный орган установил, что ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" занимает доминирующее положение на рынке услуг по реализации природного газа в границах Ростовской области, в связи с чем на него распространяются ограничения, установленные ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета, используемых энергетических ресурсов.

Частью 2 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что установленные в соответствии с требованиями законодательства РФ приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

В соответствии с частью 8 статьи 13 Закона об энергосбережении, действия по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов вправе осуществлять лица, отвечающие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий.

С 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют (часть 9 ст. 13 Закона об энергосбережении).

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает установку приборов учета только энергоснабжающими организациями и такие действия вправе осуществлять иные лица, отвечающие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий.

Пунктами 24, 25, 27 Правил Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, предусмотрено, что при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий:

а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений;

б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены;

в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил;

г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Определение объема потребленного газа по показаниям прибора учета газа осуществляется со дня установки поставщиком газа пломбы на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу.

Установка пломбы на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, осуществляется при исправном состоянии прибора учета газа и наличии на приборе учета газа сохранной пломбы завода-изготовителя или организации, проводившей последнюю поверку.

Таким образом, одним из нормативных условий определения объема потребленного газа по показаниям индивидуального прибора учета является установка пломбы на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, поставщиком газа.

Подпунктом "б" пункта 22 Правил N 549 установлено, что поставщик газа обязан осуществлять по заявке абонента установку пломбы на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу в течение 5 рабочих дней со дня поступления такой заявки. Первичная установка пломбы осуществляется за счет поставщика газа, последующие (в том числе при восстановлении прибора учета газа после проведения поверки или ремонта) оплачиваются абонентом.

Из материалов дела следует и обществом не оспаривается, что гр. Харджиеву С.Н., Поповой Н.И., Осадчей Н.Д., Акобян Н.В., Меньшиковой З.С., Шатрий О.А., Кузнецовой З.П., Чистякову А.И., Коняеву И.А., Ларионову А.В., Ползиковой М.В., Беленко В.Я., Бабич Т.И., Морозовой В.А., Глухову И.А. произвело опломбировку газовых счетчиков с нарушением установленного Правилами N 549 срока.

Граждане Иваненко В.П., Батонджанян Г.К., Семеницкая СВ., Дорохина Т.Н., Свиридова Г.А., Филиппова Т.П., Каменский А.С., Лазарева В.В., Толмачева Л.А., Себякина Н.В., Королева Т.Г. также обратились с заявкой в ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" на опломбировку газового счетчика, в удовлетворении которой общество отказало, мотивируя свой отказ отсутствием документов, подтверждающих наличие у ООО "Югмонтажкомплекс", устанавливавшего счетчик, статуса специализированной организации.

При этом в обоснование правомерности указанного мотива своего отказа общество ссылается на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2014 по делу N А53-4991/2014. Вместе с тем, судом установлено и общество также указывает в тексте своей апелляционной жалобы, данное постановление суда кассационной инстанции определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2015 отменено, в связи с чем соответствующий довод заявителя не принимается судом апелляционной инстанции.

Таким образом, действия поставщика газа по отказу потребителю в опломбировке установленного индивидуального прибора учета объема потребленного газа создали угрозу нарушения прав и законных интересов потребителя, заключающихся в расчете объемов потребленного газа по фактическим показаниям прибора учета, а не по утвержденным нормативам, что соответствует целям и принципу энергосбережения и повышению энергетической эффективности, установленным Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ.

Учитывая разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", действия общества свидетельствуют о злоупотреблении доминирующим положением, запрещенном положениями части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В этой связи довод общества о том, что неосуществление действий по опломбировке счетчика по смыслу пункта 81 (2) Правил N 549 не влечет невозможность расчета потребителем газа по фактическим показаниям установленного прибора, не исключает правомерность признания действий поставщика газа злоупотреблением доминирующим положениям, поскольку соответствующие действия повлекли за собой возникновение угрозы наступления последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о соответствии оспариваемого обществом постановления УФАС требованиям законодательства РФ и отсутствии предусмотренных ст. 198-201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований заявителя по делу признается апелляционным судом обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2015 по делу N А53-22959/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева