Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 18АП-14287/15

г. Челябинск

07 декабря 2015 г.

Дело N А47-3905/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гамма" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2015 по делу N А47-3905/2015 (судья Цыпкина Е.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Гамма (далее - заявитель, ООО "Гамма", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Оренбургской области (далее - Госжилинспекция, административный орган) от 03.02.2014 N 38/01-728-2014 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности в соответствии со ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2015 (резолютивная часть решения объявлена 15.10.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Гамма" не согласилось с решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в действиях общества нарушения требований п.п.5.7.1, 5.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2013 N 170 (далее - Правила N 170) ввиду отсутствия вентиляционного канала изначально. Указывает на то, что Госжилинспекцией в материалы дела не представлено доказательств наличия каких-либо неисправностей системы вентиляции, а также доказательств проведения инструментальных измерений температурного режима, уровня влажности воздуха, скорости воздухообмена в кв.6 по ул.Конституции СССР, 22/1 в г.Оренбурге. Полагает, что для строительства вентиляционных каналов необходимо осуществить работы капитального характера, относящиеся к реконструкции дома, необходимости выполнения данных работ в неотложном порядке не установлено. Обращает внимание на то, что на нарушение обществом п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) суд не указал, а п.11 этих Правил заявителем не нарушен, поскольку касается помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, к которым квартира 6 в доме N 22/1 по ул. Конституции СССР не относится. Считает, что указание на отсутствие воздушной тяги через вентиляционный канал для эксплуатации газового оборудования не соответствует материалам дела, поскольку Госжилинспекцией не представлены доказательства инструментальной проверки наличия тяги. Кроме того, указывает на отсутствие препятствий к признанию рассматриваемого правонарушения малозначительным.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия по имеющимся документам.

В представленных в материалы дела возражениях на апелляционную жалобу административный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Гамма" зарегистрировано 24.04.2012 в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1125658014130 и на основании протокола очередного общего собрания членов ТСЖ "Степное" от 20.05.2014 N 43 и заключенного с ТСЖ "Степное" договора управления многоквартирным домом от 15.04.2014 N 002-2014 осуществляет управление в том числе многоквартирным домом N 22/1 по ул. Конституции СССР в г. Оренбурге (т.1.л.д.59-67, 131-145).

На основании поступившего в Госжилинспекцию 11.12.2014 обращения жильца дома 22/1 по ул. Конституции СССР г.Оренбурга по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества вынесено распоряжение (приказ) о проведении внеплановой, выездной проверки от 23.12.2014 N 5016 в отношении ООО "Гамма" (т.1 л.д.51).

В ходе проведенной проверки было установлено отсутствие акта о технически исправном состоянии вентиляционных каналов (кв. 6), отсутствие вытяжной вентиляции в кухне кв. N 6, а также отсутствие приемных решеток вытяжных каналов в ванной комнате и кухне кв. N 6, чем нарушены требования пунктов 5.5.12 5.7.1, 5.7.2 Правил N 170.

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки N А-5016 от 26.12.2014 (т. 1 л.д. 52).

В связи с выявлением указанных нарушений 26.12.2014 административным органом в присутствии представителя общества в отношении ООО "Гамма" составлен протокол N ПЛ-5016 об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ.

Определением N 728 от 19.01.2015 о подготовке и назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 03.02.2015 (т.1 л.д.76). Определение направлялось в адрес общества посредством факсимильной связи 23.01.2015 (отчет об отправке факса - т.1 л.д.77).

Постановлением N 38/01-728-2014 от 03.02.2015 ООО "Гамма" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40000 руб. (т.1 л.д.83-86).

Считая это постановление незаконным, ООО "Гамма" обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Требования заявителя носят характер оспаривания постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности, а также решения, принятого по итогам рассмотрения жалобы на это постановления.

В силу положений ч.ч.4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением. Санкцией этой нормы предусмотрена ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной указанного правонарушения является нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В соответствии с п.1.1 Положения о формировании договорных отношений в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденного Приказом Министерства строительства Российской Федерации от 20.08.1996 N 17-113, собственники жилищного фонда и объектов коммунального назначения (органы местного самоуправления, предприятия и организации, в чьем хозяйственном ведении находятся объекты государственного жилищного фонда, юридические и физические лица) непосредственно или через уполномоченные ими органы - службы заказчика, управляющие компании - выступают заказчиками на обслуживание, содержание, ремонт и развитие объектов жилищно-коммунального хозяйства, находящихся в их собственности.

Согласно п. 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с п.11 указанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 этих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктом 42 этих же Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Особенности эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации установлены Правилами N 170.

Как установлено судом первой инстанции, управление многоквартирным жилым домом N 22/1 по ул.Конституции СССР г. Оренбурга осуществляется ООО "Гамма" как управляющей организацией, которая приняла на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества данного дома.

Следовательно, именно общество как управляющая организация, получающая от жителей дома денежные средства, является лицом, ответственным за содержание и обслуживание названного жилого дома, а значит, оно обязано исполнять требования действующего законодательства в жилищной сфере: организовывать и осуществлять такое техническое обслуживание, которое в должной мере обеспечит критерии безопасности строительных конструкций - общего имущества многоквартирного дома, то есть весь комплекс мероприятий по недопущению аварийных ситуаций в жилом доме.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления многоквартирным домом в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в рассматриваемых отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Установленный в договоре круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.

Иное толкование противоречит положениям и смыслу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда N 170 и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491.

Как установлено проведенной административным органом проверкой ООО "Гамма", осуществляя функции управления общим имуществом многоквартирного жилого дома в г.Оренбурге по ул. Конституции СССР, 22/1, допустило нарушение п.п.5.5.12, 5.7.1, 5.7.2 Правил N 170, заключающееся в отсутствии акта о технически исправном состоянии вентиляционных каналов (кв. 6), отсутствии вытяжной вентиляции в кухне кв. N 6, приемных решеток вытяжных каналов в ванной комнате и кухне кв. N 6.

В соответствии с пп.5.5.12 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда, ответственные за технически исправное состояние вентиляционных каналов и дымоходов, по договорам со специализированными организациями должны обеспечивать периодические проверки: а) дымоходов: сезонно работающего газоиспользующего оборудования - перед отопительным сезоном; кирпичных - один раз в три месяца; асбоцементных, гончарных и из жаростойкого бетона - один раз в год; отопительно-варочных печей - три раза в год (перед началом и среди отопительного сезона, а также в весеннее время); б) вентиляционных каналов помещений, в которых установлены газовые приборы, - не реже двух раз в год (зимой и летом). Ремонт дымоходов и вентиляционных каналов допускается производить лицам, имеющим соответствующую подготовку, под наблюдением инженерно-технического работника организации по обслуживанию жилищного фонда. Проверка и прочистка дымоходов и вентиляционных каналов должна оформляться актами. Самовольные ремонты, переделки и наращивание дымоходов и вентиляционных каналов не допускаются. После каждого ремонта дымоходы и вентиляционные каналы подлежат проверке и прочистке независимо от предыдущей проверки и прочистки в сроки, установленные в актах.

Согласно пункту 5.7.1 Правил N 170, расчетные температуры, кратности и нормы воздухообмена для различных помещений жилых домов должны соответствовать установленным требованиям. Естественная вытяжная вентиляция должна обеспечивать удаление необходимого объема воздуха из всех предусмотренных проектом помещений при текущих температурах наружного воздуха 5 град. С и ниже. При эксплуатации механической вентиляции и воздушного отопления не допускается расхождение объема притока и вытяжки от проектного более чем на 10 %, снижение или увеличение температуры приточного воздуха более чем на 2 град. С.

Пунктом 5.7.2 Правил N 170 предусмотрено, что персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить в том числе, замену сломанных вытяжных решеток и их крепление.

Проанализировав указанные нормы законодательства, материалы дела, оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности нарушения обществом указанных правил ввиду отсутствия акта о технически исправном состоянии вентиляционных каналов (кв.6) и отсутствия приемных решеток вытяжных каналов в ванной комнате и кухне кв. N 6.

Вывод суда первой инстанции в данной части подателем апелляционной жалобы не обжалуется, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции также не имеется.

В соответствии с оспоренным постановлением, обществу вменяется в вину также отсутствие вытяжной вентиляции в кухне кв. N 6.

В пункте 5.7.2 Правил N 170 указано, что персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить: плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы; замену сломанных вытяжных решеток и их крепление; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах; устранение засоров в каналах; устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов.

Согласно пункту 14 приложения N 7 к этим Правилам, замена и восстановление работоспособности внутридомовой системы вентиляции, включая собственно вентиляторы и их электропроводы, относятся к работам по текущему ремонту.

Согласно пункту 15 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов: техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем; контроль состояния, выявление и устранение причин недопустимых вибраций и шума при работе вентиляционной установки; проверка утепления теплых чердаков, плотности закрытия входов на них; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах, устранение засоров в каналах, устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов, замена дефективных вытяжных решеток и их креплений; проверка исправности, техническое обслуживание и ремонт оборудования системы холодоснабжения; контроль и обеспечение исправного состояния систем автоматического дымоудаления; сезонное открытие и закрытие калорифера со стороны подвода воздуха; контроль состояния и восстановление антикоррозионной окраски металлических вытяжных каналов, труб, поддонов и дефлекторов; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Из материалов дела следует, что согласно графику прочистки вентиляции жилых домов ООО "Гамма", прочистка вентиляционных каналов спорного многоквартирного дома запланирована на август 2014 года.

При этом, из представленного заявителем в материалы дела акта периодической прочистки вентиляционных каналов в жилых домах от 27.08.2014 (т.1 л.д.79) следует, что в кухне кв. N 6 дома N 22/1 по ул. Конституции СССР г. Оренбурга вентиляционные каналы не могут быть допущены к эксплуатации по причине отсутствия вентиляционного канала.

Таким образом, учитывая, что об отсутствии вентиляционного канала в квартире N 6 вышеуказанного жилого дома обществу стало известно в августе 2014, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о виновном характере бездействия заявителя.

ООО "Гамма", имея возможность для соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилого дома N 22/1 по ул.Конституции СССР г.Оренбурга, не приняло всех зависящих от него мер по содержанию и ремонту этого дома.

Общество указывает на то обстоятельство, что вентиляционный канал в кухне квартиры N 6 указанного дома отсутствовал изначально и для его устройства требуется осуществить реконструкцию дома, что выходит за пределы полномочий управляющей организации.

Однако, каких-либо доказательств в подтверждение этого довода со стороны заявителя не представлено. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что актом периодической прочистки вентиляционных каналов в жилых домах от 27.08.2014 в отношении иных квартир указанного дома подобного нарушения не выявлено. Учитывая, что по общему правилу система вентиляции многоквартирного дома представляет собой единый комплекс однотипных технологических решений в отношении каждой квартиры этого дома, в настоящем случае оснований полагать систему вентиляции квартиры N 6 такого дома изначально запроектированной и сформированной с отличиями от системы вентиляции иных жилых помещений многоквартирного дома не имеется.

В этой связи доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

При таких обстоятельствах следует согласиться с позицией суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.

Приведенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии доказательств проведения Госжилинспекцией в ходе проверки инструментальных измерений не может быть принят судом апелляционной инстанции. В настоящем случае проверкой выявлено и заявителем по существу не оспаривается фактическое отсутствие в кухне рассматриваемой квартире вентиляционного канала, в связи с чем необходимость проведения инструментальных измерений в целях выявления ненадлежащего обеспечения функционирования системы вентиляции в этом помещении не имелось.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, нарушения срока давности привлечения к ответственности не установлено.

Штраф применен административным органом в пределах санкции, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным и отмены оспоренного постановления.

Довод общества о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ исследован судом первой с учетом фактических обстоятельств дела и правомерно отклонен.

Так, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочной категорией, которая устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего реальную угрозу жизни и здоровью населения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в настоящем случае оснований для признания правонарушения малозначительным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены решения суда в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении обжалованного решения не допущено.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалованного судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2015 по делу N А47-3905/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гамма" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина М.Б. Малышев