Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 15АП-19088/15

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2015 г.

дело N А53-18329/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Нерсесян К.В. по доверенности от 02.11.2015 N 3,

от ответчика: представителя Татарлы В.Н. по доверенности от 21.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кухня"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28 сентября 2015 года по делу N А53-18329/2015 (судья Рябуха С.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фанагория" (ИНН 6164085043, ОГРН 1026103287869)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Кухня" (ИНН 6163109862, ОГРН 1116195010843)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фанагория" (далее - истец, ООО "ТД "Фанагория") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кухня" (далее - ответчик, ООО "Кухня") о взыскании 443 708 руб. 21 коп. задолженности по договору от 01.06.2012 N ОН-288/1 и 101 134 руб. 88 коп. неустойки за период с 30.03.2015 по 06.07.2015.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного ему истцом товара.

До рассмотрения спора по существу истец заявил об уточнении исковых требований в связи с добровольной частичной оплатой ответчиком суммы основного долга и неустойки. ООО "ТД "Фанагория" просило взыскать с ООО "Кухня" 343 708 руб. 21 коп. долга и 98 164 руб. 88 коп. неустойки (л.д. 86-88).

Решением суда от 28 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Кухня" в пользу ООО "ТД "Фанагория" взыскано 343 708 руб. 21 коп. задолженности и 32 721 руб. 63 коп. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ответчика в пользу истца также взыскано 11 837 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд указал, что факт передачи истцом ответчику товара на заявленную ко взысканию сумму подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком в установленном порядке не оспорен. Доказательства осуществления ООО "Кухня" оплаты поставленного товара на спорную сумму не представлены.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его произведенным верно и, поскольку истцом применен чрезмерно высокий процент неустойки (109,5% годовых), по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер санкций до 32 721 руб. 63 коп. неустойки, рассчитанной исходя из ставки в размере 0,1%.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кухня" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда изменить, уменьшив размер неустойки до величины учетной ставки Банка России.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки является чрезмерно высоким и не соответствует последствиям нарушения ООО "Кухня" своих обязательств в части оплаты полученного от ООО "ТД "Фанагория" товара.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что представленный истцом расчет неустойки в части определения периода начисления неустойки и суммы задолженности, исходя из которой был рассчитан размер имущественных санкций, ООО "Кухня" не оспаривает. Ответчик не согласен с решением суда в части примененного судом первой инстанции размера процентной ставки при начислении неустойки.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, указал, что с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "ТД "Фанагория" согласно.

Представителем ответчика также было заявлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости его отклонения.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Между тем, в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представитель ответчика в судебном заседании не смог пояснить, какие именно доказательства будут представлены и какое значение они имеют для правильного рассмотрения данного дела, равно как и не смог обосновать, по какой причине данные доказательства не могли быть представлены суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах указанное ООО "Кухня" основание для отложения слушания дела не может быть признано в качестве уважительной причины. Данное ходатайство ответчика суд апелляционной инстанции оценивает как направленное на необоснованное затягивание вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Ввиду обжалования ответчиком решения суда только в части примененной судом первой инстанции при расчете неустойки процентной ставки, законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 между ООО "ТД "Фанагория" (поставщик) и ООО "Кухня" (покупатель) был заключен договор поставки N ОН-288/1, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю алкогольную продукцию, продукты питания, безалкогольные напитки в количестве, по цене, в ассортименте согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять товар и уплатить его стоимость.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость товара указывается в накладных и счетах-фактурах.

Стороны подписали дополнительное соглашение к договору от 01.06.2012 N ОН-288/1, в котором изложили пункт 3.2 договора в новой редакции.

В соответствии с пунктом 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения) покупатель обязан оплатить товар в течение тридцати календарных дней с даты поставки товара.

В исковом заявлении ООО "ТД "Фанагория" указало, что во исполнение своих обязательств по договору поставило ООО "Кухня" по товарно-транспортным накладным N Т0007522 от 27.02.2015, N Т0008543 от 06.03.2015, N Т0008544 от 06.03.2015, N Т0009569 от 13.03.2015, N Т0009566 от 13.03.2015, N Т0009571 от 13.03.2015, N Т0009574 от 13.03.2015, N Т0010506 от 19.03.2015, N Т0010721 от 20.03.2015, N Т0010723 от 20.03.2015, N Т0010718 от 20.03.2015, N Т0010722 от 20.03.2015, N Т0011504 от 26.03.2015, N Т0011505 от 26.03.2015, N Т0011507 от 26.03.2015, N Т0011506 от 26.03.2015, N Т0011690 от 27.03.2015, N Т0011691 от 27.03.2015, N Т0012606 от 02.04.2015, N Т0012599 от 02.04.2015, N Т0012609 от 03.04.2015, N Т0012604 от 03.04.2015, N Т0012605 от 03.04.2015, N Т0013711 от 11.04.2015, N Т0013712 от 11.04.2015, N Т0014531 от 18.04.2015, N Т0014532 от 18.04.2015 товар на общую сумму 463 718 руб. 66 коп.

ООО "Кухня", в свою очередь, произвело частичную оплату полученного товара.

Неисполнение ответчиком своего обязательства по оплате товара в полном объеме послужило основанием для обращения ООО "ТД "Фанагория" в суд с иском по настоящему делу.

До рассмотрения спора по существу истец уменьшил сумму исковых требований в связи с добровольным частичным погашением ответчиком своего долга и неустойки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суд первой инстанции указал, что факт поставки истцом ответчику товара на заявленную ко взысканию сумму подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными и ответчиком не оспорен.

Доказательства осуществления ООО "Кухня" оплаты поставленного товара на спорную сумму не представлены.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности является законным и обоснованным, и взыскал с ООО "Кухня" в пользу ООО "ТД "Фанагория" сумму долга в размере 343 708 руб. 21 коп.

Ответчик решение суда в данной части не оспорил. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика указал, что ООО "Кухня" признает наличие у него долга в заявленном истцом размере и решение суда в данной части не обжалует.

В связи с нарушением ООО "Кухня" своих обязательств по оплате поставленного ему истцом товара ООО "ТД "Фанагория" произвело начисление неустойки в размере 98 164 руб. 88 коп. за период с 30.03.2015 по 06.07.2015.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты товара покупатель обязуется уплатить поставщику по требованию последнего неустойку в размере 0,3% от суммы, подлежащей оплате покупателем, за каждый день просрочки.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, ООО "ТД "Фанагория" правомерно произвело начисление имущественных санкций на основании пункта 5.1 договора.

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции признал его произведенным верно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика указал, что представленный истцом расчет неустойки в части определения периода начисления неустойки и суммы задолженности, исходя из которой был рассчитан размер имущественных санкций, ООО "Кухня" не оспаривает. Ответчик не согласен с решением суда только в части примененного судом первой инстанции при исчислении неустойки размера процентной ставки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без волеизъявления со стороны ответчика и без представления им доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, в котором высший суд разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Руководствуясь указанными разъяснениями, учитывая наличие ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки, исходя из ставки в размере 0,1% в день от суммы задолженности, и снизил ее размер до 32 721 руб. 63 коп.

Истец решение суда в части снижения размера неустойки не обжаловал. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТД "Фанагория" пояснил, что истец с решением суда согласен и просит его оставить без изменения.

В апелляционной жалобе ответчик просил уменьшить размер процентной ставки, исходя из которой судом первой инстанции был произведен расчет неустойки, до величины учетной ставки Банка России.

Рассмотрев данный довод жалобы, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

При снижении размера неустойки суд, прежде всего, учитывает соразмерность неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. При этом, как указано выше, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заключая договор от 01.06.2012 N ОН-288/1, стороны предусмотрели в качестве санкции за нарушение покупателем своей обязанности по оплате полученного товара право поставщика потребовать уплаты неустойки в размере, равном 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем, и подписал данную сделку с ООО "ТД "Фанагория".

Судом первой инстанции заявленная ко взысканию сумма неустойки была снижена в три раза.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не указал обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, исчисленной исходя из ставки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, не представил соответствующие документальные подтверждения, а также не обосновал необходимость уменьшения размера неустойки до величины учетной ставки Банка России, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае примененный судом первой инстанции процент неустойки соразмерен последствиям нарушения покупателем своей обязанности по оплате поставленного ему истцом товара в согласованные сроки и не является высоким.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "Кухня" была уплачена государственная пошлина в размере 1 500 руб.

В определении от 02 ноября 2015 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд разъяснил заявителю, что в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб., и предложил представить документ, подтверждающий доплату государственной пошлины в размере 1 500 руб.

Поскольку данное определение ответчиком исполнено не было, с ООО "Кухня" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 1 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 сентября 2015 года по делу N А53-18329/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кухня" (ИНН 6163109862, ОГРН 1116195010843) в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов