Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 16АП-4449/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2016 г. N Ф08-707/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

04 декабря 2015 г.

Дело N А20-4174/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Отаровым Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики, г. Прохладный на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики 18.09.2015 по делу N А20-4174/2014,

по заявлению местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики, г. Прохладный

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик

о признании незаконным решения от 26.06.2014 по делу N АЗ05-36/14 (судья Шокумова Ю.Ж.),

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

местная администрация городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) от 26.06.2014 по делу N АЗ05-36/14 о нарушении Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части признания в действиях местной администрации городского округа Прохладный нарушения части 1 статьи 15 и части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившихся в несоблюдении порядка, установленного федеральным законодательством, при предоставлении земельного участка с кадастровым номером 07:10:0206002:174 площадью 24 кв. м, что могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Решением суда от 18 сентября 2015 года Местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики в удовлетворении заявления отказано.

Решение суда мотивированно тем, что допущенные нарушения являются существенными, решение управления принято на законных основаниях.

Не согласившись с принятым решением, местная администрация городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заявитель указывает, суд первой инстанции дал самостоятельную оценку материалам аукционного дела, а именно выявил несоответствия материалов требованиям законодательства, не описанные и не выявленные УФАС, то есть не послужившие основанием для вынесения УФАС оспариваемого решения.

Суд первой инстанции сделал вывод, что доводы УФАС, изложенные в оспариваемом решении и послужившие основанием для принятия УФАС решения, ошибочны (л.6 абзац 2 решения суда), с чем администрация согласна в полном объеме. Суд первой инстанции с доводами администрации согласился. Других доводов и оснований для принятия оспариваемого решения УФАС само УФАС не указало и не назвало. Этому доводу суд также не дал оценки.

Суд первой инстанции указал, что УФАС не учло, что победитель торгов не уклонялся от заключения сделки, подписав протокол и договор. Следовательно, пункт "г" п. 30 Правил не является основанием для признания администрации нарушившей нормы антимонопольного законодательства.

Выводы суда, не совпадающие с доводами УФАС, при том, что суд признал доводы ошибочными, не могли послужить основанием для отказа в удовлетворении требований администрации в признании решения УФАС незаконным. Выводы суда, не соответствующие выводам УФАС по материалам аукционного дела, не могли послужить основанием для признания решения УФАС законным, так как суд не является уполномоченным органом для рассмотрения материалов аукционного дела на предмет соответствия нормам антимонопольного законодательства и подменять собой УФАС не может.

По вопросу возложения на победителя торгов обязанности по оплате услуг оценщика суд в принятом им решении не дал оценку доводам администрации о том, что после утраты действия 01.01.2008 ст. 33 ФЗ N 178-ФЗ от 21.12.2001, регулирующей вопросы распределения средств, вырученных от купли-продажи государственного и муниципального имущества, вопрос об определении лица, обязанного произвести оплату проведенной оценки законодателем не урегулирован, в связи с чем определение лица, обязанного произвести оплату проведенной оценки относится к компетенции сторон договорных отношений.

До начала судебного заседания от местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики, г. Прохладный поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики 18.09.2015 по делу N А20-4174/2014 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

26.02.2014 на сайте размещения информации о проведении торгов в сети Интернет и в официальном печатном издании - газете "Вести Прохладного" опубликовано извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона N 260214/0965667/06. Лот N 2 указанного аукциона - продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, площадью 24 кв. м, расположенного по адресу: г. Прохладный, ул. Ленина, 89/1 (территория двора), с кадастровым номером 07:10:0206002:174; вид разрешенного использования - под индивидуальный гараж; начальная цена - 24 600 руб., шаг аукциона - 1 230 руб. Период принятия заявок по указанному лоту - с 26.02.2014 по 25.03.2014. Время проведения аукциона - в 14 час. 00 мин. 31.03.2014.

По итогам аукциона составлен протокол N 31 от 31.03.2014, из которого следует, что победителем признан Шаповалов Денис Алексеевич, который предложил цену 71 340 руб.

Между администрацией и Шаповаловым Д.А. 07.04.2014 заключен договор N 09 купли-продажи земельного участка.

По результатам проведенной проверки управлением 26.06.2014 принято решение по делу N А305-36/14 о признании в действиях администрации нарушения части 1 статьи 15 и части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившихся в несоблюдении порядка, установленного федеральным законодательством, при предоставлении названного земельного участка, что могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Управление в описательной части решения указало, что администрация обязана была признать торги несостоявшиеся, так как договор был подписан на 7-ой день, то есть победитель торгов уклонился от заключения договора в пятидневный срок. Кроме того, по мнению управления, администрация неправомерно возложила па победителя торгов обязанность по возмещению затрат на оценку стоимости объекта в размере 3 000 руб.

Не согласившись с этим решением, администрация обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя торгов.

Пунктом 4 статьи 447 и пунктом 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что целью проведения торгов в форме аукциона является получение наиболее высокой цены за продаваемую вещь, в аукционе может участвовать любое лицо.

Пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 4 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) функции по определению порядка организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков переданы уполномоченному Правительством Российской Федерации федеральному органу исполнительной власти.

Во исполнение названной нормы Правительством Российской Федерации издано постановление от 11.11.2002 N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков", которым утверждены "Правила организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков" (далее - Правила).

Пунктом 1 Правил установлено, что названные Правила определяют порядок организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков. Согласно абзацу 2 пункта 2 Правил торги проводятся в форме конкурса в случае необходимости установления собственником земельного участка условий (обязанностей) по использованию земельного участка.

Пунктом 8 Правил определено, что извещение о проведении торгов должно быть опубликовано в средствах массовой информации, определенных Правительством Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, не менее чем за 30 дней до даты проведения торгов и содержать следующие сведения:

а) форма торгов и подачи предложений о цене или размере арендной платы;

б) срок принятия решения об отказе в проведении торгов;

в) предмет торгов, включая сведения о местоположении (адресе), площади, границах, обременениях, кадастровом номере, целевом назначении и разрешенном использовании земельного участка, а также иные позволяющие индивидуализировать земельный участок данные;

г) наименование органа государственной власти или органа местного

самоуправления, принявших решение о проведении торгов, реквизиты указанного

решения;

д) наименование организатора торгов;

е) начальная цена предмета торгов или начальный размер арендной платы, "шаг аукциона", размер задатка и реквизиты счета для его перечисления;

ж) форма заявки об участии в торгах, порядок приема, адрес места приема, даты и время начала и окончания приема заявок и прилагаемых к ним документов, предложений, а также перечень документов, представляемых претендентами для участия в торгах;

з) условия конкурса;

и) место, дата, время и порядок определения участников торгов;

к) место и срок подведения итогов торгов, порядок определения победителей торгов;

л) срок заключения договора купли-продажи или аренды земельного участка;

м) дата, время и порядок осмотра земельного участка на местности;

н) проект договора купли-продажи или аренды земельного участка;

о) сведения о сроке уплаты стоимости, если земельный участок продается в кредит (с отсрочкой платежа), а также о порядке, сроках и размерах платежей, если земельный участок продается в рассрочку.

Согласно пункту 26 Правил протокол о результатах торгов является основанием для заключения с победителем торгов договора купли-продажи или аренды земельного участка.

Договор подлежит заключению в срок не позднее 5 дней со дня подписания протокола.

Однако в нарушение подпункта "л" пункта 8 Правил администрация в своем извещении от 26.02.2014 не указала, в какой срок будет заключен договор аренды земельного участка. В то же время в форме заявки об участии в торгах (подпункт "ж" пункта 8 Правил) указала, что в случае признания участника аукциона победителем договор будет заключен не позднее 15-ти рабочих дней после утверждения протокола об итогах аукциона.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании акта антимонопольного органа подлежит удовлетворению при доказанности наличия совокупности следующих условий - несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие совокупности указанных условий обязывает арбитражный суд принять решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие в самом извещении срока заключения договора (подпункт "л" пункта 8 Правил), установление в форме заявки о его заключении не позднее 15-ти дней после утверждения протокола об итогах аукциона, тогда как пунктом 26 Правил установлен пятидневный срок, повлекли грубые нарушения прав и законных интересов неопределенного круга потенциальных претендентов вследствие неполучения ими полной информации по проведению торгов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обжалуемое решение принято на законных основаниях.

Суд первой инстанции правильно указал, что касается доводов управления, изложенных в описательной части решения о том, что договор подписан на 7-ой день, а соответственно на основании пункта 30 Правил администрация была обязана признать торги несостоявшимися, суд признал их ошибочными. Согласно подпункту "г" пункта 30 Правил торги признаются несостоявшимися, если победитель торгов уклонился от подписания протокола по итогам аукциона, заключения договора. Однако управлением не учтено, что победитель торгов Д.А. Шаповалов не уклонялся от заключения сделки, подписав и протокол и договор.

Ссылка администрации на пункт 5 статьи 448 ГК РФ, которым установлено заключение договора в 20-тидневный срок, судом первой инстанции правомерно не принято, так как в решении управления речь идет о несоблюдении организатором установленного Правилами порядка размещения информации о проведении торгов.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2015 по делу N А20-4172/2014.

Суд первой инстанции правильно сделал вывод, что ссылка администрации на принцип свободы договора в части установления обязанности победителя торгов по оплате стоимости оценки приобретаемого имущества несостоятельна.

В соответствии с пунктом 2 Правил орган местного самоуправления или исполнительный орган государственной власти, уполномоченные на предоставление соответствующих земельных участков, определяют на основании отчета независимого оценщика, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, начальную цену земельного участка или начальный размер арендной платы, величину их повышения ("шаг аукциона") при проведении торгов в форме аукциона, открытого по форме подачи предложений о цене или размере арендной платы.

В пункте 15 статьи 18 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлено, что передача государственного или муниципального имущества и оформление права собственности на него осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи не позднее чем через тридцать дней после дня полной оплаты имущества.

Дополнительная оплата услуг, связанных с организацией торгов по продаже объектов муниципальной собственности, не предусмотрена указанными выше нормативно-правовыми актами.

Следовательно, на момент выставления на торги, все необходимые мероприятия по предпродажной подготовке земельного участка должны быть проведены, и данные затраты должны относиться непосредственно на орган местного самоуправления.

Таким образом, в силу названных Правил обязанность по оплате расходов, связанных с организацией торгов, лежит именно на организаторе торгов и возложение данной обязанности на победителя торгов противоречит вышеприведенным нормам, в связи с чем оспариваемое решение антимонопольного органа в данной части также является законным и обоснованным.

По правилам части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Ранее Администрацией заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований участников спорных торгов Чернышова В.Н., Кузнецова Д.А., Чикунова М.В., а также победителя аукциона Шаповалова Д.А. для вынесения полного и обоснованного решения по делу.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из оспариваемого решения УФАС по КБР от 26.06.2014 следует, что нарушения закона о защите конкуренции выявлены в действиях администрации, предписание об устранении нарушения решено не выдавать в связи с заключением договора аренды земельного участка. Таким образом, указанное решение УФАС по КБР не затрагивает прав и законных интересов участников и победителя аукциона и решение суда по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности участников торгов по отношению к одной из сторон. Указанное является основанием для отказа в удовлетворении заявления администрации о привлечении третьих лиц.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при таких обстоятельствах управление на законных основаниях приняло решение о нарушении администрацией антимонопольного законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции дал самостоятельную оценку материалам аукционного дела, а именно выявил несоответствия материалов требованиям законодательства, не описанные и не выявленные УФАС, то есть не послужившие основанием для вынесения УФАС оспариваемого решения - отклоняется, так как суд первой инстанции, выясняя обстоятельства, относящиеся к предмету спора - заключение договора на седьмой день правомерно признал ошибочными. Торги признаются несостоявшимися, если победитель торгов уклонился от подписи протокола по итогам аукциона, заключения договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал вывод, что доводы УФАС, изложенные в оспариваемом решении и послужившие основанием для принятия УФАС решения, ошибочны (л.6 абзац 2 решения суда), с чем администрация согласна в полном объеме; Суд первой инстанции с доводами администрации согласился; других доводов и оснований для принятия оспариваемого решения УФАС само УФАС не указало и не назвало; этому доводу суд также не дал оценки - отклоняется., как противоречащий тексту решения суда. Суд первой инстанции правильно установил, в каких действиях и документах содержатся признаки нарушения. Ошибочный довод антимонопольного органа не повлиял на правильность судебного решения в целом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции указал, что УФАС не учло, что победитель торгов не уклонялся от заключения сделки, подписав протокол и договор. Следовательно, пункт "г" п. 30 Правил не является основанием для признания администрации нарушившей нормы антимонопольного законодательства - отклоняется, так как суд первой инстанции сделал вывод в отношении победителя торгов, а не административного органа.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда, не совпадающие с доводами УФАС, при том, что суд признал доводы ошибочными, не могли послужить основанием для отказа в удовлетворении требований администрации в признании решения УФАС незаконным; выводы суда, не соответствующие выводам УФАС по материалам аукционного дела, не могли послужить основанием для признания решения УФАС законным, так как суд не является уполномоченным органом для рассмотрения материалов аукционного дела на предмет соответствия нормам антимонопольного законодательства и подменять собой УФАС не может - отклоняется. Суд осуществил проверку решения УФАС на соответствие законодательству и пришел к правильному выводу о том, что нарушения в документации относительно сроков заключения договоров и неправомерном возложении на победителя обязанности по возмещению затрат но оценку стоимости оценки объекта торгов.

Довод апелляционной жалобы о том, что по вопросу возложения на победителя торгов обязанности по оплате услуг оценщика суд в принятом им решении не дал оценку доводам администрации о том, что после утраты действия 01.01.2008 ст. 33 ФЗ N 178-ФЗ от 21.12.2001, регулирующей вопросы распределения средств, вырученных от купли-продажи государственного и муниципального имущества, вопрос об определении лица, обязанного произвести оплату проведенной оценки законодателем не урегулирован, в связи с чем, определение лица, обязанного произвести оплату проведенной оценки относится к компетенции сторон договорных отношений - отклоняется.

Предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 ЗК РФ земельный участок с установленными границами. Собственник земельного участка определяет форму проведения торгов (конкурсов, аукционов), начальную цену предмета торгов (конкурсов, аукционов) и сумму задатка (пункты 1 и 3 статьи 38 ЗК РФ). Собственник за свой счет должен оформить землеустроительную документацию.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон от 29.07.1998) проведение оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям. Договор на проведение оценки от имени заказчика заключается лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (абзац 12 статьи 10 Закона от 29.07.1998). Таким образом, непосредственно собственник земли обязан решать вопросы, связанные с оценкой продаваемого муниципального имущества.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики 18.09.2015 по делу N А20-4174/2014

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики 18.09.2015 по делу N А20-4174/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов С.А. Параскевова