Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 18АП-13920/15

г. Челябинск

08 декабря 2015 г.

Дело N А07-16449/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоцРемСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2015 по делу N А07-16449/2015 (судья Шамсутдинов Э.Р.).

В судебное заседание явился представитель ответчика: общества с ограниченной ответственностью "СоцРемСтрой" - Гусятников Леонид Михайлович (доверенность от 01.09.2015).

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Линкор" (далее - ООО "Линкор", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СоцРемСтрой" (далее - ООО "Соцремстрой", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 293 677 руб. 03 коп., пени в размере 208 056 руб. 82 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 429 руб. 71 коп.(л.д.4).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2015 (резолютивная часть объявлена 30.09.2015) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность в сумме 293 677 руб. 03 коп., пени в сумме 208 056 руб. 82 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 419 руб. 10 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 13 063 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 89-96).

С указанным решением не согласилось ООО "Соцремстрой" (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее податель просил решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер пени до 8 736 руб. 10 коп., ссылаясь на неприменение норм права, подлежащих применению (л.д.103).

По мнению подателя жалобы, судом неосновательно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера пени ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. По мнению апеллянта, размер договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств чрезмерно высок и составляет 182,5 % годовых, что в 22,12 раза превышает размер ставки рефинансирования Банка России, полагает подлежащей выплате пеню в размере 8 736 руб. 10 коп.

К дате судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что ответчик не представил доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик при заключении договоров аренды был осведомлен о размере ответственности за нарушение обязательств и был свободен в заключении договоров, возражений при их заключении не заявлял.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.04.2014 между ООО "Линкор" (арендодатель) и ООО "Соцремстрой" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 05/14 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого, арендодатель передает арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение площадью 112 кв. м, расположенное по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Комсомольская, д. 156/1 общей площадью 257,7 кв. м с целью размещения офиса (л.д.28).

Указанное помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 16.04.2013 (л.д. 33).

Дополнительным соглашением от 09.04.2015 стороны договорились прекратить договорные отношения с 10.04.2015 (л.д. 35), и в отношении указанного имущества 10.04.2015 был составлен акт приема-передачи от ответчика к истцу (л.д. 36).

В соответствии с п. 3.2 договора арендная ставка устанавливается в размере 530 руб. в месяц за 1 кв. м. Арендная плата за пользование помещениями вносится арендатором до 5 числа текущего месяца, за который она вносится.

В стоимость арендной платы не включена стоимость теплоэнергии, электроэнергии, водоснабжения и водоотведения, расходы на вывоз мусора, уборку и охрану территории. Указанные расходы возмещаются арендодателю арендатором ежемесячно на основании выставленных счетов.

Обязательство по внесению указанных платежей арендатором в нарушение условий договора не производилась. Задолженность по внесению арендной платы и коммунальных платежей с ноября 2014 по апрель 2015 составила 293 677 руб. 03 коп.

Размер задолженности подтвержден актом сверки на 10.04.2015 (л.д. 37), актами на арендную плату и коммунальные платежи, подписанными арендатором без возражений (л.д.38-48) и ответчиком не оспорен.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по внесению арендных и коммунальных платежей, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил факт наличия задолженности по договору, а также, учитывая, что арендатором нарушены сроки внесения арендной платы, признал требования о взыскании установленной договором неустойки обоснованными, Указанный истцом расчет задолженности и пени признан судом первой инстанции правильным. Проверяя начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неуплаченных коммунальных платежей за общий период с 08.12.2014 и по 03.08.2015 с применением ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения, в общей сумме 1 429 руб. 71 коп. ( л.д. 5-6), суд первой инстанции признал его неверным. Произведя собственный расчет процентов, суд удовлетворил требования истца о взыскании процентов в части суммы 1 419 руб. 10 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт задолженности по внесению арендной платы ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

Ввиду отсутствия доказательств внесения арендной платы в соответствии с условиями договора, требования истца о взыскании задолженности удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ст. 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пункт 3.5 заключенного между сторонами договора предусматривает возможность взыскания пени в случае просрочки оплаты за поставленный товар в размере 0,5% от общей суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку договор является заключенным, а условие о неустойке закреплено в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Ввиду несвоевременного внесения арендной платы на основании п. 3.5. договора истец начислил ответчику неустойку в размере 208 056 руб. 82 коп. за период с 05.01.2015 по 03.08.2015 (л.д. 5).

Расчет договорной неустойки, представленный истцом, является обоснованным и арифметически верным. Возражений относительно методики расчета и правильности арифметических вычислений ответчиком не заявлено.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 8 736 руб. 10 коп. (л.д. 85).

Отклоняя заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении пени до заявленного ответчиком размера ввиду чрезмерности неустойки суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для снижения неустойки и недоказанность ответчиком её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом добровольного определения сторонами размера ответственности за нарушение договорного обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

По смыслу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для её уменьшения по указанной статье.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, а поэтому снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 42 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства возможного размера убытков для сопоставления их с начисленной неустойкой.

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а именно того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком таких доказательств не представлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия осуществлять снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 801/13 по делу N А40-118783/11-59-1052).

По смыслу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Ответчик в своих собственных интересах вступил в обязательственные правоотношения по поводу аренды помещений, добровольно в полном объёме принял на себя условия договора, в том числе в части ответственности за нарушение обязательств по внесению арендной платы.

Произвольное снижение установленного сторонами в договоре размера ответственности недопустимо, иное бы означало нарушение принципа свободы договора.

Апелляционный суд, принимая во внимание размер договорной неустойки, период просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы, полагает, что основания для изменения (уменьшения) взысканной судом первой инстанции неустойки, выступающей мерой гражданско-правовой ответственности, в данном случае отсутствуют.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства по суммам и срокам в настоящем деле не установлена. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит указанный размер неустойки чрезмерным.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Доводы апеллянта о существенном превышении размера пени ставки рефинансирования Банка России судебной коллегий во внимание не принимаются, так как ответчик, заключая договор аренды, был знаком с его условиями и, подписывая без замечаний, согласился с его условиями, включая пункт 3.5, устанавливающий ответственность за нарушение срока внесения арендной платы. Обстоятельств, свидетельствующих о понуждению ответчика к заключению договора, из материалов дела не усматривается.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам, выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2015 по делу N А07-16449/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоцРемСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина