Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 11АП-15595/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 марта 2016 г. N Ф06-6029/16 настоящее постановление отменено

г. Самара

08 декабря 2015 г.

Дело N А65-19342/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сонар плюс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2015 года по делу N А65-19342/2015 (судья Андреев К.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сонар плюс", г.Казань, (ОГРН 106168406992, ИНН 1659063029)

к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казани, (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674)

о признании незаконными действия ответчика по размещению на сайте kzio.kzn.ru объявления о продаже размера ежегодной арендной платы нежилого помещения N 7 (2 этаж) пл.14,9 кв.м. ул.Достоевского/Чехова/Груздева, д.35/10/5, признании приказа от 21.07.2015 N 1574/КЗИО-ПК недействительным в части принятия решения о проведении 21.08.2015 открытых торгов по продаже размера ежегодной арендной платы нежилого помещения N 7 (2 этаж) пл.14,9 кв.м. ул.Достоевского/Чехова/Груздева, д.35/10/5, обязании заменить в договоре аренды нежилого помещения от 04.03.2013 арендодателя на МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета МО г.Казани",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сонар плюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о признании незаконными действия ответчика по размещению на сайте kzio.kzn.ru объявления о продаже размера ежегодной арендной платы нежилого помещения N 7 (2 этаж) пл.14,9 кв.м. ул.Достоевского/Чехова/Груздева, д.35/10/5, признании приказа ответчика N 1574/КЗИО-ПК от 21.07.2015 недействительным в части принятия решения о проведении 21.08.2015 открытых торгов по продаже размера ежегодной арендной платы нежилого помещения N7 (2 этаж) пл.14,9 кв.м. ул.Достоевского/Чехова/Груздева, д.35/10/5, обязании МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани" заменить в договоре аренды нежилого помещения от 04.03.2013 арендодателя на МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета МО г.Казани".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сонар плюс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 04.03.2013 между Муниципальным унитарным предприятием "Агентство по приватизации жилой площади г. Казани" (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому предприятие передало истцу во временное владение и пользование нежилое помещение N 1Н, общей площадью 14,9 кв.м, расположенное по адресу: Россия, РТ, г. Казань, ул.Достоевского/Чехова/Груздева, д.35/10/5 для размещение офиса.

Вышеуказанный объект был передан арендатору по акту приема-передачи от 04.03.2013 г.

Срок договора аренды был установлен до 04.03.2018 г. (п.4.2 договора).

Как следует из п.1.2 договора и установлено судом, помещение на момент заключения договора принадлежало предприятию на праве хозяйственного ведения на основании Постановления Исполнительного комитета МО г.Казани "О реорганизации Муниципального унитарного предприятия "Агентство по приватизации жилой площади города Казани" от 20.03.2012 N 1736 и передаточного акта от 12.07.2012 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 16-16-01/332/2012-178 от 21.09.2012 года.

Как указывает истец, договор аренды был заключен с согласия ответчика, представлено письмо N 25116 от 29.12.2012 г.

10.01.2014 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности предприятия в связи с его ликвидацией.

Истец указывает, что 31.07.2015 года ему стало известно о том, что арендуемое помещение выставлено ответчиком на торги. Ответчиком размещено на сайте kzio.kzn.ru объявление о проведении 21 августа 2015 года открытых торгов по продаже размера ежегодной арендной платы нескольких объектов муниципального нежилого фонда, и в том числе (лот под номером 2) указано пом.7 пл.14.9 кв.м., начальная стоимость которого определена в размере 85 500 рублей, размер задатка 8 550 рублей, документация аукциона размещена на сайте РФ torgi.gov.ru. Также из объявления усматривается, что дата и время завершения рассмотрения заявок на участие в аукционе - 18.08.2015 14.00 часов.

Приказом от 21.07.2015 N 1574/КЗИО-ПК ответчиком была утверждена документация об аукционе по продаже размера ежегодной арендной платы объектов муниципального нежилого фонда, в том числе по нежилому помещению N 7 (2 этаж) пл.14,9 кв.м. по ул.Достоевского/Чехова/Груздева, д.35/10/5.

Полагая, что ответчик не вправе был выставлять на торги помещение, арендуемое им по договору аренды от 04.03.2013 с предприятием и считая, что к ответчику перешли права и обязанности арендодателя по указанному договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 606, 608, 617, 113, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" обосновано отказал по следующим основаниям.

При этом суд первой инстанции верно указал, что в силу приведенных выше положений следует, что унитарное предприятия является самостоятельным юридическим лицом и выступает в гражданском обороте от своего имени, приобретая гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. При этом законом установлены особенности распоряжения унитарным предприятием недвижимым имуществом, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения, в том числе передачи такого имущества в аренду.

Таким образом, вступая в договорные отношения с истцом при заключении договора аренды от 04.03.2013, предприятие действовало от своего имени как арендодатель имущества, права и обязанности по указанному договору в силу положений ст.606, 608 ГК РФ возникли у предприятия. Каких-либо обязательств в силу заключения договора аренды между предприятием и истцом у ответчика не возникло.

Ссылку истца на положения ст.617 ГК РФ суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованной, поскольку право хозяйственного ведения в отношении помещения, выступавшего предметом договора аренды, к ответчику не переходило, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Нахождение арендуемого помещения в собственности муниципального образования не означает, что в связи с ликвидацией предприятия, выступавшего стороной договора аренды от 04.03.2013 г., права арендодателя по договору перешли к ответчику.

Учитывая положения статей 61, 419, 113 ГК РФ, ст.35 Закона об унитарных предприятиях, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в связи с ликвидацией предприятия, являвшего арендодателем по договору аренды, договор аренды от 04.03.2013 г. прекратился.

Письмом от 31.10.2014 г. N 19843/КЗИО-ИСХ ответчик уведомил истца о том, что в связи с ликвидацией предприятия договор аренды от 04.03.2013 г. прекратился.

Наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации договора аренды от 04.03.2013 г. в отношении нежилого помещения, при изложенных обстоятельствах само по себе не означает, что договор аренды является действующим и ответчик является стороной указанного договора.

В соответствии с ч.1 ст.17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утверждены приказом Федеральной антимонопольной службы от 10 февраля 2010 г. N 67.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2015 года по делу N А65-19342/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2015 года по делу N А65-19342/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сонар плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев