Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 06АП-6529/15

г. Хабаровск

08 декабря 2015 г.

Дело N А73-11885/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.Е. Пичининой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Двери-ДВ": представитель не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт": Доржиева Е.Ю., представитель по доверенности от 01.12.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт"

на решение от 21.10.2015

по делу N А73-11885/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей А.П.Тищенко,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Двери-ДВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт"

о взыскании 215 397 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Двери-ДВ" (ООО "Двери-ДВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт" (ООО "УК "Амурлифт", ответчик) о взыскании убытков в размере 205 397 руб., в том числе реального ущерба в размере 115 397 руб., упущенной выгоды в размере 90 000 руб., причиненных затоплением нежилого помещения, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома (далее - МКД) по ул. Краснореченской, 98 в г. Хабаровске, а также расходов в размере 10 000 руб., понесенных на заключения специалистов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.10.2015 в пользу истца с ООО "УК "Амурлифт" взысканы убытки в размере 115 397 руб., расходы на заключения специалистов в размере 5 618 руб. 24 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований истца, ООО "УК "Амурлифт" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить, принять новый акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте заседания суда извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда проведено в его отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Двери-ДВ" является собственником (доля в праве 970/1000) нежилого помещения общей площадь 1016,6 кв. м., этаж подвал, пом.-1 (1-12, 18-39), расположенного в подвале пятиэтажного многоквартирного жилого дома по ул. Краснореченской, 98 в г. Хабаровске (свидетельство 27-АВ 901060 от 23.08.2013 года).

ООО "УК "Амурлифт" является управляющей организацией указанного МКД, что не оспаривается сторонами.

По договору N 1 аренды помещения от 01.12.2014 часть помещений площадью 900 кв.м передана в аренду ООО "Двери-27-2" для использования под склад. Согласно пояснениям истца, арендатор работает под торговой маркой магазин "Двери-27", часть помещений площадью 18 кв.м использовались для приема пищи сотрудниками (кухни) магазина.

Из документов также следует, что 18.12.2014 было обнаружено затопление части помещения (кухни) площадью 18 м, сотрудниками магазина "Двери-27" составлен акт о заливе (затоплении) помещения, вызвана аварийная бригада ответчика.

ООО "Двери-ДВ" направило управляющей компании уведомление от 18.12.2014 года, которое было зарегистрировано ответчиком N 3419 от 18.12.2014 года.

Согласно пояснениям истца, управляющая организация произвела ремонт трубы горячего водоснабжения, но участия в оформлении акта об аварии и осмотре затопленного имущества не принимала.

В целях определения стоимости материального ущерба и величины упущенной выгода истец заключил договор N 2015-035-э от 06.05.2015 года.

Согласно комплексному заключению специалистов N 2015-056/5 от 26.06.2015 года стоимость материального ущерба, причиненного объекту "функциональное помещение, назначение: нежилое, общая площадь 18,1 м, этаж - подвал, адрес объекта: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 98 пом.-1 (1-12, 18-39)" составляет 115 397 руб. (стоимость ремонта - 83 043 руб., стоимость мебели - 32 354 руб.).

Согласно комплексному заключению специалистов N 2015-049/5 от 19.06.2015 года упущенная выгода, выраженная в неполучении ежемесячного дохода от сдачи в аренду объекта "функциональное помещение, назначение: нежилое, общая площадь 900 м, этаж - подвал, адрес объекта: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 98 пом.-1 (1-12, 18-39)" в связи с затоплением, дата сдачи в аренду - 01.12.2014 года составляет 112 500 руб.

По договору N 2015-035-э от 06.05.2015 года истцом оплачено за экспертизы 10 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру ИП Михеевой Т.А.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "УК "Амурлифт" убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды в сумме 205 397 руб. При этом размер упущенной выгоды 90 000 руб. истец определил, исходя из установленного договором аренды размера арендной платы за 90 000 руб. в месяц, ссылаясь на отказ арендатора от договора аренды в связи с невозможностью использования имущества после затопления по назначению,

Принимая решение об отказе в иске в части взыскания упущенной выгоды, суд, руководствуясь статьей 65 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности материалами дела реального исполнения договора аренды и факта расторжения договора аренды в связи с затоплением помещения кухни. Соответственно, пропорционально сумме отклоненных требований, судом отказано во взыскании расходов на заключения специалистов.

В данной части решение суда не оспаривается.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений.

Удовлетворяя требование истца в остальной части о взыскании реального ущерба в размере 115 397 руб., расходов на заключения специалистов в размере 5 618 руб. 24 коп., суд первой инстанции исходил из наличия всего состава правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания с ответчика убытков.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 Кодекса).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Кодекса).

Для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие убытков, вину ответчика, противоправность его действий, причинно-следственную связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками, а также их размер.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда. Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, нарушившее обязательство, доказывает отсутствие своей вины.

Согласно п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов, заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичность стыков соединений в системах канализации; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

ООО "УК "Амурлифт", являясь организацией, управляющей спорным многоквартирным домом, должна нести ответственность за убытки, причиненные вследствие аварии, либо по причине ненадлежащего содержания общего имущества дома.

Пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

К общему имуществу многоквартирного дома относятся технические подвалы с находящимися в них инженерными коммуникациями.

Факт затопления помещения, принадлежащего истцу, в результате аварии, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доводы ответчика о недоказанности, что авария, повлекшая затопление помещений истца, произошла именно на общем имуществе МКД "N 98 по ул.Краснореченская, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В уведомлении, содержащем входящий штемпель ответчика, содержится информация об обнаружении порывов стока водоснабжения, проходящего через подвал, находящийся под магазином "Двери-27".

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, как и документов, свидетельствующих об иной причине затопления помещения, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о подписании от имени истца акта от 18.12.2014 неуполномоченным лицом правомерно отклонен судом при рассмотрении спора, с учетом доказанности самого факт затопления помещения истца, и одобрения истцом составления данного акта работниками магазина "Двери-27".

Возражения, приведенные со ссылкой на отсутствие в данном помещении ООО "Двери-27" суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку как из пояснений истца, так и из судебного решения следует о составлении акта сотрудниками магазина "Двери-27", расположенного в арендуемом ООО "Двери-27-2" помещении.

Заключение N 2015-056/5 от 26.06.201, составленное оценщиками, компетентность которых подтверждена материалами дела, также правомерно принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства размера реальных убытков, который ответчиком не опровергнут иными доказательствами.

Подтвержденные материалами дела расходы истца на получение заключений специалистов в размере 10 000 руб., правомерно взысканы с ответчика в пользу истца в силу статьи 15 ГК РФ в пропорции к сумме исковых требований, признанной обоснованной.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.10.2015 по делу N А73-11885/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Е.Пичинина