Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 09АП-50164/15

г. Москва

07 декабря 2015 г.

Дело N А40-27556/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12. 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12. 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей: Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Национальный Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" сентября 2015 г. и на дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" октября 2015 г. по делу N А40-27556/15, принятое судьей И.В. Окуневой, по иску ООО "Гидропресс" (ОГРН 1065243032910) к 1) АО "Национальный Лизинг" (ОГРН 1037739018030);

2) ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890);

3) АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ОГРН 1027700218666);

о взыскании денежных средств при участии в судебном заседании:

от истца: Юдина Е.В. по доверенности от 14.04.2015;

от ответчиков: от 1-го Ромашов Д.Н. по доверенности от 26.08.2015;

от 2-го Воронов В.А. по доверенности от 19.08.2014;

от 3-го не явился, извещен;

ООО "Гидропресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Национальный лизинг", ОАО "Россельхозбанк", АКБ "Металлургический банк" (ПАО) (далее - ответчики) о взыскании с АО "Национальный лизинг" 332 045 руб. 51 коп. излишне уплаченных денежных средств и 18 152,47 руб. процентов, о солидарном взыскании с ответчиков 11 655 руб. убытков, о запрете АО "Национальный лизинг" выставлять инкассовые поручения в банки, обслуживающие расчетные счета истца по договору лизинга N НЛГ/ННГ-0213/ДЛ от 28.09.2011 г. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом к производству на основании ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с АО "Национальный лизинг" в пользу ООО "Гидропресс" 267 555 руб. 57 коп. основного долга, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 года удовлетворено требование истца, основанное на положениях пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" взысканы с АО "Национальный лизинг" в пользу ООО "Гидропресс" с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ, начисленные на взысканные судом денежные суммы.

С решением суда первой инстанции от 18.09.2015 г. и с дополнительным решением суда от 22.10.2015 года не согласился первый ответчик, подал апелляционные жалобы, в которых просит решения суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель полностью поддержал доводы апелляционных жалоб. Истец и второй ответчик с решением суда согласны, просили оставить апелляционные жалобы без удовлетворения. Третий ответчик в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без его участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.09.2011 г. между ООО "Гидропресс" и АО "Национальный лизинг" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования N НЛГ/ННГ-0213/ДЛ (далее - договор), согласно п.3 которого лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга и предоставляет его лизингополучателю за плату.

Согласно п.7 договора общая сумма по договору составила 8 470 575,02 руб. в т.ч. НДС, впоследствии согласованная на 8 572 579,50 руб., в т.ч. НДС, дополнительным соглашением N 1Р от 07.06.2013 г.

Приложением N 3 к договору сторонами был согласован и утвержден график лизинговых платежей от 28.09.2011 г.

ООО "Гидропресс" вносило лизингодателю платежи по договору, о чем представлены платежные поручения, а затем 29.05.2013 г. обратилось к лизингодателю с просьбой о реструктуризации платежей, было подписано Дополнительное соглашение N 1Р от 07.06.2013 г. к договору, которым согласован новый график лизинговых платежей (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1Р к договору финансовой аренды (лизинга) оборудования N НЛГ/ННГ-02313 от 28.09.2011 г. от 07.06.2013 г).

Лизингополучатель за период с 04.10.2011 г. по 27.01.2015 г. уплатило лизингодателю 8 572 579,50 руб., что соответствует 100% суммы договора, при этом в отношении платежей за декабрь 2014 и январь 2015 года представлены платежные поручения:

N 341 от 19.12.2014 на сумму 100 000 руб.;

N 363 от 31.12.2014 на сумму 111 000 руб.;

N 37 от 21.01.2015 на сумму 50 000 руб.;

N 50 от 23.01.2015 на сумму 80 000 руб.;

N 61 от 27.01.2015 на сумму 76 060 руб. 62 коп.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей.

Однако АО "Национальный лизинг" выставило инкассовое поручение N 885 от 14.01.2015 г. на сумму 317 060 руб. 63 коп. на расчетные счета ООО "Гидропресс" в ОАО "Россельхозбанк" и инкассовое поручение N886 от 14.01.2015 г. на сумму 317 060 руб. 63 коп. в ОАО АКБ "Металлинвестбанк".

В результате 27.01.2015 г. с расчетного счета истца в ОАО "Россельхозбанк" списано 14 984,88 руб., 03.02.2015 г. с расчетного счета в ОАО АКБ "Металлинвестбанк" списано 317 060,63 руб. лизинговых платежей, а всего 332 045,51 руб., которые образовали сумму переплаты по договору.

Как указывает АО "Национальный лизинг", сумма переплаты зачислена им в счет неустойки за просрочки лизинговых платежей, которая начислена истцу за период действия договора в общей сумме 459 192 руб. 83 коп. (расчет лизингодатель приводит в письменных пояснениях, представленных суду, по состоянию на 27.01.2015 г.).

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей предусмотрена п.6.3 общих правил финансовой аренды (лизинга) оборудования (приложения N 1 к договору) по ставке 0,3% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец сослался на истекшую исковую давность по неустойке за период, превышающий три года, а также на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и, ссылаясь на ст.333 ГК РФ, просил суд уменьшить взыскиваемую неустойку.

Истец указал также, что, несмотря на регулярность просрочек в оплате, периоды просрочек каждый раз были незначительными; ставка неустойки 0,3 процента в день завышена по сравнению с обычно применяемой при заключении договоров лизинга ставкой 0,1% в день; что ответчик необоснованно начислил неустойку на всю сумму задолженности, в то время как из пункта 6.12 Общих правил следует, что пени по договору должны быть начислены на размер задолженности за вычетом НДС. Согласно перерасчету неустойки, произведенного судом первой инстанции, неустойка подлежащая взысканию с истца, составила сумму 64 489,94 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности снижения неустойки и применения срока исковой давности не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Суд первой инстанции учел правоотношения сторон, периоды просрочки обязательств, размер долга и неустойки, представление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, и счел возможным снизить размер неустойки до двухкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Кроме того, судом правомерно применен срок исковой давности к требованиям о взыскании неустойки за период с 10.11.2011 г. по 27.01.2012 г.

В остальной части решение суда первой инстанции от 18.09.2015 года сторонами не обжалуется. Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неправомерности выводов суда первой инстанции при вынесении дополнительного решения, апелляционный суд признает обоснованными.

Основанием для взыскания процентов истец указал 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", согласно которому в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта" в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд взыскивает с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ, начисленные на взысканные судом денежные суммы.

Между тем, согласно пункту 133 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции от 18.09.2015 года соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит. Дополнительное решение суда от 22.10.2015 года подлежит отмене.

Уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "18" сентября 2015 г. по делу N А40-27556/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" октября 2015 г. по делу N А40-27556/15 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Панкратова