Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 01АП-6577/15

7 декабря 2015 г.

А39-1831/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Центральная" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.07.2015, принятое судьей Никишиной Т.Л., по делу N А39-1831/2015 по иску Мордовского республиканского отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (ОГРН 1021300001623, ИНН 1326135397) к обществу с ограниченной ответственностью Городской управляющей компании "Центральная" (ОГРН 1121326004084, ИНН 1326223614) о взыскании 938 277 руб. 64 коп. задолженности и понесенные судебные расходы.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Центральная" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 85507);

от истца - Мордовского республиканского отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество"- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 85505).

Мордовское республиканское отделение Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (далее - МРО ВДПО, подрядчик, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Городской управляющей компании "Центральная" (далее - ООО ГУК "Центральная", преемник, заказчик, ответчик) о взыскании 938 277 руб. 64 коп. задолженности по уплате за выполненные по договору от 01.06.2012 подрядные работы и понесенные судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.07.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ООО ГУК "Центральная" в пользу МРО ВДПО взыскана задолженность в сумме 819 098 руб. 92 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 001 руб. 31 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ГУК "Центральная" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку от органа местного самоуправления денежные средства на расчетный счет заказчика в объеме не поступили.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В отзыве на апелляционную жалобу МРО ВДПО просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2012 между подрядчиком и ООО "Домоуправляющая компания 22" (заказчик) подписан договор подряда, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался в сроки, установленные в пункте 3.1 договора (начало работ - 01.06.2012, окончание работ - по 20.08.2012), выполнить капитальный ремонт кровли и фасада дома N 79 по ул. Советская, находившегося в управлении заказчика, а заказчик - произвести приемку выполненных работ, подписав акт приемки-сдачи объекта в эксплуатацию (пункт 3.1) и оплату выполненных работ, не позднее чем через 30 рабочих дней после подписания им акта приемки выполненных работ (по формам КС-2 и КС-3).

Стоимость работ составила 6 750 990 руб. (пункт 2.1).

Дополнительным соглашением от 18.03.2013 стороны договорились о перемене лица в обязательстве на стороне заказчика (ООО "Домоуправляющая компания 22") по спорному договору на преемника (ООО ГУК "Центральная"), в соответствии с которым права и обязанности по спорному договору перешли в полном объеме преемнику на тех же условиях, которые существовали на дату подписания соглашения, при этом сторонами установлено, что задолженность заказчика перед подрядчиком по спорному договору составила 4 138 227 руб. 64 коп. (пункт 2 соглашения).

Подрядчиком в рамках спорного договора выполнен объем работ стоимостью 5 569 098 руб. 92 коп. (акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости понесенных затрат от марта 2013 года). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

По данным истца, ответчиком обязательства по оплате выполненных подрядных работ на сумму 938 277 руб. 64 коп. не выполнены, на направленную в адрес ответчика претензию от 06.10.2014 с требованием об оплате задолженности последний не отреагировал.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение факта выполнения подрядных работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости понесенных затрат, составленные сторонами в марте 2013 года в рамках спорного договора на общую сумму 5 569 098 руб. 92 коп., объем выполненных работ подтвержден штампом и печатью МП г.о. Саранск "ДЕЗ ЖКХ", которые были частично оплачены ответчиком на общую сумму 3 200 000 руб. (платежные поручения N 39 от 19.04.2013, 166 от 28.05.2013, 247 от 26.06.2013, 328 от 19.07.2013, 671 от 22.10.2013, 124 от 04.02.2014).

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком также произведена частичная оплата задолженности по спорному договору в сумме 1 550 000 руб. (платежное поручение N 3 от 09.01.2013, в графе "назначение платежа" которого указан спорный договор подряда).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел, что фактически задолженность ответчика по оплате выполненных истцом подрядных работ по спорному договору составляет 819 098 руб. 92 коп. (5 569 098 руб. 92 коп. - 4 750 000 руб.).

Поскольку ответчик доказательств оплаты выполненных работ в сумме 819 098 руб. 92 коп. не представил, суд требование истца о взыскании с ответчика задолженности счел обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 819 098 руб. 92 коп.

Довод ответчика о том, что ответчик не несет ответственности перед истцом за оплату выполненных работ в полном объеме, поскольку от органа местного самоуправлении денежные средства на расчетный счет заказчика в объеме выполненных истцом работ не поступили, суд первой инстанции отклонил на основании следующего.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку условие об оплате заказчиком стоимости выполненных подрядчиком работ поставлено в зависимость от события - получение от органа местного самоуправлении денежных средств на расчетный счет заказчика, не отвечает признаку неизбежности, то данное условие противоречит статье 190 ГК РФ.

Кроме того, как разъяснено в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие в договоре условия о том, что оплата производится после получения соответствующей оплаты от заказчика не освобождает генподрядчика от исполнения обязательства по оплате принятых работ, поскольку оплата генподрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком подрядчику.

Таким образом, отсутствие финансирования со стороны органа местного самоуправлении не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от исполнения обязательства по оплате на основании статьи 401 ГК РФ.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствует нормам материального и процессуального права.

Всем доводам и возражениям ответчика, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо новых обстоятельства либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено.

При этом следует отметить, что доказательств тому, что денежные средства из бюджета ответчику не поступили, отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта в по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.07.2015 по делу N А39-1831/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Центральная" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова