Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 13АП-24292/15

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2015 г.

Дело N А26-3889/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Есиповой О.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Сафроновой В.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от 3-х лиц: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24292/2015) Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.08.2015 по делу N А26-3889/2015 (судья Ильющенко О.В.), принятое

по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Детская республиканская больница"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия

3-и лица: ООО "ДВМ", ООО "Спецтехстрой" РК

об оспаривании решения

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия "Детская республиканская больница" (ОГРН: 1021000536127; адрес: 185002, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Парковая,58 далее - учреждение; ГБУЗ "Детская республиканская больница") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелии с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (ОГРН: 1021000526326; адрес: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Варкаукса, 1А, далее - УФАС) от 16.12.2014 г. по делу N 04-18/321-2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" (далее - ООО "Спецтехстрой") и общество с ограниченной ответственностью "ДВМ" (далее - ООО "ДВМ").

Решением суда от 07.08.2015 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы полагает, что заявки ООО "ДВМ" и ООО "Спецтехстрой" необоснованно были отклонены аукционной комиссией, поскольку содержали все предусмотренные аукционной документацией сведения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждением (заказчик) 13.11.2014 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение N 0306200013414000234 о проведении электронного аукциона для закупки и документацию об аукционе, утвержденную главным врачом ГБУЗ "Детская республиканская больница". Объект закупки - монтаж и установка дизель-генераторной установки мощностью 100 кВт с двигателем Beaford тип АД-100С-Т400-2РН в контейнере "Север К-4" для нужд ГБУЗ "Детская республиканская больница"; начальная (максимальная) цена контракта 2437774, 87 руб.

28.11.2014 комиссией по осуществлению закупок рассмотрены первые части заявок на участие в электронном аукционе.

Согласно протоколу N 0306200013414000234-1 от 28.11.2014 к участию в аукционе в электронной форме допущены заявки с порядковыми номерами 3286294, 6576599; заявкам с порядковыми номерами 1625594, 7918241, 9595173, 5528836, 3851694 отказано в участии в аукционе в электронной форме в связи с непредставлением необходимых сведений, предусмотренных частью 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 03.12.2014 N 0306200013414000234-2 победителем электронного аукциона признано ООО "ДВМ".

05.12.2014 в УФАС поступила жалоба ООО "Спецтехстрой" на действия аукционной комиссии по отказу в допуске к участию в торгах.

Решением комиссии УФАС от 16.12.2014 по делу N 04-18/321-2014 жалоба ООО "Спецтехстрой" признана обоснованной, в действиях комиссии Учреждения установлено нарушение части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, которое выразилось в необоснованном отказе в допуске участникам закупки, и нарушение пункта 2 части 6 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Комиссия Карельского УФАС пришла к выводу о том, что заявка ООО "Спецтехстрой" (номер 7918241) и заявка с номером 9595173 соответствуют требованиям документации об аукционе, отклонение данных заявок не обоснованно; в протоколе рассмотрения заявок от 28.11.2014 не указаны положения документации, которым не соответствуют заявки, и положения заявок, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией.

Предписанием N 04-19/117/321-2014 от 12.12.2014 Учреждению предписано устранить выявленные нарушения.

Не согласившись с решением УФАС, Учреждение оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в числе прочего должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 данного закона и инструкцию по ее заполнению.

В силу частей 1 и 2 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям, при этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В статье 66 Федерального закона N 44-ФЗ определен порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Содержание первой части заявки определяется в зависимости от предмета контракта (товар или работы, услуги), а также от того, указан ли в аукционной документации товарный знак или иные средства индивидуализации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать согласие участника, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

В части 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 3 статьи 67 Закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную 3 статьи 66 указанного Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 данной статьи.

При этом в силу части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного закона, или представления недостоверной информации, а также в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного закона, требованиям документации о таком аукционе.

Из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе следует, что заявки с номерами 7918241 и 9565173 отклонены аукционной комиссией в связи с тем, что в первых частях заявок участников не указаны товарные знаки и производитель товара по локальной смете N 1 и локальной смете N 04-01 (являющейся неотъемлемой частью технического задания), не указаны требуемые показатели качества, технические характеристики товара, функциональные характеристики (потребительские свойства) товара, размеры, товарные знаки, производитель товара и иные показатели, связанные с определением соответствия используемого товара потребностям заказчика.

Проанализировав заявки N N 7918241 и 9565173 в совокупности с требованиями аукционной документации, Управление пришло к выводу о том, что в проектно-сметной документации имеется информация, позволяющая идентифицировать товары. Однако, в отношении товара "кирпич керамический" проектно-сметная документация не содержит указания на технические характеристики, товарный знак, производителя, место происхождения указанного товара, что является нарушением подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ. По остальным товарам, указанным в разделе 6 "наименование и технические характеристики оборудования для монтажа и присоединения дизельной электростанции" документации об аукционе, по мнению Управление, участникам аукциона достаточно было указать согласие, предусмотренное подпунктом 2 пункта 3 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ.

Наименование и описание объекта закупки содержится в разделе III документации об аукционе "Техническое задание".

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 раздела III аукционной документации объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования определены проектом "Устройство третьего независимого источника электроснабжения для ВРУ корпуса N 4 ГБУЗ "Детская республиканская больница" по ул. Парковая, д.58, в г. Петрозаводске"; локальной сметой N 04-01 - устройство фундаментной плиты ДЭС; локальной сметой N 1 - электромонтажные работы; перечень и технические характеристики оборудования.

Данная часть аукционной документации не содержит наименования места происхождения товаров и наименования производителя товаров.

В части 6 раздела III документации об аукционе "Наименование и технические характеристики оборудования для монтажа и присоединения дизельной электростанции" технические характеристики товаров указаны в виде диапазона показателей, либо допустимых минимальных или максимальных значений. Данная часть аукционной документации не содержит указания на товарный знак, производителя, место происхождения товара в отношении товара "кирпич керамический" и остальных товаров, используемых для монтажа и присоединения дизельной электростанции и указанных в данном разделе.

В проекте "Устройство третьего независимого источника электроснабжения для ВРУ корпуса N 4 ГБУЗ "Детская республиканская больница" по ул. Парковая, д.58, в г. Петрозаводске", на который ссылается податель жалобы, завод - изготовитель "Группа компаний Азимут" указан только в отношении дизель - генератора станции контейнерного типа, имеющегося у заказчика, работы по монтажу и установке которого являются объектом закупки.

Таким образом, выводы Управления, изложенные в оспариваемом решении от 18.04.2015 о том, что документация об аукционе содержит информацию о товарных знаках, наименование производителя, наименование места происхождения товара не подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах вывод в оспариваемом решении о возможности в первой части заявки указать только на согласие с условиями документации об аукционе не обоснован.

В части 1 заявки N 9565173 указано на согласие участника закупки на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, при этом имеются сведения о производителе и месте происхождения товара. Однако, данная заявка содержит предложения участника закупки в только в отношении товаров, предусмотренных локальной сметой N 1 "электромонтажные работы". Информация о товарах, о конкретных показателях используемых товаров, месте происхождения товаров или производителе товаров, указанных в локальной смете N 04-01 "устройство фундаментной плиты ДЭС", в заявке отсутствовала, в связи с чем заявка N 9565173 обоснованно отклонена аукционной комиссией.

Суд первой инстанции, в полном объеме проанализировав представленные участниками заявки на предмет их соответствия требованиям Закона N 44-ФЗ, пришел к обоснованному выводу о том, что действия аукционной комиссии по отклонению заявок с порядковым номерами 7918241 и N 9565173 соответствуют положениями Закона N 44-ФЗ и соответственно, выводы УФАС о нарушении комиссией части 5, пункта 2 части 6 статьи 67 Закона N 44-ФЗ не соответствуют положениям данного закона.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Решение УФАС нарушает права и законные интересы заявителя я в сфере экономической деятельности, в связи с чем обоснованно признано судом незаконным.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 стать 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.08.2015 по делу N А26-3889/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

О.И. Есипова А.Б. Семенова